CEDO obliga Romania sa plateasca despagubiri de peste 2 milioane de euro

CEDO a constat in cauza Hirschhorn impotriva Romaniei incalcarea articolului 1 din Primul Protocol Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care garanteaza dreptul de proprietate si a articolului 6 din Conventie, care garanteaza dreptul la un proces echitabil.

Incalcarea dreptului la proprietate 

In privinta articolului 1 din Primul Protocol Aditional la Conventie, reclamantul s-a plans de incalcarea dreptului sau de proprietate datorita neexecutarii unei hotarari judecatoresti, din data de 24 iunie 1999, prin care i se recunoscuse dreptul la restituirea unui imobil si a terenului aferent.

Curtea Europeana a retinut faptul ca, prin hotararea mai sus mentionata, i s-a admis reclamantului o creanta suficient determinata impotriva statului roman, pentru a fi calificata drept “valoare patrimoniala” protejata de articolul 1 din Primul Protocol Aditional la Conventie, si ca lipsa de folosinta a imobilului, care ar putea fi justificata pana la expirarea contractului de inchiriere cu Misiunea Corpului Pacii SU.A., locatarul imobilului, nu poate fi justificata ulterior datei de 31 martie 2002, data expirarii contractului de inchiriere, in conditiile in care statul continua sa stapaneasca imobilul in virtutea H.G. nr. 533/2002 si H.G. nr. 60/2005, care incalca hotararea judecatoreasca definitiva, din data de 24 iunie 1999. Prin urmare, a fost incalcat art. 1 din Protocolul nr. 1. 


Incalcarea dreptului la un proces echitabil 

In ceea ce priveste articolul 6 din Conventie, reclamantul a invocat o dubla incalcare: sub aspectul neexecutarii hotararii judecatoresti din 24 iunie 1999 si sub aspectul faptului ca nu a beneficiat de dreptul la o instanta independenta si impartiala datorita admiterii recursului Regiei Autonome “Locato”, de catre Curtea de Apel. 

Referitor la primul aspect invocat, CEDO a remarcat faptul ca aceasta cauza se deosebeste de cauza Manoilescu si Dobrescu impotriva Romaniei prin faptul ca Misiunea Corpului Pacii S.U.A. ocupa imobilul in baza unui contract de inchiriere, si nu in baza unui titlu de proprietate, ca in cazul Ambasadei Federatiei Ruse.

Curtea a constatat, de asemenea faptul ca, desi acest contract de inchiriere ar putea justifica tardivitatea executarii hotararii judecatoresti din 24 iunie 1999, totusi incalcarea dreptului de proprietate al reclamantului ulterior datei la care a expirat contractul de inchiriere nu este justificata.

In plus, Curtea a retinut faptul ca transferul imobilului in patrimoniul reclamantului nu ar fi implicat in mod obligatoriu evacuarea chiriasului, Misiunea Corpului Pacii S.U.A., din imobil, fiind astfel respectata pretinsa imunitate diplomatica de care beneficia aceasta.

In privinta celui de-al doilea aspect, CEDO a considerat ca a existat o incalcare a articolului 6 din Conventie, din punctul de vedere al nerespectarii dreptului la o instanta independenta si impartiala, datorita faptului ca judecatorul inspector si, implicit, presedintele Curtii de Apel au pledat in favoarea respingerii cererii reclamantului.  

Primul a afirmat, in cursul examinarii recursului introdus de catre Regia Autonoma “Locato” ca organizatia Misiunea Corpului Pacii S.U.A. nu putea fi evacuata din imobil, iar cel de-al doilea a transmis executorului judecatoresc raportul intocmit de judecatorul inspector, achiesand astfel la concluziile acestuia, in conditiile in care legislatia romana in vigoare interzicea exprimarea in mod public de catre magistrati a opiniilor referitoare la un proces in curs si imixtiunea judecatorilor inspectori in procedura judiciara.