atunci cand intimatul a cazut partial in pretentii
Imi puteti spune un pic altfel ce inseamna asta? :)
Intimatul vrea respingerea actiunii si, eventual, admiterea in intregime a reconventionalei. Se poate cere acest lucru prin acest apel inidental?
Sau aderarea la apel este considerata ca fiind o aderare la cererile si motivele apelantului?
Avem urmatoarea situatie: actiunea formulata de reclamant e respinsa, paratul formuleaza cerere reconventionala, admisa in parte. Reclamantul face apel.
Poate paratul intimat, in baza art. 293 Cprocciv, sa depuna cerere de aderare la apel prin care sa solicite admiterea in intregime a cererii reconventionale, alaturi de intampinarea prin care solicita respingerea apelului principal?
imi cer scuze pentru greselile de tastare si incoerenta.
fac o precizare, cei 2 m-au actionat in instanta pentru a ma obliga sa inchei contract pe 5 ani. in motivarea sentintelor sa- aratat ca nu pot fi obligat la incheierea unui contract inchiriere. adica fara sa se refere la perioada.
D-le Mihai Grigore
fac o paranteza in ceea ce priveste subiectul topicul, si am sa va spun un pic cum stau lucrurile in ceea ce priveste legea 10/2001 si oug 40/1999.
eu nu sunt de specialitate juridica si sunt mai incapatanat, adica trebuie sa vad cu ochii mei si sa inteleg cu mintea mea. asa ca in momentul in care cei de la primarie, in momentul retrocedarii, au spus ca sunt obligat conform art 13 si 15 din normele metodologice a legii 10 sa inchei contract pe 5 ani, am pus mana pe legislatie si am studiat-o temeinic.
si ce am aflat?
ca nu am o asemnea obligatie. normele metodologice a legii 10 sunt reglementate prin hg 250/2007. acolo nu apare o asemenea prevedere. dar hg 250/2007 inlocuieste si abroga hg 498/2003, unde aparea obligatia incheierii unui contractului de inchiriere pe 5 ani de la data restituirii imobilului.
asadar recapitulez:
oug 40/1999 - contractele de inchiriere se prelungesc pe o perioada de 5 ani de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta.
e clar 1999-2004
in cazul restituirii catre fostii proprietari acestia sunt obligati sa respecte prelungirea.
da, pana in 2004.
in 2003, apare hg 498, norme met a legii 10., unde in art 13 se precizeaza clar, termenul de 5 ani curge de la data restituirii in natura.
in 2007 apare hg 250 care abroga hg 498 si care la art 13 prevede doar ca: proprietarii sunt obligati sa solicite incheierea unui contract de inchiriere cu respectarea procedurii prevazute in oug 40/1999. punct. atat.
obligativitatea incheierii pe 5 ani a existat doar intre 2003-2007 si se supun acestui lucru doar proprietarii carora li s-au retrocedat imobilele in acest interval de timp. mai precis, cat timp afost in vigoare hg 498/2003.
am consultat apoi mai multi specialisti. toti mi-au spus ca trebuie sa inchei pe 5 ani, dar fara a-mi argumenta, cica practica judiciara. normal, practica judicira intemeiata pe hg 498/2003.
nu m-am descurajat, am tinut-o pe-a mea. cei 2 chiriasi au deschis actiune in instanta, ambele actiuni au fost respinse. pe considerentele de mai sus, plus art.1 protocolul 1 al CEDO, plus cazul Radovici si Stanescu vs Romania, plus alte spete interne.
Asadar, problema celor 5 ani nu se pune nici pe departe. Ah, nici nu-i vorba de art. 6 al oug 40. Oricum eu n-am intentionat sa-i evacuez pe chiriasi. Le-am propus contracte pe perioade mai scurte, cu posibiliatate de prelungire. Celorlalti 2, care au fost de acor, tocamai le-am prelungit contractele acum 2 luni. Toti au dosar la primarie pt locuinta sociala si s-ar putea sa primeasca mai repede de 5 ani. Desigur ca daca ei prezinta acolo un contract pe 5 ani vor cobori pe lista de prioritati. Dar daca ei nu vor sa inteleaga acest lucru si continua sa ma tarasca prin tribunale, facand apel sunt hotarat sa intorc foaia.
Asa ca daca ma puteti ajuta in ceea ce priveste intrebarea initiala, v-as ramane recunoscator. Nu se pune problema ca actiunea sa fie respinsa pe motive de legea 10, doar pt neformularea sau neincadrarea adcevata.
multumesc , dar eu nu am incheiat cu paratul nici un contract de inchiriere.
astfel, as putea intra sub incidenta
Î.C.C.J., Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. 2102 din 17 martie 2005 :
"În cauza de faţă, între reclamantă şi pârât nu au existat raporturi de obligaţii derivate din locaţiune, ci raporturi de drept real constând în exercitarea fără drept de către pârât a posesiei asupra imobilului proprietatea reclamantului.
Ca urmare, dreptul real de proprietate al reclamantului nu poate fi apărat decât pe calea acţiunii în revendicare, nicidecum pe calea acţiunii în evacuare.
Cum însă reclamanta a înţeles să utilizeze calea acţiunii în evacuare şi nu pe cea în revendicare pusă la îndemâna sa, iar judecătorii nu pot schimba obiectul acţiunii, ci doar eventual temeiul juridic al acesteia (art.129 alin. ultim Cod procedură civilă), instanţele aveau obligaţia de a respinge ca inadmisibilă acţiunea în evacuare."
pe de alta parte am gasit si
Secţia civilă, decizia nr.2646 din 2 iulie 2002
Acţiunea în revendicare se distinge de acţiunea în evacuare prin caracterul său petitoriu, ceea ce presupune că pârâtul nu este un simplu detentor precar, ci un posesor care stăpâneşte lucrul sub nume de proprietar.
Aşa fiind, aceştia nu pot fi consideraţi că deţin posesia asupra bunului, definită ca o stare de fapt generatoare de efecte juridice care constă în stăpânirea materială sau exercitarea unei puteri de fapt, cu intenţia şi voinţa de a se comporta, faţă de ceilalţi, ca proprietar sau titular al unui drept real.
Am urmatoarea situatie: in ianuarie 2008 am fost pus in posesia unui imobil nationalizat si retrocedat, locuit de chiriasi. La aceasi data contractele lor de inchiriere cu statul au fost sistate. Le-am propus incheierea unor noi contracte, dar 2 dintre ei au refuzat, cerand sa le fac pe 5 ani, desi era prevazuta prosibilitatea prelungirii. M-au dat in judecata pentru a le face contract pe 5 ani. Li se respins actiunea. Au facut apel. Acest lucru m-a deranjat si m-a facut sa iau decizia de a introduce si eu actiune, pentru a-i obliga sa paraseasca locuinta.
Intrebarea mea e ce fel de actiune trebuie introdusa, in evacuare sau in revendicare, pe ce temei si cum trebuie motivata?
Am gasit pe net situatii contradictorii, cand actiunea in evacuare a fost respinsa, neexistand raporturi contractuale, dar si actiune in revendicare respinsa, paratii fiind considerati detentori precari.
Cum sunt patit cu actiuni formulate gresit, as dori sa aud niste pareri, eventual niste spete mai recente.
Multumesc.
avocatnet.ro explicăm legislația
