Am intalnit de curand o situatie cu care nu stiu daca v-ati confruntat si cum ati reusit sa o rezolvati. Este vorba despre o problema legata de clauza de confidentialitate.
Pentru partea care se refera la plata indemnizatiei pentru la activitatile care nu trebuie efectuate de salariat dupa incetarea CIM lucrurile sunt destul de clare, in sensul ca indeminzatia trebuie platita.
Ce se intampla insa cu clauza de confidentialitate referitoare la activitati care sunt interzise salariatului pe perioada derularii CIM (ex: lucreaza la firma x cu 1/2 norma si nu vreau sa lucreze in acelasi timp la firma concurenta y, cu 1/2 norma).
Dispozitiile Codului Muncii nu sunt prea clare cu privire la acest aspect, in sensul ca nu este precizat daca trebuie platita indeminzatie si pentru neconcurenta pe perioada derularii CIM.
Va rog sa imi spuneti daca ati intalnit situatii similare in practica si cum le-ati rezolvat sau ati avut ceva "meciuri" cu ITM pe aceasta tema (eventuale amenzi, urmare a unui control).
Pentru a afla rezultatele proceselor, trebuie sa mai deschidem o data acest subiect cam prin ... aprilie 2012 (parerea mea). Eu vreau sa introduc actiunea saptamana viitoare iar primul termen (mai mult ca sigur) va fi undeva prin toamna-iarna 2010.
Hmm. Sincer sa fiu, in cazul meu, clientul este cel care insista pentru actionarea in instanta a proprietarului imobilului respectiv.
Pana la acest moment am incercat solutionarea amiabila, am trimis notificari dar am primit raspunsul ca "s-au luat toate masurile" si ca nu se considera vinovati.
Conform doctinei si jurisprudentei in materia, eu cred ca sunt sanse destul de mari de castig. Practic, in cazul in care nu formulezi o actiune in instanta, nu mai ai nicio sansa de recuperare a banilor pe care i-ai platit pentru repararea autoturismului.
Am si eu o speta, poate ma ajutati cu niste sfaturi si eventual daca ati intalnit situatii similare in practica si cum au fost solutionate de catre instantele de judecata.
Iata speta: mai multe bucati de gheata au cazut de pe acoperisul unei cladiri si su distrus o masina. Am incercat solutionarea pe cale amiabila a litigiului cu proprietarul cladirii (un liceu bucurestean) dar acestia nu vor sa-l despagubeasca pe cel prejudiciat.
Zilele astea vreau sa introduc actiunea pentru repararea prejudiciului, intemeiata pe art. 1000 alin. 1 (raspunderea pentru lucruri, aplicabila si pentru bunuri imobile).
Vroiam sa stiu daca ati avut cazuri similare si daca solutiile pronuntate de instanta (m-ar interesa in special cele din Bucuresti) au fost favorabile.
Mie nu mi se pare ca procedura insolventei este o mizerie, dimpotriva, in tarile civilizate exista o practica indelungata in acest domeniu si, de multe ori, chiar debitorul solicita intrarea sa sub ptotectia legii insolventei/falimentului.
In situatia de fata, eu reprezint creditorul iar formularea unei cereri pentru deschiderea procedurii insolventei este ultima solutie la care am apelat, dupa catev concilieri privind solutionarea pe cale amiabila, concluzionand ca debitorul incearca doar sa castige timp si neavand intentia de a plati marfa deja livrata.
Si eu sper ca debitorul va dori sa semneze o tranzactie si sa inchidem dosarul, dar asta depinde numai de debitor.
Formularea unei cereri de chemare in judecata intemeiata pe dreptul comun ar fi reprezentat doar o pierdere de timp si chiar si de bani (ma refer aici la cuantumul taxei de timbru).
Va retin atentia cu o problema care a fost pusa in discutie astazi de catre un client care solicita deschiderea procedurii de insolventa impotriva unui debitor.
Clientul solicita ca, in cererea prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului, sa se precizeze si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata (taxe timbru, onorarii avocatiale).
Recunosc ca este primul caz de acest gen pe care l-am intalnit pana acum.
Din punctul meu de vedere, sunt doua scenarii posibile:
1. deschiderea procedurii de insolventa - creditorul va fi inscris la masa credala cu creanta rezultand din facturile emise de el si neachitate de catre debitor
2. debitorul vrea sa solutioneze amiabil litigiul si accepta sa plateasca suma restanta + cheltuielile de judecata, incheind in acest sens o tranzactie cu creditorul.
Cum se va proceda insa cu cheltuielile de judecata pretinse de creditor in cazul in care se deschide procedura insolventei impotriva debitorului.
Un raspuns pe aceasta tema este binevenit.
Multumesc anticipat!
Proprietarul conductei este companie care distribuie gazul dar banii necesari pentru efectuarea lucrarii, adica racordul de la magistrala de gaz pana la imobil + c/v conductei + amplasarea acesteia a fost suportat de catre proprietarul imobilului, in baza unui contract semnat de companie care distribuie gazul. bineinteles ca respectivul proprietar poate cere bani persoanelor care vor sa se racordeze la conducta de gaz secundara. se poate incheia un contract in acest sens. cu privire la racordarea propriu-zisa, aceasta se va face in baza unei autorizatii obtinute de la ARGN
M-am lovit la una din instantele din Romania, mai exact la Jud. Tg. Carbunesti, de o problema legata de timbrarea insuficienta a unei cereri de chemare in judecata. Mai exact, reclamantul a trimis o actiune prin posta, a timbrat in bataie de joc cu cativa lei si a cerut judecarea in lipsa.
Parata, ale carei interese le reprezint este din Bucuresti, iar mai multe drumuri la jud. respectiva inseamna cheltuieli destul de mari (si nejustificate).
La termenul anterior, avand in vedere ca instanta a calificat litigiul ca avand natura comerciala iar reclamantul nu a facut dovada indeplinirii procedurii prealabile de conciliere, am ridicat exceptia prematuritatii introducerii actiunii.
In plus, am mai ridicat si exceptia insuficientei timbrari a actiunii, care, in mod norma, atrage ca sanctiune anularea cererii de chemare in judecata.
Zic in mod normal, pentru ca la Tg. Carbunesti se trece peste astfel de exceptii si se trimit adrese catre biroul de expertize, in vederea desemnarii unui expert topograf, cu toate ca exceptiile invocate (si care, in mod normal, ar fi trebuit admise) nu mai fac necesara o judecata in fond a cauzei.
Vreau sa va intreb daca ati mai intalnit vreun caz similar si cum ati procedat (cum s-a rezolvat).
Multumesc anticipat pentru raspuns(uri).
Am o problema pentru a carei rezolvare sa solicit ajutorul: este vorba despre un divort - unul dintre soti este asociat in cadrul a 2 firme: una infiintata in 2007 si care, potrivit bilantului, este pe pierdere la acest moment si una, infiintata in 2003 de pe urma careia a si realizat ceva venituri (nu este vorba despre niste sume foarte mari).
In cadrul actiunii introductive de divort, reclamantul (sotia) nu a ridicat nici o pretentie cu privire dividendele cuvenite paratului (sotul) de pe urma societatii comerciale in care acesta este asociat.
Mentionez ca firma respectiva a fost infiintata inainte de data incheierii casatoriei, sotia nu a participat cu vreo suma de bani la cheltuielile firmei dar totusi nu exclud posibilitatea ca avocatul acesteia sa ridice aceasta problema mai devreme sau mai tarziu.
Cam asta ar fi pe scurt.
Va rog sa imi spuneti daca ati avut un vreun caz similar si cum s-a finalizat dosarul respectiv.
Multumesc pentru ajutorul acordat.
avocatnet.ro explicăm legislația
