Activitate flaviusnet

iti dau un sfat:nu apela la actiunea penala,pt ca nu vei avea succes.spun asta deoarece in aceasta situatie nu poate fi vb de abus de incredere,deoarece imprumuturile pecuniare se rezolva exclusiv de catre instanta civila.

pai nu tu trebuia sa faci aceste insemnari,ci imprumutatul.si este de ajuns ca acest contract sa fie scris in intregime de mana debitorului si semnat,fara acele mentiuni.
daca nu s-a respectat aceasta formula, se va lua in considerare suma cea mai mica,contractul fiind interpretat in fav debitorului

esti cam ambiguu in exprimare.pana la urma cine a imprumutat pe cine?daca tu esti imprumutatorul,atunci poti fi la adapost de eventuala incercare a debitorului de a nu-si executa obligatia,prin faptul ca ai incheiat un act,care ar trebui sa se afle in posesia ta.ar trebui sa respecte si conditiile prevazute de art.1180 c.civ.

se accepta...:) am mai auzit o teorie,cum ca de fapt calugarul ar fi actionat din culpa!!poate il ucid si eu pe decan(a se citi topicul de pe avocatura.com)tot din culpa. :)

mah,tu faci confuzie sau poate nu ne-am prins noi.din ce spui tu nu are cum sa fie vb de contract de concesiune,ci un contract de arenda,in care arendasul are un drept de preemtiune la cumpararea ulterioara a terenului,dar acest drept oricum era prevazut de lege.terenul a iesti din interdictia prevazuta de lege in privinta instrainarii,asa ca se poate realiza transferul de proprietate.

nu..nu isi da demisia..merg pe admiterea mea in inm!:)
da,sunt adeptul democratiei,deci refuz prin definite doctrina psd-ista(daca are asa ceva...),dar ce face tariceanu in aceste momente ar trebui inregistrat in format mp3 si povestit seara copiilor la culcare.

bai,terminati cu prostiile si nu mai ametiti oamenii!
Domnul meu,acea "chitanta de mana" este practic actul d-voastra de proprietate asupra casei,deoarece forma autentica este ceruta numai pt terenuri,iar la d-voastra,din ce am inteles,nu este cazul.
Daca acea "chitanta"este una valabil incheiata,atunci puteti dormi linistit.poate ar trebui sa consultati un avocat care sa va confirme valabilitatea ei.
ce ma mira pe mine e cum s-a realizat vanzarea acum 25 ani,ca parca erau interzise instrainarile de imobile.

in acest caz nu putem vb de gestiunea intereselor altora.juris,gandeste-te ca a existat acordul persoanei care a cazut de acord sa se realizeze aceasta operatie.eu zic ca asta e fals in declaratii,fratilor.este continutul tipic al infractiunii.

cum adica este de preferat o coruptie a politicului decat a judecatorescului?asta n-am inteles-o..si de ce oare trebuie sa pornim de la prezumtia de vinovatie?OMUL ESTE CORUPT.Pe ce temei juridic sau chiar psihologic faci aceasta apreciere?
Cand spui ca cc ar trebui sa ramana o institutie dependenta sub aspect administrativ de parlament asta ma duce cu gandul la anihilarea principiului separatiei puterilor in stat.Cum altfel poti privi aceasta situatie,cand judecatorii,chiar si de la cc..sau poate mai ales cei de la cc sunt numiti de oameni politici,care au rolul de a exercita puterea legislativa.de lege ferenda este o solutie.

uitasem sa ma loghez..:)

Juris,ironia face ca sa nu fiu din nou de acord cu teoria avansata de tine.atunci cand tu invoci faptul ca orice cetatean al Romaniei are dreptul sa aleaga si sa fie ales in functii ce presupun demnitatea publica,omiti un lucru:judecatorii sunt impiedicati prin natura profesiei lor si potrivit regulamentului de functionare sa faca afirmatii cu tenta politica in public si sa faca aplologia vreunui partid.adica,in termeni simplificati,judecatorul TREBUIE sa fie si sa ramana apolitic!aceasta nu contravine dispozitiilor constitutiei,iar faptul ca ei sunt numiti de catre institutii care prin esenta lor au caracter politic,mie nu mi se pare corect,lucru pe care l-am observat la primele cursuri de drept constitutional(sic!).Judecatorii de la CC consider ca trebuie sa fie alesi pe criterii strict profesionale de catre csm,care,macar prin definitie,este o institutie independenta.