Activitate geo-vem

Am chemat in judecata o institutie,judecatorul de fond respingandune cererea de chemare in judecata pe fond ,dar fara a ne analiza toate petitele cu care am investito.Am facut recurs odata cu cererea de completare ,in temeiul art.444.In acest timp recursul sa judecat si sa respins,ideiea este ca n-ea fost admisa cererea de completare pe consecinta respingerii petitelor,ulterior am recurato si asteptam termen.Intrebare,nu era normal sa se uneasca amandoua si sa fie data o singura solutie in recurs.Practic noi am investit instanta cu o cerere pe care neo judeca in doua etape,este asta un proces echitabil?Daca se admite cererea de completare ce se intimpla?Nu inteleg rog un mic ajutor.Multumesc!

Rog un raspuns,in cazul in care te adresezi unei institutii publice cu o cerere de informatii publice in temeiul legii 544/2001 si aceasta refuza sa le comunice,dupa care te adresezi sefului institutiei publice cu o reclamatie administrativa in temeiul aceliasi legi ,care la randul lui refuza,nemotivat.Cererea de chemare in judecata vizeaza institutia ori seful institutiei.

Deci,in luna a II a ,FEB. acestui an,mi-au fost poprite veniturile de catre un recuperator(KRUK) ca urmare a cumpararii unei creante de la o banca,adiica a unui credit neachitat de catre mine de prin 2006.Am contestat poprirea,si acuma o alta firma,SECAPITAL ,invoca prin intimpinare exceptia lipsei calitatii pasive a creditorului ,adica a lui KRUK,spunand ca de fapt in luna a 12 .2017,creanta a fost cesionata catre alt recuperator INVESTCAPITAL LTD.Banca la care nu am mai achitat creditul ma informat la cererea mea ca Krukul a cumparat creanta si nu Secapitalul.Cum considerati ca ar trebui sa abordez aceasta situatie?Ce legatura are Secapital?Chiar numai inteleg nimic.Rog ajutor.

Daca sunteti recidivist,conform regulilor emise ,art.17 alin.3 lit.a ,iv) din Dispozitiei nr.18/2011 emisa pentru punerea in aplicare art.31 din Legea 238/2009 , dupa 20 de ani.Dar aveti la indemana reabilitarea judecatoreasca pentru a se da" cazierul curat" daca dovediti cele necesare si a trecut timpul impus in acest sens.
Dar ,in evidenta operativa a cazierului judiciar veti fi sters cam la varsta de 80 de ani,daca in ultimi 20 de ani ,inaintea implinirii etatii aratate ,nu ati savarsit alte fapte.Succes!

S-a pus in discutie materialul probator,a fost incuviintat de catre instanta investita. Acuma am doua chestiuni:
1.La una din probe,mai exact un inscris incuviintat,instanta se face ca ploua,in sensul ca a motivat oral la urmatorul termen ca nu a fost pusa in discutie si ca bla bla.,dar din inregistrarea audio arata ca aceasta a fost incuviintata.
2.Un alt inscris a fost interpretat intr-un sens in care este irelevant celui solicitat si incuviintat,instanta intelegand de la sine ,ca e "mere si nu pere "cum am solicitat noi si nu doreste sa ne mai lase sa continuam discutia.
Mai punctez,o chestiune vizibila,instanta a schimbat total comportamentul fata de cererile noastre si probele incuviintate,de parca regreta ca a facuto si nu stie cum sa o "dreaga" si sa para si legal.
Cum considerati ca trebuie reactionat la asemenea chestiuni vizibile.
Preciez dosarul este in prima instanta.
Va multumesc!

In 2006 am incheiat un ctr. cu o unitate bancara,din anul 2010 nu am mai achitat creditul.In anul 2013 luna a Feb un cesionar,recuperator de credite , obtine o incuviintare executare silita .In anul 2018 instituie poprire asupra veniturilor salariale.
Executarea era prescrisa?
De ce atit in adresa de infiintare comunicata debitorului cat si ,tertului poprit ,sunt invocate dispozitiile vechiului cod de procedura civila?
Contesatatia se judeca pe noul cod?
Va multumesc!

Inscrisuri,care rezultau ca urmare efectuarii unor operatiuni ,si care acuma nu ar mai exista dupa cum seugereaza.Problema mea este ca parca,instanta ar tine "cu ursu",doream un argument in drept ca sa oblig instanta de a reveni cu solicitarea catre parte,sub o anumita sanctiune.

Sa-u incuviintat de instanta de judecata un material probatoriu.
Partea nu a dat curs incuviintarii ,motivand fel de fel de prostii ,respectiv instanta sa face ca nu vede ,in calitate de justitiabil si solicitant al probelor incuvintate ,ce demersuri sunt necesare sa efectuiez,atit cat priveste partea,cat si pe de alta parte,instanta sa ia masuri pentru aducerea acestor probe pe care le consider esentiale.
Va multumesc!

Instanta pune in discutiia partilor anumite probe,le incuviinteaza prin incheiere de sedinta,dar a mai incuviintat o proba propusa de insasi instanta dar care nu a fost pusa in dezbatere in sedinta publica.E legal?

Vreau sa va instiintez ca Ministerul de Interne ,a initiat proiectul de lege modificarii/completarea Legii nr. 102/2005 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.
Maniera abordata de MAI in unele puncte cheie cu privire la unele reguli,creeaza cadrul legal in care se pot face abuzuri.
Ex,
Legea 677/2001
"când prelucrarea este necesară în vederea realizării unui interes legitim al operatorului sau al terţului căruia îi sunt dezvăluite datele, cu condiţia ca acest interes sa nu prejudicieze interesul sau drepturile şi libertăţile fundamentale ale persoanei vizate;"
A disparut partea ,
-cu condiţia ca acest interes sa nu prejudicieze interesul sau drepturile şi libertăţile fundamentale ale persoanei vizate-
Rog profanii in materie participati cu propuneri sugestii
Accesati pagina oficiala MAI -Transparenta Decizionala.

[ link extern ]


Sunt drepturile noastre ,rog sa le aparam sunt foarte multe reguli si nu numai,care nu coincid cu modificarile aduse prin Reguilamentul 2016/679.