Parerea ma este ca potrvit art. 377 VCPC hotararea era definitiva de la momentul pronuntarii (fiind data fara drept de apel). Prin urmare creditorul putea solicita executarea ei de la acel moment, astfel ca in conformitate cu 405 VCPC acela a fost momentul de la care a inceput sa curga termenul de presciptie al dreptului de a cere executarea silita.
Chiar si NCPC arata ca momentul de la care curge termenul este data ramanerii definitive.
Diferenta este ca potrivit NCPC aceasta data difera.
De aici nelamurirea mea.
Daca hotararea era definitiva potrivit VCPC, si incepuse sa curga in privinta ei teremenul de prescriptie, se poate sustine ca de fapt nu acela a fost momentul in care a inceput sa curga?
Asta pentru ca NCPC a schimbat notiunea de hotarare definitiva si implicit momentul din care o hotarare ramane definitva.
Prescriptiile sunt supuse legii sub imperiul legii careia s-au nascut.
Se poate astfel considera ca termenul de prescriptie care a inceput sa curga conform regulilor VCPC (si a curs vreo 2 ani si 7 luni pana la intrarea in vigoare a NCPC) ar putea fi modificat de NCPC si calculat de la alta data?
unul dintre debitori a declarant recurs, dar judecarea recursului s-a suspendat iar apoi s-a perimat.
fiind vorba de o hotarare fara drept de apel, pronuntata sub imperiul VCPC ea era definitive de la pronuntare si se putea solicita executarea silita de la acel moment.
Eu as fi de parere ca momentul in care a inceput sa curga prescriptia dreptului de a cere executarea silita a fost acel moment iar NCPC chiar daca se aplica cererii de executare nu ar trebui sa afecteze prescriptia si momentul in care a inceput sa curga.
aceasta este si parerea mea.
Hotararea care reprezinta titlul executoriu este data pe data de 01-07-2010, fara drept de aple iar recursul s-a perimat in sept 2012, tot sub imperiul VCPC.
Adversarii mei sustin insa ca nu s-ar fi prescris, deoarece NCPC, sub care se face executarea, impune ca data a ramanerii definitive data constatarii perimarii si nu cea a pronuntarii, cum o impunea VCPC.
Legea de punere in aplicare (76/2012) in art.5 este un pic confuza pt ca nu rezulta foarte clar daca e vorba de aplicarea tuturor dispozitiilor referitoare la titlurile executorii sau doar cu privire la formalitatea investirii cu formula executorie.
am si eu o nelamurire legata de o situatie.
Am mai incercat sa-i gasesc dezlegare dar nu am reusit.
Este vorba de o hotarare judecatoreasca din 2010, fara drept de apel, care potrivit VCPC a ramas definitiva la momentul pronuntarii.
Recursul impotriva ei s-a perimat in 2012.
Creditorul a solicitat executarea ei in anul 2014.
Problema este legata de faptul daca dreptul de a cere execuarea silita a respectivei hotarari s-a prescris sau nu.
Conform VCPC ea avea caracter definitiv si putea fi pusa in executare, iar termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data ramanerii definitive (la pronuntare).
Executarea e pornita pe NCPC iar creditorul afirma ca dreptul de a cere executarea silita nu s-a prescris deoarece hotararea nu a ramas definitiva decat in momentul in care s-a constatat perimarea conform prevederilor NCPC.
Intrebarea(ile) mea este(sunt):
1) a care lege ne raportam la pentru a stabili data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, VCPC sau NCPC?
2) care este momentul in care a ramas definitiva, cel reglementat de vechiul cod, sub imperiul careia a fost pronuntata sau cel definit de noul cod, in baza caruia se face executarea?
3) daca VCPC a calificat-o ca definitiva, termenul de prescriptie a curs 2 ani si 7 luni pana la intrarea in vigoare a NCPC, ce se intampla cu aceasta perioada?
4) poate NCPC sa produca efecte retroactive si sa schimbe caracterul definitv al hotararii si implicit momentul de la care incepe sa curga termenul de prescriptie?
Va multumesc anticipat pentru ajutor.
Sper sa reusesc sa gasesc solutia pentru ca e vorba de un dosar al soacrei mele :)
am o neclaritate legata de prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
Din ce moment incepe sa curga termenul pentru o hotarare pronuntata pe vechiul cod de procedura civila, in anul 2010 si pusa in executare conform noului cod in anul 2014?
Problema este ca respectiva hotarare este calificata ca definitiva de vechiul cod (deoarece a fost data fara drept apel) dar potrivit noului cod nu mai este intrucat a fost atacata cu recurs iar recursul s-a perimat in 2012.
De cand este calificata hotararea ca definitiva si daca nu ar fi devenit definitiva in baza vechiului cod ce se intampla cu perioada din termenul de prescriptie al dreptului de a cere executarea silita scursa intre momentul pronuntarii si cel al depunerii cerii de executare?
problema e ca pe apel am cerut desfiintarea cu rejudecare, fiinca am crezut ca daca nu se adminstreaza probele si nu au loc dezbaterile nu ase poate spune ca s-a cecetat fondul.
mai pot face ceva?
sper sa fiu mai clar de data asta.
instanta trebuia sa se pronunte pe exceptie; fie sa o admita fie sa o respinga.
in schimb pronunta o sentinta prin care solutioneaza fondul, desi a aratat ca trebuia sa solutioneze numai exceptia.
in felul asta nu a acordat alte termene, asa cum ar fi trebuit sa o faca daca solutiona exceptia sau daca o unea cu fondul.
pur si simplu retine exceptia spre solutionare si in schimb solutioneaza fondul.
fiindca nu a acordat alte termene nu am putut dezbate probele si nici n-am pus concluzii pe fond.
eu consider ca daca a procedat asa nu a cercetat fondul, si am cerut prin apel desfiintarea si trimiterea spre rejudecare ( art. 297 Cpc ).
vroiam sa stiu daca rationamentul a fost corect sau nu, din moment ce mie mi se pare ca nu a avut loc cercetarea judecatoreasca si in consecinta fondul cauzei nu a fost nici el cercetat conform dispozitiilor procedurale.
multumesc
fiindca s-a amanat pronuntarea avem o incheiere de sedinta de la termenul la care a ramas in pronuntare pe exceptie, care face parte integranta din sentinta ( in care se arata ca s-a pus in discutia partilor numai exceptia si sustinerile noastre ) si sentinta de fond, in care se arata ca a fost amanata pronuntarea pe exceptie, dar in dispozitiv se solutioneaza direct fondul ( se admite actiunea, se respinge cererea de chemare in garantie ca prematura - eu fiind parat, iar cu privire la apararile din intampinare nu se arata nimic nici ca ar fi bune nici ca ar fi rele), fara sa existe solutia cu privire la exceptie si fara ca ea sa fi fost unita cu fondul.
asa cum am mai spus inainte nici nu am dezbatut probele si nici nu ne-a dat cuvantul pe fond.
eu consider ca nu a fost cercetat fondul avand in vedere ca nu sa-u administrat, dezbatut probele si fondul
sper sa fie lamuritor.
multumesc
in proces erau 2 reclamante si am ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale active cu privire la una dintre ele. Instanta a ramas in pronuntare pe acesta exceptie, pronuntare pe care a amanat-o 1 sapt, cand am vazut ca a solutionat fondul si nu exceptia. in incheierea de sedinta si in practicaua se arata ca ramasese in pronuntare pe exceptie dar ea a solutionat fondul.
nu a unit exceptia cu fondul, nu s-au dezbatut probe si nici nu a dat cuvantul pe fond partilor.
eu consider ca nu s-a cercetat fondul voi?
avocatnet.ro explicăm legislația
