pe cei vinovati de acumularea datroriilor. Inteleg ca este vorba de Presedinte si de Asociatie care nu iau masurile adecvate, ceea ce rezulta in oprirea apei reci ceea ce rezulta in incalcarea dreptului meu. In calitatea de om cinstit, roman, care plateste ceva si nu primeste.
Am inteles ca regia nu poate fi, datorita maretiei ei, data in judecata (pentru statutul ei de monopol care ii permite sa faca contracte cu cine vrea ea, adica colective si nu cu persoane individuale). Asa e la noi si alti juristi de pe aici mi-au explicvat ca asa e bine.
Pe restantieri nu ii pot da in judecata ca nu am aceasta calitate .
Dar pe cei care au aceasta calitate si nu o fac (in contextul in care le-am oferit cu imprumut sumele necesare pentru asta) nu pot sa ii dau in judecata in ideea de a-i sili sa isi faca datoria?
In continuare Presedintele si administratoarea pretind ca nu vor sa ii actioneze in justitie pe rai platnici , avand ideea ca si daca vom castiga, numitii rai platnici au apartamentele ipotecate si noi nu vom capata nimic.
Credeti ca ar trebi sau as putea sa ii dau in judecata (daca se opreste apa) ?
Stiu ca au trecut 1.5 ani de la postarile de mai sus - dar in eventualitatea ca vedeti totusi mesajul meu poate imi puteti spune cum s-a terminat totul...
Eu sunt intr-o situatie asemanatoare acuma
Pai eu platesc. Deci nu am cum sa nu privesc ca opaca o replica care insinueaza ca este OK ca un furnizor monopolist de utilitati sa ma pedepseasca pe mine excomunicandu-ma de la acest serviciu din cauza altora.
Caci APANOVA , cu anvergura cunoscuta , are totusi un monopol care , de ex ma impiedica sa imi fac eu put .
In alta ordine de idei tocmai maretia acestei regii ar putea sa o faca sa angajeze 1-2 avocati care sa dea in judecata cele cateva sute de rai platnici pe care ii poate identifica, fara sa simta mare lucru si fara sa piarda nimic. La urma urmei firme de leasing mai mici angajeaza pentru o intarziere de cateva zile firme de recuperare
Dar acceptand punctul dvs de vedere din punct de vedere juridic (ca moralmente si ca spirit justitiar este slabut) - intrebarea mea ar fi : Presedintele si Comitetul AU ONLIGATIA sa actioneze juridic impotriva lor sau este la latitudinea lor sa o faca sau nu ?
In cadrul unei asociatii , daca se aduna datoriile si unele familii de rai platnici acumuleaza luni de neplata exista o obligatie legala a asociatiei / comitetului / presedintelui de a initia procese in vederea recuperarii datoriei ?
Daca datorita inactiunii lor se opreste o utilitate sunt responsabili din punct de vedere legal ?
In conditiile in care presedintele si comitetul demisioneaza si nu exista nimeni care sa doreasca sa preia aceste functii ce urmeaza a se intampla?
Inteleg explicatiile dumneavoastra.
Speram ca formularea respectiva ar putea fi interpretata ca o obligativitate (in opinia mea fireasca) a regiilor care furnizeaza utilitati sa faca contracte individuale cu consumatorii (cum ar fi civilizat) si nu sa paseze unor terti grija recuperarii creantelor. Ar fi fost intr-adevar uimitor intr-o tara cu un sistem juridic ca al nostru.
Presupun ca dumneavoastra va pricepeti mult mai bine ca mine la intelegerea legilor. Totusi sper ca veti fi de acord ca neimplicarea regiilor in efortul asociatiilor de a recupera datoriile (in mare tot ale regiilor) este imorala si destul de confortabila pentru acestea. Probabil ca in alte tari in care calitatea juristilor si simtul lor de dreptate le depasesc pe ale juristilor nostri genul asta de lucruri nu se intampla.
Totusi articolul 28, mai ales alineat 2 :
Art. 28
(1) Asociatia de proprietari poate intermedia servicii intre furnizori si proprietarii consumatori, in special cu privire la serviciile publice de utilitati, pe baza unor contracte de prestari de servicii sau de furnizare cu caracter individual. Pentru contractele de furnizare cu caracter individual, drepturile si obligatiile cu privire la serviciul furnizat apartin, pe de o parte, furnizorului si de cealalta parte, proprietarului.
(2) Pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilitati, furnizorul serviciului va actiona impotriva proprietarilor restantieri.
(3) Serviciul de intermediere din partea asociatiei de proprietari consta in: repartizarea facturilor catre proprietari prin lista de plata lunara, incasarea si plata sumelor reprezentand contravaloarea consumului facturat, instiintarea furnizorului cu privire la debitori.
Nu indica faptul ca un furnizor ar trebui sa actioneze impotriva restantierilor (in paralel cu asociatia care ar trebui sa faca acelasi lucru privind reparatia, plata administratiei, etc). Paragraful 2 nu pare ambiguu, chiar daca furnizorii de utilitati prefera sa impuna contracte cu asociatia (in violarea susmentionatului paragraf) facandu-se astfel, in opinia mea eligibili pentru sanctiunile din articolele 56, alin 1 paragraf f) si 57 alin 2, paragraf c)
56 f) neaplicarea sau nerespectarea prevederilor prezentei legi de catre functionarii publici si personalul angajat al autoritatilor publice locale si centrale, inclusiv personalul regiilor sau al societatilor furnizoare de servicii publice de utilitati, daca fapta nu a fost comisa in astfel de imprejurari incat sa constituie infractiune.
(2) Contraventiile prevazute la alin.(1) se sanctioneaza dupa cum urmeaza:
a) faptele de la lit.a), b) si c) se sanctioneaza cu amenda de la 500 lei la 3.000 lei;
b) fapta de la lit.d), cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei;
c) faptele de la lit.e) si f) cu amenda de la 2.500 lei la 5.000 lei.
(3) Sanctiunile pentru contraventiile prevazute la alin.(1) lit.a)-e) se aplica persoanelor fizice constatate vinovate, iar cea prevazuta la alin.(1) lit.f) functionarilor publici sau personalului angajat al autoritatilor publice, inclusiv personalului regiilor sau societatilor furnizoare de servicii de utilitati publice.
(4) Constatarea contraventiilor prevazute de prezenta lege, facuta la sesizarea oricarei persoane interesate, precum si aplicarea sanctiunilor corespunzatoare se fac de catre persoanele imputernicite de Inspectoratul de Stat in Constructii si de Ministerul Administratiei si Internelor, de primari sau de imputernicitii acestora.
Avem multi restantieri care nu platesc cu lunile. Administratorul si presedintele actual pretind ca nu au bani sa ii actioneze in justitie, au obtinut si semnaturile majoritatii locatarilor care au exprimat ca nu vor sa plateasca cheltuieli juridice . Motivatia este ca oricum nu se vor putea recupera banii, pentru ca oricum mai intai vor fi reesalonati de instanta si daca se ajunge la executare silita oricum vor trebui dati alti bani in contextul in care oricum apartamentele celor in cauza sunt ipotecate. In plus nu au vrut sa impuna penalitati de 0.2 % pe zi, conform legii pretextand ca aceste penalitati nu sunt legale pentru ca se adauga penalitatilor deja calculate de furnizorii de utilitati. Ca atare rai platnicii continua sa nu plateasca ceea ce ma va afecta si pe mine daca se va opri apa rece.
Ce as putea face?
1. E adevarat ca actionarea in justitie este inutila ?
2. Sunt asociatia de propietari sau conducerea ei responsabili fata de mine si sa ii dau in judecata daca mi se opreste apa rece ?
3. Se poate initia o actiune juridica cu scopul de a impune prin executie judecatoreasca inchiderea apei in apartamentele rau platnicilor?
4. Pot actiona APANOVA la OPC pentru ca nu se implica in recuperarea creantelor de la datornici, negandu-mi astfel posibilitatea unui trai decent (in contextul in care mi-au negat dreptul de a-mi face , pe cheltuiala mea, propriul bransament de apa rece?
avocatnet.ro explicăm legislația
