Activitate munteanu luminita

Art.53 spune ca "Bunurule instrainate de adm.judiciar sau lichidator ,in exercitiul atributiilor sale prevazute de prezenta lege,sunt dobandite libere de orice sarcini,precum ipoteci,garantii reale mobiliare sau drepturi de retentie ,de orice fel,ori masuri asiguratorii"Ac .articole coroborate,daca sunt aplicate,adica daca e respectata legea,e OK.Problema de care spuneti, cu ipoteca.- Dreptul de ipoteca,fiind o sarcina a imobilului,se inscrie numai in foaia C a cartii funciare,in timp ce dr.de proprietate al promitentului-cumparator nu va putea fi inscris decat in foaia B a cartii funciare.Inscrierea ac .drept nu aduce nici o atingere ipotecii inscrisa in foaia C,eventuala opozitie a bancii este nelegala. Ce parere aveti?

Dl.avocat Florin,dar.art.93/1 din legea insolventei nu spune ca antecontractele care indeplinesc pct.a,b,c vor fi executate?NU se spune ca se vor executa doar cele care nu au ipoteca,Va rog sa imi spuneti cum interpretati d-voastra ca avocat ac.art.,pt ca dl.Bote care este lichidator l-a interpretat in sensul ca nu vor fi probleme.De ce a aparut ac.articol daca nu se tine cont de el?Am sa angajez un avocat,vad ca legea e interpretabila la noi.Va multumesc,

Multumesc,dl.Bote,dar ce sanse as avea in cond.prezentate, sa cer 'darea in plata'invocand art.93/1si sa primesc apt. fara sarcini,tinand cont si de ipoteca bancii/Nu stiu cum sa procedez,va rog dati-mi un sfat.Multumesc.

Vroiam sa zic daca antecontractul a fost facut inainte de ipoteca,a fost achitata suma inainte de ipoteca,banca stia de existenta ac.antecontract,putea legal sa puna ipoteca si pe apt.contrctat de mine din imobilul respectiv?Societatea nu trebuia "sa nu faca"acest lucru,implicit banca?Poate fi atacat ac.lucru?Daca ma inscriu ca si creditor nu risc sa fiu la coada listei de creditori si sa nu primesc nimic?Art.93/1 din legea insolventei de ce credeti ca nu ma protejeaza si nu s-ar aplica in ac.caz?Multumesc.

Va multumesc pt.raspuns.Ce inseamna "darea in plata"?Putea banca sa puna ipoteca pe un antecontract existent si achitat la momentul in care s-a pus ipoteca,stiind ca acest antecontract exista?

Am un antecontract de vanzare cumparare pt.un apt.,data lui fiind anterioara datei ipotecarii terenului si constructiei la banca de catre firma constructoare.Apt a fost edificat si l am luat in posesie acum 2 ani.Firma constructoare a intrat in insolventa acum 2 luni,nu am facut inca contractul la notar pt.ca nu a iesit cf.Va rog sa imi spuneti daca ,cf. atr 93 cu1 din legea insolventei,daca indeplinesc toate cond.de la pct a,b,c cf.art.93cu 1,admin.judiciar sau jud.sindic va putea executa antecontractul fara inscrierea ipotecii in fav bancii asupra acestuia.Va multumesc.

am cumparat un apt.intr-un imobil care la momentul antecontractului era in curs de edificare.am luat in posesie apt .un an ma tarziu,il folosesc dar din anumite motive nu am fost inca la notar pt.contractul autentic de vanzare-cumparare.problema este ca societatea de la care l-am cumparat a intrat in insolventa,iar terenul pe care s-a edificat constructia a fost ipotecat in favoarea bancii.doresc sa stiu cum se interpreteaza noul art.93 /1 din legea insolventei,in cazul in care ma incadrez in tot ce spune acesta,pot fi considerat proprietar(antecontractul este cudata certa,facut inainte de a ipoteca soc.terenul)sau creditor?Am inteles ca nu exista inca nici o un precedent in ac. situatie(de la intrd.ac .articol care protejeaza cumparatorul de buna credinta)