e unul ma plang de fiecare data. Asa, pe gratis nu e o solutie pt nimeni insa acordarea ajutorului public judiciar sub forma avocatului din oficiu care macar sa puna niste concluzii cred ca este o chestiune de civilizatie sociala ca si alocatia si alte forme de protectie sociala - administrarea lor este dezastruoasa dar aceasta este o alta discutie.
ehh, nu stiu daca este chiar asa. de ex. procedura in scris inainte de primul termen este o institutie de care am dat si in alte tari - de ex olanda unde btw. termenele de judecata erau cam din 6 in 6 luni in cauze comerciale cel putin, insa e adevara ca poprirea s-a judecat si instituit in 3 zile la un cost de cca. 2000 euro - si mie imi pare chiar OK. In principiu nu mi-se pare ca se schimba chiar asa de multe lucruri si cele care se schimba - vezi administrarea probatoriului de parti - depind foarte mult de organizare. Acum strict cu privire la chestiunea reprezentarii sincer, eu cred ca, chiar daca nu o reprezentare activa propriu zis dar cel putin un fel de stand by council ar trebui sa fie obligatoriu si gratis din oficiu pt fiecare parte litiganta ca nu are bani sa isi angajeze avocat. Asta pt ca in lipsa, judecatorul este chemat sa suplineasca in virutea rolului activ, si rolul avocatului lipsa ori modul in care judecatorul aplica rolul activ depinde prea mult de la un jude la altul, ne existand standarde obiective de raportare. Asa fiind, nu e doar bine dar as spune ca ar trebui sa fie obligatoriu ca la un proces sa participe un mandatar specializat.Este totusi adevarat ca am vazut si justitiabili toba de carte dupa ani si ani in care au batut salile de tribunal insa cred ca ei sunt o exceptie de la regula.
da, cred ca va depinde foarte mult de termenele care se vor da de instanta....pot doar sa banuiesc ca in viziunea redactorilor acestea urmau a fi scurte, in camera de consiliu si astfel se poate respecta termenul acela de 6 luni care apropo nu stiu ce natura are...oricum din cate pricep respectarea termenului de cercetare este atat obligatia partilor cat si a instantei...oricum parerea mea este ca aceasta procedura este un pas inainte, acuma sunt curios sa vedem cum va fi punerea in practica.
eu cred ca adevaratul interes in a angaja avocat sau cj va fi in ideea ca cerecetarea cauzei sa se faca intre parti, in acel termen de 6 luni. Cred ca asta se doreste si prin obligativitatea oarecum a angajarii unui specialist. Pe scurt principalul avantaj ar fi ca partile litigante isi fac procedura pe calendarul lor, nu dupa calendarul instantei si intr-un cadru mai confidential, iar instantele teoretic ar fi ceva mai eliberate. in rest, ideal ar fi ca partile, cat mai multe, sa recurga la mediere dar asta este o alta poveste....
asta stiam si eu...hai sa pun intrebarea alt fel.....daca urmare a procedurii prealabile doresc sa obtin anularea unui act administrativ fiscal cu cine ma judec? autoritatea emitenta a actului sau cu statul, prin autoritatea emitenta a actului, având in vedere ca in conf cu art 16 CPF raportul juridic fiscal se naste in mod direct cu statul, insa insatantele de contectios (cel putin in experienta mea ) nu au o optica unitara cu privire la acest aspect. au fost mai ales in ultima vreme RIL pe aceasta tema, insa nici unul nu adreseaza problema in raporturile juridice fiscale..
anulare act administativ fiscal, am pus intrebarea in ideea prevederilor de la art 16 al CPF unde este negru pe alb ca raportul juridic de drept fiscal se naste intre stat, unitati admin, contribuabil si alte persoane....
Buna,
O chestiune care ma cam nedumereste este daca statul roman, are sau nu calitate procesuala pasiva in cadrul contenciosului adinistrativ-fiscal. Evetual, daca cineva s-a confruntat cu o exceptie de inadmisibilitate pe acest considerent....
va multumesc pt orice feedback
pai depinde, din cate inteleg eu au facut o reconventionala, caz in care. fata de pretențiile expriimate va trebui sa va precizati o pozitie, pozitie care de reugula se formuleaza intr-o intampinare. acum denumirea concreta a documentului nu prea are relevanta insa nu vad de ce sa nu se poata intitula intampinare.
Buna,
va supun dezbaterii urmatoarea situatie:
este o firma X care in luna septembrie este supsa unui control fiscal de fond. Se emite RIF in data de 27.09, insa comunicarea RIF+Decizie de impunere se face in 08.10 trimiterea și 02.11 primirea de catre firma (comunicarea conf. art 44 CPF).
Acum, conf.109 CPF, decizia (actul care stabileste obligațiile de plata) se comunica in 7 zile de la data finalizării RIF (adica 27.09).
ARTICOLUL 109
Raportul privind rezultatul inspecţiei fiscale
(1) Rezultatul inspecţiei fiscale va fi consemnat într-un raport scris, în care se vor prezenta constatările inspecţiei din punct de vedere faptic şi legal.
(2) La finalizarea inspecţiei fiscale, raportul întocmit va sta la baza emiterii deciziei de impunere care va cuprinde şi diferenţe în plus sau în minus, după caz, faţă de creanţa fiscală existentă la momentul începerii inspecţiei fiscale. În cazul în care baza de impunere nu se modifică, acest fapt va fi stabilit printr-o decizie privind nemodificarea bazei de impunere.
(3) Deciziile prevăzute la alin. (2) se comunică în termen de 7 zile de la data finalizării raportului de inspecţie fiscală.
Conf art. 2 alin. 3, C Fiscal ”(3) Unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă.” iar conf. 103 al. 1 CPC ar opera decaderea.
”Art. 103. - Neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei. ”
Cred ca termenul de 7 zile este unul de decadere, chiar daca sanctiunea nu este expres prevazuta in text, pt ca altfel norma nu produce nici un efect, cu toate astea, nu am gasit nici o decize sau scriere a vreunei mintzi luminate pe tema asta….
Asadar, ceea ce vreu eu sa sustin este ca sub apectul procedurii, a operat decaderea din dreptul de a comunica Decizia iar sub aspectul dreptului substantial, se impune a se constata nulitatea actului, pt ca doar asa se poate evita executarea silita (aici nu sunt f sigur, insa sunt doar 2 cazuri exprese de incetare a executarii recuperarea si desfiintarea titlului).
Voi ce parere aveti? cineva a mai sustinut asa ceva in fata vreunei instante?
Mersi
Zoli
interesant expozeu, cuprinde multe adevaruri. cred insa ca abordarea colegei noastre brendissima va fi in final calea de urmat. de ce? pt ca fara o implicare reala a marilor mase de colegi (chiar daca un asemenea proces este unul greu si de lunga durata) orice modif sau noua lege a CJ va fi una croita intereselor de incasare a unor cotizatii si/sau unor idei complet aberante (vezi initiativele legislative de genul celor picate prin camera deputatiilor in ultima vreme) care modificari 1. nu vor trece nici o data de legislativ 2. nu vor creea un mediu mai bun de exercitare a profesiei. Astfel, cred ca un demers nu ar fi de prisos, o propunere legislativa decenta care sa reglementeze aspecte de genul infiintarii unui corp profeseional real, unic si obligatoriu (de aici aspectele privid accesul si exercitarea profesiei - de schimbat aici de ex. incompatibilitatiile absolut exagerate), FFF imp sa aiba instituita prin lege o taxa absolut minima de plata ca sa curmeze din start tendinte de a profitabiliza o asemenea asociere in folosul unora; asigurarea profesionala - sa nu mai stam cu sabia lui damokles d'asupra capului tot timpul (cel putzin eu stau); secretul profesional si regimul acestuia atat cu privire la "biroul" CJ cat si la domiciliul acestuia (in caz ca lucreaza si de acasa) si multe multe alte aspecte de genul asta. Cred ca odata ce ar exista o asemena lege, ar fi infiintat un corp de CJ care ar avea dreptul sa adopte statutul CJ (SIMILAR CA SI LA AVO) dupa aia poate incepe o lupta pt cabinete si alte asemenea deziderate mai ambitzioase....insa pana una alta, cred ca o lege mai cinstitata ar fi de preferat L 514. Eu unul sunt dispus sa ajut, cat pot (recunosc ca nu am participat nici o data la redactarea vreunui act normativ) poate sunt colegi cu mm experienta...si cred ca poate ar fi util sa luam legatura cu nishte parlamentari de ex. Iulian Urban (nu am nici o legatura cu el si sunt 100% si convins apolitic) care este in comisia juridica (cea care ar avea cuvantul cel mai greu de spus) si l-am vazut mai activ decat pe restul....nu cred ca nu ar vrea sa sprijine un demers onest, sau daca nu el....altzii...oricum, cumz zicea un forumist la acest topic vis a vis de acel punct unde doare pe cineva de noi....daca pe noi nu ne doare, de ce ar durea pe altzii....nu?
avocatnet.ro explicăm legislația
