Pe mine ma intereseaza sa primesc apa, nu sa nu mai platesc. Cum adica "unica solutie este rezilierea contractului". Solutie pentru ce? Ce solutie e asta?
De mai bine de un an, presiunea apei menajere este foarte scazuta, nefiind suficienta nici macar pentru a porni centrala. Problema persista mai ales vara si iarna. Exista contract de furnizare a apei potabile in care este specificat debitul minim obligatoriu, dar cu certitutine nu este respectat.
Am vorbit cu reprezentantii firmei de furnizare a apei si mi s-a transmis ca nu au ce sa faca pentru ca sunt de vina conductele foarte vechi, ele fiind colmatate. Si nu pot sa intervina pentru a schimba conductele respective intrucat ele sunt situate sub diverse cladiri ridicate de-a lungul timpului. Le-am spus ca nu respecta contractul si mi-au propus rezilierea acestuia daca nu imi convine.
Nu exista alta conducta de apa in care sa ma "intep" pentru ca drumul de acces in proximitatea casei nu este drum public. Cea mai apropiata conducta disponibila este situata dupa un teren care nu-mi apartine si proprietarul nu vrea sa ma lase sa trec pe acolo. Pe langa asta, o conducta trasa pe proprietate personala m-ar costa pe mine.
Ce pot sa fac pentru a avea presiune "decenta" a apei menajere?
Caut o solutie care m-ar putea proteja mai mult decat cea actuala. Daca Y nu mai plateste si Banca vrea sa execute imobilul ipotecat, atunci o poate face insa va lua 50% din banii obtinuti si va stinge din datoria lui Y iar restul de 50% ori sa ii vireze lui X, ori sa stinga din datoria lui X, insa sa nu se indrepte si spre executarea restului bunurilor lui X, intrucat X este bun platnic.
Deci orice varianta este binevenita atata timp cat este mai putin riscanta decat actuala, care inseamna sa ramai in fundul gol in fata bancii din cauza celuilalt.
X si Y nu au niciun grad de rudenie, insa ma intreb daca exista un fel de partaj sau ceva asemanator... orice!
Eu, X, am contractat un credit in 2008 fiind codebitor intr-un credit ipotecar in care imprumutatul este Y. Am achizitionat un imobil impreuna cu Y, imobil care valoreaza acum mai putin de 50% din valoarea creditului.
As dori sa stiu daca exista posibilitatea de a imparti drepturile si obligatiile contractului de credit in mod egal. Adica in cazul in care Y nu mai plateste partea sa de rata (50% - agreata verbal), banca sa nu ma execute silit si pe mine.
Exista posibilitatea ca Y sa plece din tara, sa nu mai vrea, sa nu mai aiba de unde plati iar in acest caz, conform contractului, banca poate executa pe oricine pentru stingerea datoriei.
Tin sa mentionez ca e vorba de un credit destul de mare cu o rata destul de mare pe care nici X, nici Y nu ar putea sa o plateasca integral in fiecare luna.
Ce posibilitati exista pentru a imparti aceste drepturi si obligatii?
Scenariul pe care as vrea sa il obtin este ca X si Y sa detina fiecare 50% din imobil si din credit astfel incat fiecare sa plateasca partea sa fara implicatii pentru celalat in caz de neplata. Poate impartirea in doua credite identice?
Poate cineva sa clarifice urmatoarele aspecte referitoare la contracte de credit cu banca?
1) Daca avem imprumutat si codebitor, cine este titularul creditului?
2) Pot fi facute modificari la contract prin acte aditionale fara acceptul codebitorului?
3) In cazul actionarii in instanta a bancilor, cine trebuie sa semneze contractul de asistenta juridica? Imprumutatul, codebitorul sau amandoi?
4) Daca imprumutatul singur actioneaza banca in instanta pentru anumite clauze abuzive, pot fi aceste decizii judecatoresti implementate fara acordul codebitorului?
5) In cazul in care imprumutatul da banca in judecata si castiga rambursarea unei sume de bani perceputa ilegal de catre banca, poate imprumutatul sa "fuga" cu acesti bani si sa nu ii imparta cu codebitorul?
Banca isi rezerva dreptul de a revizui rata dobanzii curente in cazul aparitiei unor schimbari semnificative pe piata monetara, comunicand Imprumutatului noua rata a dobanzii.
Insa nu este specificata niciun indice, nicio marja, nimic. Iar dobanda nu a s-a modificat, chiar daca indicele LIBOR a scazut cu peste 2 puncte intre momentul contractarii creditului si prezent, deci un argument in plus ca am dobanda fixa si nu variabila.
Cu comisionul de risc este altceva, stiu despre ce e vorba si iau masurile necesare.
Ma intereseaza doar discutia despre dobanda, sa stiu exact daca, din punct de vedere legal este fixa sau variabila!
Am un contract de credit ipotecar din 2008 cu dobanda 3.99% p.a.
Nu este specificat ca in alte contracte: 3.99% p.a. - dobanda fixa
Am urmatoarele doua puncte in contract referitoare la dobanda fixa/ variabila:
1) Banca isi rezerva dreptul de a revizui rata dobanzii curente in cazul aparitiei unor schimbari semnificative pe piata monetara, comunicand Imprumutatului noua rata a dobanzii.
2) Rata dobanzii este fixa sau variabila, exprimata in forma procentuala, valoarea ei fiind mentionata in Conditii Speciale.
Referitor la clauza nr 1): nu este specificat absolut nimic in contractul de credit despre marja bancii sau despre vreun indice LIBOR aplicat la contractul meu. Deci nu scrie absolut nimic despre modul in care banca isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii, nu este nicio formula de calcul.
Deasemenea, tin sa mentionez ca, desi LIBOR a scazut cu mai mult de 2 puncte din momentul acordarii creditului si pana in prezent, nu s-a facut niciun fel de reducere la dobanda curenta, ceea ce eu consider ca este un argument in favoarea dobanzii fixe.
Referitor la 2): Din moment ce aceasta clauza este ambigua si nu este specificat nicarieri in contract daca rata dobanzii este fixa sau variabila, este dreptul consumatorului de a o interpreta in favoarea sa.
Ma poate ajuta cineva cu argumente si contraargumente referitoare la aceasta dobanda?
Este ea fixa sau variabila?
Eu vreau sa ramana fixa, deci care sunt argumentele pe care le pot prezenta in favoarea mea la intalnirea cu un reprezentant al Bancii?
Am contractat un credit ipotecar in 2008 pe 25 de ani impreuna cu prietena mea.
Nu am intarziat nicio rata pana acum si intentionez sa platesc si de acum ratele la timp.
Prietena mea este salariata iar eu am avut, pana de curand, un PFA (veniturile amandurora au fost luate in considerare in momentul creditarii)
Problema este ca am incalcat anumite clauze din contract:
1) prietena mea nu a furnizat deloc bancii adeverintele de venit
2) eu nu am furnizat bancii copii semestriale ale jurnalului de incasari si plati si nici copii anuale ale Deciziilor de impunere
Tin sa mentionez ca banca nu a facut nicio solicitare referitor la cele mentionate mai sus.
3) Eu nu mai am PFA de la sfarsitul lui mai 2010 si am aflat acest lucru abia la sfarsitul lui iunie 2010. Astept in continuare radierea CUI-ului in vederea deschiderii unui nou PFA prin care sa imi pot desfasura activitatea. Nu am anuntat inca banca despre acest lucru.
In momentul de fata, prietena este singura care mai are venituri, insa aceste venituri sunt mai mici decat valoarea curenta a ratei lunare.
Deasemenea, intrucat creditul a fost facut in 2008, valoarea imobilului ipotecat a scazut la mai putin de jumatate. Tin sa precizez ca nu a venit nimeni sa faca reevaluarea ipotecii si nici nu am fost anuntat despre asa ceva din partea bancii.
In momentul de fata se tot discuta despre anumite comisioane abuzive pe care bancile nu vor sa le scoata, chiar daca legea asa spune. In cazul meu, cel mai important este comisionul de risc, care reprezinta aproximativ 1/3 din valoarea ratei lunare. Eu am de gand sa merg pana in instanta pentru ca acest comision sa fie anulat conform legii.
Insa imi este cam teama de ceea ce se poate intampla daca nu cedez in fata bancii din cauza dreptului bancii de a declara creditul scadent anticipat, ceea ce ar duce la executarea silita, proprire pe conturi si urmarirea noastra pana la stingerea datoriei, adica foarte multi ani de acum incolo
Intrebarea mea este:
Are banca dreptul sa declare creditul scadent anticipat in baza celor mentionate mai sus (sau a altor aspecte pe care eu nu le-am enumerat) chiar daca ratele lunare sunt platite lunar, fara intarzieri?
avocatnet.ro explicăm legislația
