Activitate alexandergeo85

Va multumesc pentru raspuns,insa va rog sa luati in considerare ca nu am completat numai formularul de constatare amiabila ci am depus amandoi conducatorii cate o declaratie.
Acele date,fapte si elemente de baza sunau cam asa:Eu circulam regulamentar,mi-am pastrat banda in momentul in care am virat la stanga in intersectie.
Celalalt conducator a circulat neregulamentar,nu a virat corespunzator in intersectie,a taiat linia continua care despartea cele doua sensuri si a intrat in coliziune cu mine pentru ca altfel intra pe contrasens.
Nu sunt eu mare specialist si nici nu contest interpretarea faptelor,datelor si elementelor de baza din incident interpretate de compania de asigurari,dar daca ma gasesc vinovat pe mine sau au gasit o culpa comuna atunci singurul motiv pentru care au facut asta este pentru a recupera o parte din banii pentru plata reparatiilor daunelor produse mie.
Adica de ce sa platim doar noi?Sa plateasca si cealalta companie pentru ca vina este comuna.Ii inteleg pentru ca sunt companie de asigurari(patron,afacere,bani).Dar nu admit.
Nu admit sa mi se trimita apoi o citatie in alt oras,la o alta adresa pe care nu am avut-o niciodata.Nu admit sa nu mi se trimita si o cerere in judecata plus acte atasate pentru a afla totusi si eu ce caut pe la camera nr n in bucuresti .
Nu e o mare conspiratie si nici greu de inteles.
Eu nevinovat,celalalt sofer vinovat de producerea accidentului.
Eu chemat ca si intervenient in instanta,celalalt conducator nu.
Eu cu citatia si atat,restu nu conteaza,am adresa pe citatie deci de ce nu ma duc,nu mai conteaza ca nu sunt indeplinite anumite conditii legale.
Nu accept o culpa comuna pentru ca ea nu exista,nu accept sa fiu intervenient pentru ca nu sunt responsabil de producerea accidentului.
eu zic ca e simplu,asta doar daca nu mint si daca mint sa dovedeasca pentru ca pe mine ma doare capu deja incercand sa ma disculp si sa imi cer si eu respectarea unui drept.

Eu am declarat si declar in continuare faptul ca vinovatia apartine celuilalt conducator auto.Am depus o declaratie chiar la firma de asigurari la care conducatorul era asigurat,in acelasi timp si celalalt conducator a depus o declaratie in care recunostea vinovatia producerii accidentului.
Sunt sigur ca asiguratorul CASCO inca detine acele declaratii deci sunt in cunostinta de cauza despre vinovatia celuilalt conducator.Deci instanta ar putea cere acele declaratii.Insa aici intervin eu si pot preciza instantei despre acele declaratii(ca sa imi apar nevinovatia).
Cat despre dreptul la un proces echitabil vreau sa va multumesc ca a-ti pus punctul pe i.
Ceea ce ma deranjeaza este ca eu trebuie acum sa depun o adresa in cazul in care nu hotarasc sa ma infatisez la instanta si sa vin tot eu cu dovezi cum ca nu mai detin masina,ca nu mai sunt asigurat,ca nu sunt eu cel vinovat de producerea accidentului,ca nu am primit informatii legate de acest proces.
In afara faptului ca mi sa incalcat dreptul la un proces echitabil,se mai produc si erori:asa zisa mea adresa din bucuresti.
Cum am ajuns raspunzator de producerea accidentului cand celalalt conducator a declarat clar ca a fost vinovat de producerea accidentului?
Inainte de a ma cita,instanta nu avea obligatia totusi sa ceara o dovada care sa ateste ca eu sunt cel vinovat de producerea accidentului?Si bunul meu simt imi spune totusi ca avea aceasta obligatie.Daca a facut-o si a vazut cele doua declaratii de ce sunt eu intervenient?Iar daca nu a facut-o ce pot eu face in legatura cu acest lucru?
Expunerea mea este detaliata(pt ca am vrut ca cei care imi raspund sa cunoasca cat mai multe detalii) si este o expunere facuta pe un site pe care il respect insa nu este intr-o instanta.Nu credeti totusi ca si instanta trebuia sa ceara mai multe detalii inainte de a ma face vinovat de un accident pe care nu eu l-am produs?
Am citit in legea 136/1995 ca intervenient este persoana care a produs accidentul,de accea afirm ca instanta ma facut deja vinovat de accident.
Recunosc ca expunerea mea este si teatrala insa la fel este si acest proces din punctul meu de vedere desi trebuia sa fie solemn.
Sa presupunem doar ca vreau sa imi apar dreptul la un proces echitabil si intentez si eu un proces,credeti ca pot avea castig de cauza?
Va multumesc pentru raspuns!

Am primit o citatie, emisa la 04.02.2014 din partea Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti,in data de 15.02.2014 in care sunt chemat la data de 21.03.2014 in aceasta instanta in calitate de intervenient,in proces cu o firma de asigurari in calitate de reclamant.
"in caz de neprezentare a partilor ,se va putea trimite un inscris,judecata urmand a se face in lipsa.Prin inmanarea citatiei,sub semnatura de primire,personal ori prin reprezentant legal sau conventional ori prin functionarul sau persoana insarcinata cu primirea corespondentei pentru un termen de judecata,cel citat este prezumat ca are cunostinta si de termenele de judecata ulterioare aceluia pentru care citatia i-a fost inmanata."
La inceput habar nu aveam ce s-a intamplat,ce am facut si ce vor de la mine.Asa ca am googalit nr de dosar,am intrat pe situl judecatoriei si am aflat si eu ca e pe bune ceea ce se intampla.
Materie:litigii cu profesionistii:O
Obiect:pretentii :sorry:
parat:firma asigurari 1-la care detineam eu asigurare
reclamant:firma asigurari 2
Prima sedinta a fost pe data de 16.09.2013
ultima sedinta: 21.01.2014 Solutia pe scurt: pentru lipsa de procedura cu intervenientul fortat (deja eram vinovat pt amanarea solutiei)
La citari prin publicitate numele meu figura de doua ori.Accesez prima citatie care a fost emisa pe data de 15.11.2013,numele meu plus "cu ultimul domiciliu in Bucuresti" :O(mentionez ca nu am locuit niciodata in Bucuresti,locuiesc in Constanta).
Accesez urmatoarea citatie,emisa 04.02.2014,numele meu,ultimul domiciliu in Constanta(inseamna ca e vorba despre mine,bine ca m-au gasit =D> )
La sectia parti ale procesului numele meu apare de 3 ori,odata apare cu o adaugare prin curator (un nume de femeie pe care nu il cunosteam).
Googalesc numele curatorului meu :) aflu ca e o doamna avocata.Obtin numarul doamnei de telefon pentru ca era public pe nu stiu ce site,si o sun:
-buna ziua doamna,sunt x,am primit acum jumatate de ora o citatie,in care sunt intervenient etc,ce se intampla???
-de unde aveti numarul meu de telefon domnule?
-l-am gasit pe un site doamna...pt ca am vazut ca sunteti curatorul meu in procesul in care sunt chemat ca intervenient.
-veniti la proces va rog!
-nu vin la proces doamna,vreau sa stiu ce se intampla!M-ati reprezentat in proces deci imi puteti spune ce se intampla nu?
-nu mi-am primit onorariul...
Imi spune ca e vorba de un accident in care am fost implicat.I-am raspuns ca nu mai detin acea masina,si ca nu mai sunt asigurat la acea firma de asigurari care in proces e parat.Am intrebat-o de ce imi trimite judecatoria citatii prin bucuresti mi-a raspuns ca nu stie.Si intr-un final mi-a spus ca nu sunt obligat sa ma prezint.
In Fapt:in august 2012 am fost lovit de o soferita care nu prea respecta regulile de circulatie pentru simplu fapt ca asa se practica intr-o intersectie din Constanta.Am facut proces de constatare amiabila,eu nevinovat-ea vinovata.Ea trebuia sa imi plateasca mie daunele materiale produse.Au urmat hartogarii,declaratii pe la firma ei de asigurari despre ce cum si in ce fel sa intamplat,cine a fost vinovat si de ce,poze constatari,drumuri si in sfarsit primesc premiul: juma' de A4 in care masina mea victima trebuia sa intre in service.Daunele platite de acea femeie care pur si simplu s-a adaptat stilului de sofat care produce anual mii de accidente.Bucuros nevoie mare ca am primit acea juma' de A4.
O luna mai tarziu ma hotarasc sa vand masina din motive sentimentalo-psihologice.O vand insa masina nu fusese bagata inca in service.Ii dau cumparatorului toate actele necesare si imi iau suma de bani invers proportionala cu valoarea masinii(insa din lipsa de fonduri,facem si "dastia").Nu stiu daca vinovata producerii accidentului si-a reparat masina sau nu si nici nu m-am interesat.
Asta a fost tot.
Acum sunt chemat intr-un proces ca intervenient.
Intrebarile mele:
1.Ce vor astia de la mine?Pentru ca nu am primit nicio alta documentatie legata de proces decat aceasta citatie.
2.Sunt chemat ca intervenient pe care firma de asigurari?Si daca ma cheama de ce ma cauta prin Bucuresti cand eu nu am locuit niciodata acolo?
3.Sunt obligat sa ma prezint?
4.Sunt obligat sa trimit vreun inscris in care sa cer judecarea in lipsa mea,pentru ca eu nu vreau sa cheltui bani pe drum,acte,notari,avocati,plicuri,timbre,nimic?
5.Sunt obligat sa trimit o intampinare catre judecatorie in care sa spun ca nu mai sunt proprietarul masinii,nu detin alta masina,nu mai sunt asigurat la acea firma de asigurari si nici nu mai vreau vreodata?
6.De ce nu a fost chemata ca intervenient fortat cea care a produs accidentul si sunt chemat eu?
Am fost la brokeri unde plateam asigurarea am intrebat ce se intampla,mi-au spus ca nu stiu ce se intampla evident pt ca nici nu aveau cum din moment ce reprezinta mai multe firme de asigurari,acea doamna draguta mi-a tras la imprimanta citatia si a trimiso catre firma de asigurari(parata in proces) pentru a afla ce se intampla,insa din cate am inteles consilierul lor juridic vine la sediu cam o data la doua saptamani.Au cam trecut astea 2 saptamani de cand am trimis citatia mea la firma de asigurari in speranta obtinerii unui raspuns de la acel drumaret domn consilier juridic si acum imi fac un pic de griji.
M-am gandit sa trimit o intampinare cu precizarea ca nu mai detin masina,cu copia de pe asigurarea ce o detineam la data producerii accidentului si sa ii intreb totusi de ce ma cauta prin Bucuresti.
Eu cred ca citatia trimisa pe numele meu in Bucuresti la cine stie ce adresa este nula,iar reprezentarea mea in proces de catre o doamna avocat care nu si-a primit onorariul este mai mult decat penibila.
Daca ma duc in instanta si ii fac incompetenti imi cheltui banii si nervii aiurea.Si apararea drepturilor mele in instanta chiar e necesara?Eu zic ca nu.Eu zic sa ii las se se bata asigurarile astea avare intre ele!Dar trebuie sa stiu pana pe 21.03.2014 ce fac.
Voi ce parere aveti?
PS.Imi cer scuze pentru expunerea detaliata(nu in totalitate) sper si stiu sigur ca voi obtine raspunsuri competente si valide de la dumneavoastra!Va multumesc anticipat!

enachegeta a scris:

Învaţă de la ape să ai statornic drum;
Învaţă de la flăcări că totu-i numai scrum;
Învaţă de la umbra să taci şi să veghezi;
Învaţă de la stânca cum neclintit să crezi;
Învaţă de la soare cum trebuie s-apui;
Învaţă de la piatră cât trebuie să spui;
Învaţă de la vântul ce-adie pe poteci
Cum trebuie prin lume de liniştit să treci;
Învaţă de la toate, căci toate-ţi sunt surori
Cum treci frumos prin viaţă, cum poţi frumos să mori.
Învaţă de la vierme că nimeni nu-i uitat;
Învaţă de la nufăr să fii mereu curat;
Învaţă de la flăcări ce-avem de ars în noi;
Învaţă de la apă să nu dai înapoi;
Învaţă de la umbră să fii smerit ca ea;
Învaţă de la stâncă să-nduri furtuna grea;
Învaţă de la soare ca vremea să-ti cunoşti;
Învaţă de la stele că-n cer sunt multe oşti.
Învaţă de la greier, când singur eşti, să cânţi;
Învaţă de la lună să nu te înspăimânţi;
Învaţă de la vulturi când umerii ţi-s grei,
Si du-te la furnică şi vezi povara ei;
Învaţă de la floare să fii gingaş ca ea
Învaţă de la miel să ai blândeţea sa
Învaţă de la păsări să fii mai mult în zbor;
Învaţă de la toate că totu-i trecător;
Ia seamă, fiu al jertfei prin lumea-n care treci
Să-nveţi din tot ce piere cum să trăieşti în veci... :)

sunt superbe versurile.Insa nu cunosc si nu am auzit de nimeni care sa fii "invatat" atat.Ca sfaturi sunt bune versurile,cand ajungi la practica e greu..prea greu.

stiu ca sunteti toti corecti
insa pareti... natafleti
azi daca mai vrei dreptate
iti iei sigur doua in spate

stiu ce zic si sa ma credeti
cautati in cod sa vedeti
totu-i bun si minunat
chiar de csm votat

dar cand iesi in strada frate
te lovesti de legi de toate
vrei sa iti faci si tu un rost
nu sa fii crezut un prost

piratu a scris:

.Iti spun sincer cunosc avocati cu vechime care nu luau 40 de puncte la examen

Stiu ca nu este nici frumos si nici de bun augur sa tot dam cu parearea aici in forum despre anumite pareri pro si contra. Insa ca om ma doare cand pur si simplu iei in deradere "acei avocati cu vechime" ca nu ar fi facut mai mult de 40 de puncte. Corect.(dupa parerea ta).
Dar sunt tare curios ce punctaj le-ai da la judecatorii care merg morti de beti la volan (cazul Targoviste), sau cei ce au luat mita 10000 de euro ca sa scoata basma curata niste gunoaie ale societatii( cazul Ploiesti)...si asta asa ,..caci lista continua.
Ce nota a-r lua? ...ma tem ca nici 40.
Asa ca, hai sa lasam acest forum pentru ce este facut si spre bine colegilor care vor sa gaseasca ceva util si concret aici.

Departe de mine gandul de a denigra vreun avocat,iti spun sincer.Nu este parerea mea ca nu ar fi luat nici 40 ci o spun in cunostinta de cauza.
O buna prietena avocat de asemenea in varsta de 30 ani,5 ani de avocatura a facut doar 20 puncte la examnul inm.
O cunostinta veche de familie cu ani si ani de experienta a declarat asa:"a fost o bataie de joc examenul asta" dupa ce i-am aratat grilele si mi-a spus ca au avut un nivel foarte ridicat de dificultate,prin insistentele mele de a incerca sa le rezolve a reusit un punctaj de 45 de puncte.
Acum e doua posibilitati :) : ori nu ma invart in cercuri inalte,ori au dreptate ca examenul a fost unul foarte dificil.
Nu am generalizat si nici nu am ponegrit pe nimeni,vorbeam din experienta proprie.
Cat despre ce nota ar fi luat respectivii magistrati pe care i-ai enumerat :)
E grele ca e multe, no comment.

quiras a scris:

@ alexandergeo85
Daca tu te-ai simtit ofensat de ceea ce am scris asta nu inseamna ca trebuie sa vorbesti si in numele celorlalti 3118 !
Mai ,dar sensibil esti ! Scuzele de rigoare !
Apropo' ,exista o zicala(sa-i zicem asa) a celor care dau un examen : "chiar daca inveti ,trebuie sa ai si o făramă de noroc! " ,eu nu am facut decat sa scriu partea cu norocul ,ca nu te poti duce sa dai examen la INM fara sa inveti !
Dar banuiesc ca tu nu esti adeptul zicalei sau poate nu ai auzit de ea sau prea putin te intereseaza ,daca te-ai simtit oarecum "lezat" trebuia sa-mi atragi atentia si fii sigur ca imi reparam greseala ,nu sa-mi tii toata poliloghia asta de 2 bani cu expresii de manelist !Daca doresti sa discuti contradictoriu cautati alta persoana !
Si daca mai sunt persoane "lezate" :D ,scuzati-ma fratilor ! Am sa editez postul ca sa nu mai existe vreo problema !
P.S. "Sa stii ca au fost 3119 candidati ,nu 3200 ,sensibilule! "

Imi cer si eu scuze,am exagerat ce-i drept. :) Au fost 3290 din care s-au si retras pana la 3119 (probabil aia cu norocul). :)
Pur si smplu sunt satul de "pareristi" care stiu exact ce sa zica si cand dupa ce se termina tot razboiul.Iti spun sincer cunosc avocati cu vechime care nu luau 40 de puncte la examen si nu o spun ca pe o scuza a celor picati ci ca sa demonstrez oarecum ca cei neinitiati in tainele legii au avut foarte mult de furca la acest examen.Nu vreau nici o discutie tendentioasa cu tine decat daca duce la ceva constructiv.
Expresiile de doi bani le-am folosit ca sa inteleaga in viitor si cei care "este" ca una este a-ti da cu parerea despre dificultatea examenului si alta de a-i judeca pe candidati.Oricum mi-am dat seama ca nu iti folosesc expresiile si imi cer scuze.
Ps.Nu vorbeam in numele tuturor celor 3119 candidati ci in numele tuturor celor care au muncit cu adevarat dar au esuat din pacate.:(( insensibilule ce esti:P

quiras a scris:

He...se vor gasi destui care sa-si incerce iarasi norocul in speranta unei reusite !

Din respect pentru cei 3200 de candidati si tot puteai sa te abtii de la o asa remarca geniala.Sa stii ca unii candidati au invatat si un an intreg,altii dau de ani de zile si 1% probabil isi incearca norocul asa cum ai zis tu.
Nu e usor sa inveti un an de zile zi de zi si sa pici nu pentru ca nu ai fost pregatit destul sau ca nu ti-ai dat silinta destul ci pentru ca nu l-am avut si noi profesor pe cel care a conceput miraculoasele grile.Examenul de la inm a avut un grad de dificultate foarte ridicat,asta pentru cunostinta ta generala.Nu te mai ridica frate la miez de noapte sa iti dai cu parerea ca se gasesc altii sa isi incerce norocul.Inainte de a-ti exprima parerea ta proprie,personala si impertinenta asa cum este ea incearca totusi sa fii echidistant si sa intelegi ca nu toata lumea e ca tine sau ca Guta cu norocul scris in frunte.Daca totusi tu treceai examenul de anul asta la inm atunci te felicit esti un dastept arogant care va prinde toti hotii de fier vechi inclusiv pe cei care fura chiar si 3 kg si ii vei baga tu la puscarie ca tu esti perfect.Ai muncit pentru ceva in viata ta?Si daca da,ai avut vreodata un esec dupa acea munca depusa?Imagineaza-ti ca in aceesi situatie sunt candidatii care au esuat la examen.Puteai totusi sa ii sustii,asa de gest(ca in reclama).
In aceeasi situatie sunt si cei de la acest topic (in sensul ca avem nevoie de speranta,asta neinsemnand ca nu muncim pentru ce ne dorim)pe care l-am depasit acum sa iti dau tie un raspuns.
Morala din tot ce am zis:Daca ai ceva inteligent sa spui aici spune frate dar si argumenteaza,daca nu esti sigur suna un prieten sau cauta repede pe google dar nu mai judeca pentru ca vei fi si tu judecat(ai auzit sper de legea talionului).
Mult noroc in viata iti doresc ca sunt sigur ca de atat ai nevoie in rest pe sistem turbo.

Charmione a scris:

alexandergeo85 a scris:

mike11 a scris:

La talharie nu este obligatoriu sa si foloseasca arma pentru a se realiza varianta agravata. Este suficient ca victima sa vada arma. Ca si la furt calificat, de altfel.
Talharia este furtul savarsit prin intrebuintare de violente sau amenintari etc...

Eu cred ca insasi fapta de a detine o arma reprezinta o amenintare pentru victima.Adica nu e neaparat nevoie sa te amenint ca te omor,daca tu ai vazut arma deja.E logic ca odata ce persoana sa hotarat sa fure si a venit si cu arma o va folosi la nevoie.
Unii infractori folosesc direct arma prin amenintari ca ucid si altii doar o lasa la vedere pentru a intimida victima.Problema este ca si la furt calificat si la talharie e de ajuns sa detii o arma.Atunci unde e diferenta dintre aceste 2 infractiuni legat de detinerea unei arme?
Ex:Furt calificat:infractorul fura masina victimei avand asupra sa o arma la vedere,victima lasandu-se intimidata de infractor si neactionand.
Talharie:infratorul fura masina si victima fiind viteaza si neintimidata de un simplu pistol de fier incearca sa il opreasca astfel ca primeste 2 chiar 3 perechi de palme din partea infractorului.
Sa inteleg ca diferenta dintre cele doua infractiuni sta in barbatia victimei? :D

In ambele tale exemple este vorba despre aceeasi infractiune si anume cea de talharie. In cazul in care arma, folosita efectiv la atac sau doar aratata victimei, inlesneste activitatea ulterioara de sustragere a bunului avem talharie. In general furtul se produce in absenta victimei sau profitand de neatentia ei iar in cazul in care aceasta este prezenta si este intimidata sau lezata de faptuitor acesta comite o talharie.

ok.de acord.furtul este deci savarsit in general in absenta victimei sau profitand de neatentia ei.Atunci daca victima nu vede arma pentru ca nu e de fata sau nu a observat cum il poti incadra pe infractor la furt calificat (avand asupra sa o arma) au vazut martorii(o varianta) stia procurorul ce stia(varianta procurorului medium).In ipoteza in care infractorul este prins dupa 5 zile fara a avea arma pe care a detinuto in timpul furtului.La ce se incadreaza furt sau furt calificat?Ca in nici un caz nu pot demonstra dupa ce ai zis tu ca infractorul avea arma sau nu.
cat despre furt+amenintare cu arma =talharie sunt de acord
dar si furt+detinere arma=furt calificat(insa in opinia mea detinerea armei reprezinta deja o amenintare pentru victima si a atunci ramane furt calificat sau se transforma in talharie?)
Imi cer scuze daca insist dar nu mi se par destul de intemeiate argumentele aduse de voi si mai ales acel argument scurt si la obiect.
Ps.vreau parerea voastra personala nu din cod,ca din cod am inteles si eu cum sta treaba.Dar daca iti pui imaginatia la contributie aflii ca e un pic mai complicat decat x+y=z

mike11 a scris:

La talharie nu este obligatoriu sa si foloseasca arma pentru a se realiza varianta agravata. Este suficient ca victima sa vada arma. Ca si la furt calificat, de altfel.
Talharia este furtul savarsit prin intrebuintare de violente sau amenintari etc...

Eu cred ca insasi fapta de a detine o arma reprezinta o amenintare pentru victima.Adica nu e neaparat nevoie sa te amenint ca te omor,daca tu ai vazut arma deja.E logic ca odata ce persoana sa hotarat sa fure si a venit si cu arma o va folosi la nevoie.
Unii infractori folosesc direct arma prin amenintari ca ucid si altii doar o lasa la vedere pentru a intimida victima.Problema este ca si la furt calificat si la talharie e de ajuns sa detii o arma.Atunci unde e diferenta dintre aceste 2 infractiuni legat de detinerea unei arme?
Ex:Furt calificat:infractorul fura masina victimei avand asupra sa o arma la vedere,victima lasandu-se intimidata de infractor si neactionand.
Talharie:infratorul fura masina si victima fiind viteaza si neintimidata de un simplu pistol de fier incearca sa il opreasca astfel ca primeste 2 chiar 3 perechi de palme din partea infractorului.
Sa inteleg ca diferenta dintre cele doua infractiuni sta in barbatia victimei? :D