La plangerea fundatiei HAND-ROM, inaintata Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii cu privire la încetarea contractelor de muncă la primariile din mediul rural pentru asistenţii personali ai copiilor cu handicap, la care aveau dreptul în conformitate cu Legea 448 din 2006, aceasta isi declina competenta pe caracterul discriminatoriu al OUG 84/2010, admite discriminirea pe modul de aplicare diferentiat in mediul rural fata de copiii din mediul urban din jurisprudenta CNCD, claseaza dosarul, transmite punctul de vedere Guvernului si ANPH, calea de atac in termen conform Legii 554/2004 a conteciosului administrativ.
De mentionat ca, minorii cu handicap nemaibeneficiind de asistent personal, în condiţiile în care părinţii sunt în căutarea unui loc de muncă, nu au posibilitatea financiară de a angaja o persoană (pentru care trebuie sa completeze suma de indemnizatie cu taxele angajat+angajator) , copilul va fi privat de dreptul accesului la educaţie deoarece în şcolile publice nu este acceptat datorită handicapului sau nu face fata. Exemplul primariei Brăduleţ a fost urmat şi de primăriile Arefu, Corbeni, Albeşti, Băiculeşti, Cicăneşti, Cepari, Valea Danului şi altele. De asemenea sunt primării care au identificat resurse cca. 1000-2000 lei pentru plata taxelor la asistenţii personali. Este un abuz şi o discriminare ca pentru cca. 300 lei economie între indemnizaţie si salariul asistent personal să se facă o astfel de discriminare între copiii cu dizabilităţi din mediul urban şi rural. Aceasta va duce la abandonul şcolar al copiilor cu dizabilităţi şi totodată la scăderea şanselor de integrare a lor în comunitate, ca viitori cetăţeni cu drepturi depline . Nu vad unde este economia daca beneficiind de somaj, a fost grevat bugetul cu dublul sumei. Care este termenul de atac? Poate cineva sa sustina cauza la Curtea Constitutionala si in contecios administrativ ? Apoi se poate ataca la CEDO?
Va multumesc, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor ne-a dat castig de cauza, anuland faza a II a electronica si stabilind ca " indubitabil suntem unitate protejata care avem dreptul sa facem si vanzari/intermedieri, deoarece societatea este infiintata de persoana cu dizabilitati si lucreaza numai cu persoane cu dizabilitati".
O unitate protejata a fost infiintata de persoana cu handicap in conformitate cu art. 81 alin. 2 lit. b din L 448/2006 republicata si in care toti salariatii sunt persoane cu handicap, astfeal ca intreaga activitate de servicii (distributie/comert/intermedieri) si servicii legatorie desfasurata este din “… activitatea proprie …” (exista inca mentalitatea celor mai multe persoane ca cei handicap nu pot desfasura o activitate integral) in conformitate cu art. 78 alin.3 lit. b din L 448/2006 republicata. Cat priveste exceptia introdusa prin OUG nr. 86/2008 si aprobata prin L 207/2009, aceasta se refera la unitatile protejate infiintate in conformitate cu anexa 1, art. 2 lit. a si b din Ordinul ANPH nr. 60/2007 si art. 44 lit. a si b din HG 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap “…în cadrul cărora cel puţin 30% din numărul total de angajaţi cu contract individual de muncă sunt persoane cu handicap …” unde activitatea proprie trebuie trebuie dovedita cu fisa de post in conformitate cu art. I alin. 22 (4) si (5) din HG 89/2010 (vezi si ACORD DE PARTENERIAT anexa la HG 89/2010 privind modificarea si completarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 268/2007).
Poate o astfel de unitate protejata sa-si continue si activitatea de distributie, comert, intermedieri si alte servicii prevazute in statut pentru asigurarea salariilor atunci nu are de facut legatorie?
O societate SRL infiintata de persoane cu dizabilitati si care are salariati numai persoane cu dizabilitati, autorizata ca unitate protejata conform L 448/2006 republicata, participanta la o licitatie publica pentru furnizare cartuse si tonere, poate fi descalificata ca nu este unitate protejata infiintata in cadrul unei organizatii neguvernamentale? Este aceasta o discriminare conform OUG 137/2000, avand in vedere ca legiuitorul a completat si modificat L 448/2006 "(41) Fac excepţie de la prevederile alin. (3) lit. b) unităţile protejate înfiinţate în cadrul organizaţiilor persoanelor cu handicap care pot desfăşura şi activităţi de vânzări/intermedieri..." se refera doar la "activitatea proprie persoanelor cu handicap ... " conform art. 78 alin. 3 lit. b din L 448/2006 "b) să achiziţioneze produse sau servicii realizate prin propria activitate a persoanelor cu handicap angajate în unităţile protejate autorizate, pe bază de parteneriat, în sumă echivalentă cu suma datorată la bugetul de stat, în condiţiile prevăzute la lit. a). "
Raspunsul ANAF este ca "conform alin. (2) al art. 78 din legea de mai sus - si care
au obligatia sa opteze pentru indeplinirea uneia dintre obligatiile de la alin. (3) al art. 78, a bunurilor achizitionate de unitatea protejate de fa diversi producatori, poate fi asimilata ca un serviciu in sensul dat de art. 78 alin. (3) lit. b din lege, numai in cazul in care exista un acord de parteneriat incheiat intre unitatea protejata si eventuala unitate comerciala, sau aceasta comercializare este prevazuta in obiectul de activitate inserat in Statutul societatii." Acordul de parteneriat este reglementat de HG 89/05.02.2010.
In cazul descalificarii participarii la licitatie, in afara contastatiei la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor poate fi facuta plangere si la Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii? Acesta din urma isi poate declina competenta pe caracterul discriminatoriu al legii unde se pronunta doar Curtea Constitutionala, dar se poate pronunta pe ingradirea participarii a unitatilor protejate infiintate de persoane cu handicap si care lucreaza doar cu persoane cu handicap?
Va multumesc.
Va multumesc,
azi am semnat Procesul Verbal la Politie (dupa 191 zile de la producerea accidentului), ieri am luat masina din service reparata pe CASCO (dar din fisa geometrica reiese ca nu au adus lonjeronul la starea initiala avand o abatere de - 3, ceea ce mi se pare foarte mult). Azi am aflat ca mi s-au acordat 30 zile medico legal (desi buza inferioara inca nu si-a recapatat functiile in totalitate fiind amortita si nu mai vorbesc de forma si cicatricea ramasa). Avocatul imi spune sa astept sa ajunga dosarul la procuror. De la spital nu am primit inca cuantumul cheltuielilor (ambulanta Curtea de Ages-Bucuresti, interventie, tomograf etc). Ce ma sfatuiti?
Ma puteti ajuta cu un raspuns? Am fost victima unui accident, in timp ce conduceam masina de serviciu (autoturism in leasing), fiind lovit in lateral stanga usa spate de un autoturism ce nu a acordat prioritate, si pentru a evita intrarea frontala intr-un magazin si persoanele din fata acestuia, dupa impact, am ales sa intru frontal in stalpul unei porti de beton printr-un viraj dreapta stanga, urmarea a nedaclansarii airbag-ului m-am ales cu o fractura de maxilar, luxatia dintilor fata superiori, plaga buza inferioara (am ramas cu o cicatrice de cca 5 cm si alte sechele post operatorii) desi purtam centura de siguranta. Soferul vinovat cu auto inmatriculata pe Italia si RCA tot acolo, am solicitat sa repar pe CASCO dar nici pana acum nu s-a inceput reparatia. Vreau sa stiu daca:
1. pot da producatorul PEUGEOT in judecata pentru nedeclansarea airbag-ului (unde pot face expertiza inainte de inceperea reparatiei) in conditiile in care masina in fata este lovita in forma de V, lonjeronul dreapta fiind adus in interior din impact?
2. cine-mi plateste spitalizarea si medicamentatia, perioada de inactivitate pentru al doilea job, daca asiguratorul aliantz din Italia refuza, sau cum pot urgenta acest lucru?
3. pot cere asiguratorului sa-mi puna o alta masina la dispozitie pana la repararea acesteia, avand in vedere ca a trecut mai mult de 40 zile si nu stiu cat va mai dura, dar asigurarea o platesc in continuare?
Incredintat ca voi primi un raspuns acceptati consideratiile mele ...
avocatnet.ro explicăm legislația
