Nu, scuze.Citind L.78/200 cu Codul Penal vechi si nou pe acelasi birou, am vazut diferentele. In concluzie, intrebarea postata pe forum a fost neinspirata !
Multumesc, si inca o data imi cer scuze!
Buna ziua tuturor!
Ca urrmare a intrarii in vigoare a noului Cod penal, s-au modificat anumite incadrari infractionale cat si pedepsele implicite, conditie in care, raportat la dispozitiile cuprinse in Legea 78/2000, exista anumite diferente. Se aplica in continuare, aceleasi dispozitii ale L.78/2000?
Va multumesc!
Buna ziua, tuturor!
Continuare......
Ca urmare a respingerii actiunii creditoarei, aceasta, prin avocat, depune RECURS, la Ordonanta!!
Am cerut prin Intampinare respingerea actiunii ca inadmisibila, netemeinica, procedura somatiei de plata ne lasand la dispozitia creditoarei, aceasta procedura extraordinara de atac. Am solicitat si sanctionarea creditoarei pentru abuz de drept procedural, actiunea recursului, fiind deschisa doar pentru a sicana! Creditoarea avea/are dreptul de a deschide actiune pe dreptul comun.
Exista real posibilitatea sanctionarii creditoarei pentru acest fapt? Nu mi se pare normal sa fie inaintate astfel actiunii, fara nici un suport legal, doar asa, pentru a te razbuna pe cealalta parte........
Acest abuz de drept poate avea corespondenta in penal?
Va multumesc!
Buna ziua tuturor!
Revin cu o problema de drept penal putin mai incurcata, in speranta ca ma puteti ajuta sa-i gasesc incadrarea corecta.
1.Ca urmare a semnarii unei Hotarari AGA de cesionare parti sociale si a contractului de cesiune parti sociale(SRL), asociatul, ceda unui tert o parte sociala din totalul de 5 pe care detinea, renuntand cu aceasta ocazie, si la calitatea de administrator(datorita unor probleme grave de sanatate, nu-si mai putea desfasura efectiv, activitatea). In conditiile in care, societatea nu i-a achitat dividendele nete, asociatul cedent, deschide actiune in instanta impotriva societatii, in vederea recuperarii sumei datorate. Solicitand de la ORC, actele de cesiune parti sociale depuse de catre societate, are surpriza sa constate ca acestea au fost falsificate(administratorii au redactat alta hotarare AGA falsificandu-i semnatura din acest inscris, contractul de cesiune parti sociale fiind si el falsificat).
Intrebarea este: pe langa savarsirea infractiunilor de fals in acte sub semnatura privata, fals in declaratii si fals in inscrisuri oficiale, pentru faptul ca au prezentat in instanta, pentru ducerea in eroare a cedentului, actele semnate de catre acesta(la ORC fiind depuse cele falsificate), cei doi se pot face vinovati si de inselarea instantei, a cedentului? Prezentarea in instanta dupa aproape doi ani de la savarsirea falsului, ca adevarata a unei fapte mincinoase, poate fi considerata inselaciune in concurs real cu infractiunile de fals in inscrisuri, in forma continuata? Este corecta o asemenea incadrare? De ce alte infractiuni se mai fac vinovati cei doi?:-/
Va multumesc si va doresc o duminica placuta in continuare!
Buna ziua tuturor!
Va multumesc pentru opiniile si ajutorul vostru!
Va prezint pe scurt derularea procesului si concluzionarea lui cu respingerea actiunii introduse :
Prin intampinarea la precizarea de actiune, am invocat respectarea principiului disponibilitatii sub cele doua forme(materiala si procesuala) , prevederile imperative ale art.129 alin 6 C.p.c. iar pe cale de exceptie, tardivitatea si inadmisibilitatea promovarii unei actiuni comerciale rezultate prin inlocuirea unei actiuni deschise in baza OUG 119/2007, nerespectarea procedurii concilierii prevazute de art.720... C.p.c.
Prin intampinarea la precizarea de actiune am solicitat judecatorului :
1. sa constate ca imi mentin pozitia procesuala exprimata prin intampinare si sa respinga actiunea initiala ca inadmisibila.......;
2. - sa respinga precizarea de actiune, prin constatarea decaderii partii din dreptul de a modifica cererea de chemare in judecata (art.132 si art.103 alin.1 C.p.c.)
- sa respinga precizarea de actiune ca inadmisibila si depusa fara respectarea procedurii concilierii directe.
Va multumesc inca o data, tuturor!
Toate cele bune!
Multumesc mult pentru mesaje!
Chiar daca precizarea a fi introdusa in termen, partea a avut posibilitatea sa modifice actiunea pana la primul termen de judecata. Prin precizare, partea doreste modificarea actiunii in baza disp.art 132 alin.4 Cpc, ceea ce nu este real, actiunea deschisa prin chemarea in judecata fiind tot o actiune de realizare a dreptului, nu de constatare.
Eu stiu ca exceptia de tardivitate poate fi invocata de partea interesata, instanta nesesizandu-se din oficiu.
In alta ordine de idei, voi cere din nou instantei sa se pronunte pe exceptia de inadmisibilitate invocata prin intampinare.
Voi ce considerati?
Va multumesc. O zi buna tuturor!
Da, precizarea la actiune s-a introdus la al doilea termen de judecata, dar, la data introducerii precizarii, cauza era perimata, termenul de prescriptie al contractului fiind 24.09.2010. Are importanta acest lucru? Exceptia de tardivitate poate fi invocata dupa cum mi-ati spus, doar de partea interesata, instanta urmand a tine, sau nu cont de ea. As dori sa mai precizez ca in "contract" se specifica faptul ca, suma va fi restituita la cererea imprumutatorului si in functie de disponibilitatile impumutatului. In perioada 2007-2010, creditorul, nu a solicitat niciodata restituirea imprumutului, prin notificare, somatie de plata sau orice alt mod, emitand doar in august 2010 o notificare in vederea concilierii directe, notificare la care nu s-a dat curs. Pe procedura comuna, nu este obligatoriu a se respecta aceste etape ?
De asemenea, la dosarul instantei, debitoarea nu a depus prin intampinare, nici un document in probatoriu, specificand ca se foloseste de actele depuse de catre creditoare, rezervandu-si dreptul de a depune ulterior, daca este necesar, orice alt document necesar.Tot in intampinare s-a invederat instantei sa observe starea de pasivitatea a creditoarei in conditiile in care nu a avut nici o intentie in solicitarea sumei, timp de tei ani. Aceasta pasivitate si lipsa de interes a creditoarei nu are importanta pentru instanta?
In aceasta speta(dupa depunerea precizarii), pana la ce termen trebuie sa achite debitoarea taxele aferente sumei solicitate?
Multumesc mult pentru raspuns!
La precizarea de actiune depusa, prin raspunsul la precizare, se poate invoca pe langa exceptia tardivitatii, dupa cum mi-ati spus dumneavoastra, si exceptia lipsei de interes, solicitand in continuare partii sa prezinte originalul contractului afirmand de data aceasta, ca, consideram inscrisul, fals?
Creditoarea a deschis in data de 23.09.2010, in baza procedurii somatiei de plata prevazute de OUG 119/2007, o actiune in instanta in vederea recuperarii debitului restant aferent unui contract de imprumut. Debitoarea, prin intampinare, a solicitat instantei respingerea actiunii ca neintemeiata, invocand ca exceptie, inadmisibilitatea promovarii actiunii de restituire a unei sume de bani imprumutate pe calea procedurii speciale prevazute de OUG 119/2007. De asemenea, prin intampinare, debitoarea a contestat semnaturile si stampilele de pe contract solicitand instantei ca in baza art.139 C.p.c. sa oblige creditoarea a prezenta contractul original si in baza art.177,178 C.p.c., sa procedeze la verificarea de scripte. Creditoarea a solicitat termen pentru studierea intampinarii. La urmatorul termen, creditoarea a depus in instanta o "Precizare de actiune" prin care a cerut inlocuirea cererii de emitere a ordonantei de plata in "actiune comerciala de drept comun", fara a prezenta originalul contractului. Precizez de asemenea ca in data de 24.09.2010, se implineau trei ani pentru prescrierea contractului, in aceasta perioada de 3 ani, creditoarea nu a cerut restituirea "sumei", contractul de imprumut ne fiind legal.
Este posibila solicitarea schimbarii actiunii, in cadrul procedurii somatiei de plata, prin intermediul unei precizari de actiune? Poate fi contestata aceasta precizare, solicitand judecatorului sa se pronunte pe actiunea principala?
Va multumesc!
avocatnet.ro explicăm legislația
