Activitate szalac

Daca ma poate ajuta cineva cu niste sfaturi legate de procedurile instantelor.
Este vre-o obligativitate sa se comunice ca intimatul a depus note la dosar?
Pe acesta cauza poate fi invocata reluarea procedurii?

La infatisare nu a fost prezent nimeni de la politie, judecatorul nu a comunicat, si nu mia dat notele prezentate de politie, desi eu am predat si in scris cele invocate in doua exemplare etc..
Ulterior (la comunicare hotarare) am aflat ca online se poate vedea ce este in dosar.

Am primit o Hotarare Judecatoreasca in legatura cu cazul - evident de respingere.

Am primit o inregistrare video in care pe tot parcursul inregistrarii se observa doua autovechicole, eu fiind in acoperire apar doar pe parcursul a doua secunde fara sa fiu acoperit de cealalta masina.
Cand apar in aceste imagini apar doua viteze inregistrate (F) 79 km/h, respectiv 66 km/h (viteza ce a fost inregistrata si de GPS de bord).

Politia zice in nota la intampinare:
"Analizand inregistrarea video depusa de petent putem observa ca, intradevar, la un moment dat autoturismul aflat in fata celui condus de petentse distanteaza, avand o viteza superioara. Cu toate acestea, la momentul in care cele doua autoturisme au intrat in raza de actiune a aparatului radar, viteza indicata in dreptul literei F este 79 km/h, iar una inferioara asa cum sustine petentul." (66 km/h)
... dupa care nu admit viteza indicata de aparatul de bord... (66 km/h)
"nu sunt rezultaul unor masuratori realizate cu un mijloc tehnic omologat"...
"prin urmare nu exista nici un dubiu cu privire la temeinicia masurarilor dispuse de catre organele de politie...PV de contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate..."

in alta nota (la cererea metodologiei de masurare a masinilor in coloana) se precizeaza:
modalitatea masurarii vitezei a doua autovechicole care circula in coloana: mod de lucru FASTEST: "se monitorizeaza doua autovechicole, foarte apropiate unul fata de celalalt, care apar in acelasi imagine. Viteza autovechicolului cu valoarea cea mare este afisata precedata de inscriptia F (FASTEST), iar viteza autovechicolului inferioara ca valoare este precedata de inscriptia T(Target)."
Din metodologie:
Pct. 4.5.3. modul de lucru fastest.
FASTEST (RADAR MOD SELECTARE RAPIDA) - trecerea radarului in modul "cel mai rapid din doi", in care se afiseaza vitezele a doua autovechicole ce vin din sens opus si care sunt apropiate unul de celalalt, cu indicarea vitezei celui mai rapid.

Instanta constata
"Inregistrarea video radar depusa in probatiune de catre intimat (IPJ) confirma starea de fapt retinuta in actul sanctionar. ...din inregistrarea video depusa la dosar de catre intimat (IPJ) nu rezulta nici un dubiu in privinta vitezei de deplasare a autoturismului condus de catre petent"

Numai mie mi se pare noaptea mintii? Eu inteleg din acesta urmatoarele:
Adica politia admite ca sunt doua autovechicole cu viteze diferite, in care al doilea (adica eu cel amendat) are viteza mai mica. Radarul indica o viteza mai mare si una mai mica. Sunt amendat pentru viteza mai mare, dar "nu exista nici un dubiu" ca am circulat cu viteza mai mare.

Instanta (adica un judecator ca sper nu femeia de serviciu a redactat sentinta) da din cap, ca fara logica, fara gandire. Oare orice prostie ce zice politia este admis de instanta?
(apropo judecatorul cu care am discutat de doua ocazii anterioare pronuntarii a fost schimbat in ziua in care sa pronuntat solutia)

Pareri? Merita sa ma duc la Apel?

Apropo: notele politiei la intampinare, si cerere verbala in instanta nu a fost comunicata de instanta la adresa inainte de pronuntare (la care din pacate nu am ajuns). Deci nici nu stiam despre aceste note, astfel nici nu am reusit sa ma pronunt despre ele.

Cine are nevoie de Metodologia privind utilizarea "AUTOVISION" 2021 sa-mi lase un mesaj.

Buna, era localitate si cred ca este 50, deoarece nubstiu de indicator de 60 in zona in ciuda faptului, ca in zona nu sunt case, nici alte constructii.
Da, o sa ma judec la val amenzii daca asta va ajuta. Toata lumea ar trebui sa faca treaba corespunzator.

Daca la benzinarie la plata va zice ca ati alimentat de 60 litri cand Dvs stiti ca aveti masina cu rezervor de 50 ce faceti?

Pe de alta parte daca reusesc sa dovedesc ca aparatul politiei nu ma inregistrat corespunzator atunci teoretic nu ar trebui sa primesc nici o amenda.

Mihail Cazacioc a scris:

Eu inteleg din prezentare ca e vorba de depasirea limitei de viteza in localitate. Dvs. spuneti ca aveati 66km/h iar politia ca aveati 79km/h. Inteleg ca va veti judeca doar pe c/val. amenzii , pentru ca oricum ati depasit cu mai mult de 10km/h viteza limita in localitate.

Mersi pentru precizari.
Cum am observat prin cazurile pe care am avut 2 pe o perioada de 7 ani. Niciodata nu am avut la dispozitie inregistrare video, doar cateva cadre (adica doua). Si cei de la judecatorie au acceptat in ciuda solicitarilor.
Toate situatiile au fost ambigue, si o data am avut castig de cauza, la celalalt desi au fost mai multe nereguli (localizarea faptei, descrierea, di datele GPS) nu am contestat ce ar fi trebuit si am pierdut.
Deoarece am solicitat sa primesc PV prin posta, astept sa-mi trimita si sa am ce contesta. Sper ca perioada de contestare incepe la data la care o sa primesc PV.
Revin cu detalii. O sa dureze din experienta cel putin 1-2 ani.

Evident nu am certificare tehnica de precizia masurarii. Interesant este ca poate sa existe diferenta atat de mare intre valoarea inregistrata de camera prin GPS si cea inregistrata de aparatul radar. Sunt chiar curios ce inregistrare prezinta politia. Evident chiar la oprire eram surprins de viteza comunicata, deoarece evident ca sofer pot sa fac direnta intre 66 si 79.

O alta inrebare: politia prezinta cadre din inregistrare (cum am mai vazut) sau este obligat (la solicitarea mea) sa prezinte inregistrarea video toata secventa? (inclusiv masurarea vitezei celalalt autovechicol si pana la oprirea mea)

Am fost inregistrat si oprit impreuna cu alt autovechicol (care era in fata mea cam la 15-20 m), respectiv fiind o curba usoara la coborare am avut impresia ca politistul din masina a modificat pozitia aparatului radar din masina la intalnire. Probabil sa ma inregistreze la intalnire, sa fiu in cadru etc.

Modificarea aparatului in mers/inregistrare spre lateral nu poate influnta masurarea vitezei?

Am mai patit ca la intampinare in 2019 ca am primit doar doua cadre de imagine: unul cu masurarea vitezei si pe care se vede masina (fara vizibilitate numar de inmatriculare), si un cadru cu masina cu numar de inmatriculare vizibil evident mai aproape de aparat dar cu viteza legala. Nu am primit nici o inregistrare video.

Buna ziua, Azi am fost oprit de politia rutiera pentru viteza in localitate. Agentul a explicat ca am circulat cu viteza de 79 km/h inregistrat cu aparatul radar (in miscare, montat pe un autoturism polo).
Intamplarea face ca masina este dotata cu camera de monitorizare trafic integrat GPS si care inregistreaza viteza autoturismului. Conform inregistrarii la urcare pe un pod de calea ferata viteza este de 45 km/h, iar la coborare viteza maxima este de 66 km/h (intrare in localitate - coborare de pe pod si este 54 km/h cand intalnesc autoturismul polo a politiei la aprox. 25-30 m si porneste girofarul).
Inregistrarea video se poate constitui proba la o eventuala contestatie?
Mersi

Faptele ce ati inteles sunt corecte. Am si contestat tocmai ca descrierea este inexacta si nu putea sa fiu conform PV in 3 locuri diferite (Urvind, Uileac, Oradea) simultan. Dar nu stiam de hotararea ICCJ deci nu am invocat.

Totodata mi se pare infricosator cum judecatoarea modifica dupa placul lui informatiile prezentate (cum asi fi recunoscul fapta petrecuta in Uileac, cat si continutul PV prin modificarea localitatii).

Nu ma izbesc de drep cu interpretare balcanica, doar foarte rar (norocul meu), deci intradevar nu conosc "regulile jocului". Totusi faptele sunt fapte si prezentarea lor diferita se numeste minciuna in partea mai fericita a lumii indiferent ca instanta sau cine comite si cum este ambalata in reguli de redactare.

Multumesc pentru timpul si ajutorul acordat.

2. As-i incepe cu PV. Rublica data si locul intocmirii apare 24.06 modificat in 25.06 localitatea Oradea, iar la descrierea faptei apare 26.06 modificat in 25.06 locul DN1-Urvind.
La descrierea faptei apare: "a condus auto ... pe DN1 in localitatea Urvind cu viteza de 75 km/h inregistrat si filmat cu pistolul Truecam si seria" La sfarsit calea de atac era mentionat J. Oradea.

1. In intampinarea depusa de politie (Inca la Jud. Oradea) apare prima data informatia Uileacu de Cris ca si loc de savarsire a infractiunii. Atat in textul intimpinarii (ca si loc in care sa produs fapta) cat si in anexa acestuia cu imagini din inregistrare. Anexa consta din doua poze: una mai mica cu masina inca indepartat, cu case in fundalul imaginii unde langa poza apar informatiile: Data ora, Truecam si seria, ID operator, apar viteza 75 km/h, distanta 163.4 m. limita de viteza 50 km/h, numele strazii: DN1 Loc: Uileacu de Cris, si coordonate GPS. Pe poza aceasta nu se poate descifra nr. de inmatriculare, Si o poza mai mare - mult largita in care apare nr. de inmatriculare dar fara date cu viteza sau altceva, si acesta este din alt cadru cu alte masini pozitionate in locuri diferite. De asemenea in descriere se mentioneaza ca am fost depistat in Uileacu de Cris cu aceasta fapta.

3. In fundal se vad case, dar poza fiind de slaba calitate nu se poate spune daca este in localitate sau nu.

4. conform PV am fost incadrat in art. 121 alin (1) din HG 1391/2006.

5. nu a fost probata existenta mijloacelor de semnalizare care demonstreaza limita de viteza.

6. da, am fost oprit langa agentul cu pistolul si mi sa inmanat PV de contraventie, am si semnat primirea

7. Eu am cerut sa se constate ca fapta pe care a savarsit in Urvind nu este probata (de proba video, si intampinare cu Uileacu de Cris) si pentru ca nu este descrisa astfel incat sa fie in coorcondanta cu dovezile prezentate (diferenta in localitate) astfel sa se anuleze PV.

In decizia de transferare a dosarului Judecatoriei Oradea se constata ca fapta petrecuta in localitatea Urvind nu este de competenta lor si transfera dosarul la Alesd. (Ei inca au citit PV.)

In hotararea Jud. Alesd se constata: "petentul arata in esenta ca a fost depistat conducand auto .... in localitatea Uileacu de Cris cu viteza 75 km/h in zona de limitare a vitezei la 50 km/h." -FALS - Eu am declarat ca am circulat in afara localitatii in dreptul localitatii Urvind,
Pe alta parte in hotararea se constata ca in PV "sa retinut in sarcina acestuia savarsirea contraventiei prevazuta de 121 al 1 din OUG HG 1391/2006, respectiv ca la data de 25.06 acesta a condus pe DN1 in localitatea Uileacu de Cris autoturismul etc. " - FALS in PV este mentionat localitatea Urvind.
Hotararea constata ca PV este corect intocmit pe baza art. 17 si astfel respinge exceptia de nulitate procesului verbal de contraventie.
Pretentul nu a dovedit ca exista motive de netemeinicie a PV, si din video reiese ca a circulat cu 75 km/h. (nu mentioneaza sectorul de drum)
Pe baza acestor informatii (doua dintre ele FALSE) respinge plangerea formulata.

In aceasta hotarare decizia sa bazat pe trei informatii de baza, dintre care doua false. Eu am recunoscut ca am fost oprit in Uileac de Cris, PV este intocmit cu fapta in Uileac de Cris si inregistrarea este tot Uileac de Cris. Deci conform instantei totul este ok, doar ca in dou dintre informatii au mintit.

Mersi pentru sfaturi, dar avocatii lucreaza cu plata in avans, si cu onorarii care depasesc valoarea amenzii fara vreo clauza de succes. Eu mam apucat de contestatie si o sa depun si apel pentru ca mi se pare ca atat politia (cu intocmire PV verbal, si corecturi si falsuri) cat si instanta pare varza. Noroc ca este o chestie minora si rara, dar nici nu vreau sa ma gandesc ce se intapla la chestii serioase.
Mersi pentru ajutor.

1. pe inregistrare se vede marcat localitatea Uileacul de Cris.
2. am fost oprit de echipajul care efectua masuratorile radar in localitatea Urvind (marginea localitatii) si nu in miscare.
3. da, dar in afara localitatii
la descrierea faptei este descris ca "a condus auto...pe DN1 in localitatea Urvind cu viteza de 75 km/h inregistrat si filmat cu pistolul."
Sa inteleg ca nu conteaza daca a fost localitate sau nu, in Urvind sau Uileacu de Cris sau orice?
Sa inteleg ca judecatoria poate sa modifice descrirerea faptei din Urvind in PV in Uileacu de Cris?
Sa inteleg ca nu conteaza data si locul completarii PV (este mentionat Oradea) si nu trebuie sa respecte realitatile?
Poate sunt naiv, dar am crezut ca inregistrarea care contine si coordonate GPS este pentru a identifica exact unde sa facut inregistrarea, regimul de viteza in portiunea respectiva. DN1 si localitatea Urvind fiind foarte vag, se poate intelege si extravilanul nefiind precizat ca viteza este regulamentara sau nu.

Din pacate este pentru ca in descrierea faptei este mentionat Urvind. Din aceasta cauza judecatoria Oradea care a constatat in scris acest lucru a transferat dosarul la Judecatoria Alesd pentru ca localitatea Urvind nu este raza de competenta a acestuia. Uileacul de Cris apartine de Judecatoria Oradea (mentionata ca si cale de atac). De asemenea coordonatele GPS de pe inregistrare sunt din Urvind, doar ca localitatea identificata pe inregistrare apare Uileac de Cris.

Judecatoria Alesd insa mentioneaza in scris ca in PV fapta sa petrecut in Uileacu de Cris cum apare pe inregistrarea politiei. Alb pe negru, deci este o falsificare a informatiilor din dosar astfel argumentand ca nu este nici o cantradictie intre PV si inregistrare.

Am pornit contestatia din cauza modificarilor datelor de pe proces verbal. Dar nici nu m-am gandit ca politia si judecatoriile falsifica informatii/probe in acest mod doar sa inchida un caz.