Activitate ContSters187736

Vad ca v-am intristat si-mi pare rau.
Ca sa schimbam un pic registrul, o posibila speta pentru interviu..[ link extern ]

Celina, tocmai aici e misterul, trebuie sa te ierti, daca vrei sa te feliciti la final..
Si sa inveti din greseli.

Eu cred ca nu pregatirea propriu-zisa e problema, ori tratatul dupa care inveti, ci gestionarea corecta a stresului in examen, vedeti bine ca iesiti din sala si cand cititi subiectele va mirati ca ati gresit copilareste. Faceti o estimare clara, cate grile ati mai fi putut face si vedeti care e procentul de emotional..

Pai sigur ca nu s-au dat publicitatii, pentru ca altfel nu ne-am mai da cu presupusul pe aici, dar facute sunt si se stie cati au trecut..

Daaa, iar primii 68 au cate 100 p fix..

celina a scris:

Si eu stiu din surse oficiale ca sunt peste 300 de candidati care au trecut de prima proba. Bafta tuturor in continuare !

Sursa ta oficiala nu ti-a spus si cati sunt peste 80 p?

Andra Maria a scris:

voi cum va descurcati cu logica?

Unii dintre noi, foarte bine...:)) Tu?

au avut in vedere ca incadrarea faptei este aceea de furt calificat, iar nu faptul ca persoana raspunde sau nu penal
nu stiu daca a contestat-o cineva, o eventuala contestare ar fi putut avea in vedere ca si delapidarea in varianta insusirii poate avea consecinte deosebit de grave.

zz-man a scris:

Am întâlnit de multe ori vorbindu-se despre „nedreptăţile” în legătură cu admiterea în această profesie. Trebuie spus un lucru foarte clar: în ziua de azi cam toată lumea licenţiată în drept poate intra în magistratură, indiferent că oamenii au sau nu vechime. Este un mare câştig ce se merită evidenţiat. Să privim retrospectiv, în urmă cu aproape un deceniu; atunci, doar ca să te înscrii la INM trebuia să ai media de licenţă peste 8,50. Cum licenţele erau serioase în acea vreme, iar multă lume pica, erau destule cazurile când o persoană trecea licenţa dar nu avea media respectivă. Vă dau un singur exemplu: la licenţa din octombrie 2000 susţinută la Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza din Bucureşti, când s-au prezentat candidaţi din toată ţara şi de la mai multe facultăţi, în număr de aproximativ 3000, vreo 2000 au trecut de licenţă iar 1000 nu au reuşit. Iar dintre cei 2000 au fost destui cu medii sub 8,50. Aşa erau vremurile, iar acest examen era tratat cu toată seriozitatea şi responsabilitatea. Prin urmare pentru mulţi absolvenţi de drept nu exista nici măcar speranţa că pot ajunge magistraţi, întrucât nu se puteau înscrie la niciun concurs, ci doar priveau de pe tuşă ca şi cum ar fi fost nişte jurişti second hand. Era o evidentă discriminare legislativă. Chiar dacă am presupune că legea era corectă iar ei nu erau prea inteligenţi întrucât avuseseră medii ceva mai mici, nici acest argument nu stă în picioare, pentru că dacă ai fost în trecut mai slab pregătit, cu trecerea anilor ai posibilitatea să avansezi, dar acea medie te ţine în loc mai ceva ca pe un recidivist. Atât de dure erau condiţiile atunci – deţineai diploma obţinută cu trudă, dar nici măcar nu aveai o mică speranţă că poţi încerca intrarea în magistratură. Între timp, aşa cum era firesc, lucrurile au mai evoluat, iar la un moment dat au ajuns în extrema cealaltă, când puteai intra pe bază de un simplu interviu, ceea ce era de asemenea ciudat. A fost eliminată o asemenea modalitate, iar în prezent se intră numai pe bază de concurs ceea ce este firesc. Mulţi dintre cei care intră acum pe 5 ani vechime sunt oameni foarte bine pregătiţi, cu experienţă şi prin mâna cărora au trecut multe dosare – civile, penale etc. De asemenea, au şi o maturitate ca oameni, nu se enervează prea uşor şi dau dovadă de mult tact. Sunt oameni pe care atunci când ai un proces ţi-ai plăcea să te judece, întrucât ei dau dovadă de multă înţelepciune, ivită din anii de experienţă.

ZZ-man, tot respectul pentru tine ca om si pentru performanta ta, precum si pentru disponibilitatea de a comunica pe forum si dupa ce ai intrat. Dar ca tine sunt putini, exista si cazuri de juristi la firma parintilor doar cu numele, pentru a "prinde vechime", iar in fapt stau acasa si invata. E evident ca vechimea nu le foloseste la nimic in practica, ba mai intra si in sala direct.. Iar la parchete, n-o sa convina nimanui sa le faca munca, cu atat mai putin sefilor, care isi doresc o statistica fara cusur..
Pe de alta parte, media de varsta la INM nu e de 23 ani, ci spre 35, unii au facut mai multe facultati, unii sunt avocati sub 5 ani vechime, asa ca nu se poate spune cu certitudine ca cei care intra prin examenul direct pe post se descurca mai bine in practica ori sunt mai intelepti.
Corect ar fi, in opinia mea, sa dea examen comun, iar cei cu asa-zisa vechime sa poata opta direct pe post.

Pentru Dave> departe de mine intentia de a te descuraja. Trebuie sa ai insa in vedere ca sunt multi candidati care au facut 2 facultati la stat, cu rezultate excelente, in timpul acesta aveau familie, copii, au serviciu care ii solicita extrem de mult si le "mananca " din timpul de invatat, sacrifica si ei concediul familiei ori vacantele copiilor si cu toate acestea au determinarea de a invata pentru INM.
Ceea ce vreau sa subliniez este ca vointa este o mare parte din reusita, iar un strop de noroc nu strica nimanui.
Iar daca teama de esec si implicit de criticile celorlalti te face sa renunti, mai bine iti reconsideri prioritatile. In fond, ce te atinge, deziluzia proprie sau parerea unui ilustru necunoscut de pe net?
Personal, in lipsa poate sa ma si bata...:))