Instanta s-a pronuntat. Respinge contestatia pe restructurare post ca neintemeiata si admite contestatia pe concediere disciplinara dispunand anularea deciziei, repunerea in situatia anterioara, cu plata salariilor datorate. Revin cu detalii la comunicarea sentintei.
Contractele mentinute de administratorul judiciar, dupa data deschiderii procedurii generale, trebuie respectate intocmai , si creantele trebuie platite conform actelor din care reies, fiind creante nascute dupa data deschiderii procedurii.
Ce faci in cazul in care debitorul refuza sa achite sumele datorate, nascute dupa data deschiderii procedurii?
Ce fel de actiune poti intenta, si unde , la judecatorul sindic in cadrul dosarului de insolventa?
Pri precizarea facuta pe actiunea de contestare a restructurarii, avocatul reclamantului spune ca ataca decizia de restructuraare asa cum a fost comunicata prin preaviz, si implicit anularea si a actelor subsecvente acesteia (adica a preavizului), deoarece pt a se emite preavizul trebuia sa existe decizia conducerii privind restructurarea si pe aceasta reclamantul o ataca pt a dovedi ca restructurarea nu a fost reala si efectiva. Deci ma aflu in sit in care se ataca o decizie de restructurare care inca nu a fost emisa fizic si comunicata persoanei afectate. Invoc prematuritate si instanta respinge exceptia motivand ca actiunea a fost inregistrata dupa data emiterii deciziei de preaviz si raportat la art 268, lit a din codul muncii nu poate fi prematura. In cazul acesta de ce sa mai astepte cineva comunicarea deciziei de restructurare (avand termen 30 de zile pt a o ataca)?
Si pana la urma preavizul este sau printre actele care produc efecte juridice asupra CIM si care pot fi contestate in termenul de 30 zile? Eu zic ca nu, o astfel de actiune ar trebui respinsa ca inadmisibila.
Preavizul nu poate inchide CIM ci decizia, care se comunica la sf perioadei de preaviz (in cazul meu), cu toate acestea, fara a avea o decizie de restructurare poate reclamanta obtine o anulare a restructurarii pe motiv ca nu este reala si efectiva? Asta in conditiile in care eu nu depun in instanta decizia conducerii (de restructurare) in baza careia s-a emis preavizul si s-a procedat la restructurarea postului.
Probabil reclamanta asta urmareste, considerand ca are sanse mari de castig pe concedierea disciplinara, sa nu fie "reintegrata" pe un post deja restructurat, care nu se mai regaseste in organigrama. Insa, dat fiind ca repunerea in sit anterioara inseamna inapoi in preaviz, la sf perioadei de preaviz ii emit decizie de restructurare contestabila in 30 zile de la comunicare si nu acum cand inca ea nu e emisa.
o persoana a fost concediata disciplinar in timpul perioadei de preaviz primit pentru restructurare post. La momentul concedierii disciplinare (pt absente nemotivate de la serviciu mai multe zile la rand), persoana primise de o saptamana preavizul in care se mentiona faptul ca "in urma deciziei conducerii societatii urmeaza a se restructura postul ocupat de dvs si acordam preaviz de 20 zile in baza art 75 codul muncii, urmand ca sf perioadei de preaviz sa se restructureze postul". Din cauza absentelor nemotivate, persoana a fost convocata la cercetare, nu s-a prezentat, s-a emis decizie de concediere disciplinara. Persoana contesta in instanta succesiv, atat decizia de preaviz (mentionand ca contesta decizia de restructurare, deoarece in cuprinsul preavizului scrie ca acesta este acordat in baza deciziei conducerii de restructurare post - insa decizia de restructurare nu a mai fost emisa vreodata deoarece persoana a fost concediata disciplinar in timpul perioadei de preaviz), cat si decizia de concediere. Dosarele s-au conexat. Ce se imtampla in cazul in care persoana castiga pe concediere disciplinara? a solicitat repunerea partilor in situatia anterioara concedierii. Adica in care situatie anterioara, cea in care ea se afla in preaviz?
consider ca nu e admisibila contestarea deciziei de preaviz, dar daca instanta considera ca se ataca restructurarea in sine, societatea trebuie sa dovedeasca neaparat ca restruct a fost reala si efectiva la acest moment cand personnei inca nu i s-a comunicat decizia de restructurare, decizie pe care soc nici nu o poate comunica deoarece persoana afectata a fost concediata disciplinar? intre timp restructurarea postului s-a produs, el nemaiexistand in organigrama, insa soc nu are de ce sa-i comunice persoanei acest aspect (vreo decizie) deoarece ea nu mai este angajata pt ca a fost concediata disciplinar.
Societate de transport marfa, am primit o amenda pt efectuarea unei curse cu o masina al carui tahometru era defect. Tahometrul era defect (nu inregistra km parcursi deoarece nu mergea kilometrajul masinii) de 2 zile, fusesem la "service tahometre" si mi-a scris pe constatare lipsa piesa sa ma intorc peste 2 zile. Masina era incarcata cu marfa purtand mentiunea marfa netransbordabila, asa ca am efectuat transportul chiar dc masina avea tahometrul defect. Vreau sa contest amenda, am vreo sansa? Va rog, ajtati-ma cu indicarea textelor legale aplicabile. Multumesc
Fostul administrator si asociat unic al firmei cu care am probleme a cesionat partile sociale catre o alta persoana, iesind astfel din firma. Cesiunea s-a produs cu cateva luni (4 luni) inainte de intrarea in lichidare a firmei (pe legea 84). Pot face cerere de atraagere a raspunderii acestui fost administrator (acum strain de firma)?
:D surpriza: pe oug 119/2007 ne-am judecat deja, am invocat exceptia necomp si a fost respinsa aceasta exceptie, cu justificarea ca ne aflam intr-o procedura speciala aplicabila chiar si in prezenta clauzei arbitrale, insa pe fond am castigat deoarece nu era creanta certa, lichida.
Oricum, pe pretentii (drept comun) exceptia cred ca ar trebui admisa.
reclamantul societate in lichidare ma actioneaza in instanta (TMB) pe pretentii, eu fiind pers juridica, in baza unui contract de executie lucrari in care este prevazuta o clauza arbitrala (orice neintelegeri in legatura cu contractul se solutioneaza de curtea de arbitraj). Am sa invoc necompetenta instantelor judecatoresti. Exista vreo prevedere in legea insolventei sau in codul de pr civ sau altundeva care ar putea sa duca la concluzia ca ar fi competente instantele judecatoresti (in cazul societatilor in lichidare) chiar si in prezenta clauzei arbitrale?
sunt soc com si am o creanta dintr-un contract de inchiriere (debitor este tot o pers jur), creanta pt recuperarea careia am deschis actiune in temeiul oug119/2007 care e pe rol la TMB. De curand am cesionat creanta unei pers fizice prin act notarial garantat cu ipoteca. Debitorul cedat nu a semnat cesiunea, deci trebuie notificat. Ar fi valabila o notificare facuta din partea mea (cedent) in cadrul dosarului aflat pe rol la TMB (in fata instantei)? Debitorul nu primeste nimic la sediu (toate se intorc cu ment mutat), chiar in instanta procedura nu a fost indeplinita decat prin citare la cab avocat al debitoarei.
avocatnet.ro explicăm legislația
