ingridprotopopescu a scris:
Fapta se prescrie dupa 12 ani si da, puteti face plangere penala impotriva tregiversarii dosaralui la Parchetul General.
Sa-mi fie cu iertare, dar plangerea penala la Parchetul General o sa ajute ca... frectia la piciorul de lemn.
Sa va povestesc un caz de-al unui prieten apropiat: omului i s-a suspendat un dosar civil undeva in provincie (dar destul de aproape de Bucuresti) pe motiv ca ar fi existat lipsa de procedura cu partile (asta inseamna ca ambele parti au fost absente - personal sau prin aparator); toate buna si frumoase, numai ca... la termenul respectiv in sala fusesera atat avocatul prietenului meu cat si reprezentantul partii adverse. Chestia era insa ca "partea adversa" este o companie care apartine unui bogat "om de afaceri" post-decembrist, si prietenul meu tocmai ar fi urmat sa aduca dovezi de necontestat in sprijinul sau (si de! pierdea "omul de afaceri"... si asta nu se putea intampla in urbea respectiva, ca doar traim pe Plaiul Mioritic, nu?).
Ei bine, omul nostru a facut si el ce ar fi facut orice om care crede in justitie - o plangere direct la Parchetul General; de unde, desigur, cazul a fost trimis la parchetul curtii de apel respective (dvs. si cu mine, oameni obisnuiti, daca facem o potlogarie, suntem dati pe mana politistului sau maximum a procurorului de judecatorie... nu si juzii: in legislatia noastra originala, ei sunt imediat sub Dumnezeu).
Si dom' procuror, dupa ce a tot tergiversat cazul, si dupa ce avocatul omului s-a dus sa-l "intrebe de sanatate" (moment in care dom' procuror chiar a incercat - voalat - sa-l "sperie" nitel pe avocat, dar n-a tinut), a ajuns la concluzia ca... a fost o eroare a grefierei care a tehnoredactat, ca mai fusesera vreo 3 suspendari in ziua aia pe acelasi motiv! Asa ca a dat NUP.
Omul nostru nu s-a lasat, si a continuat pe 2 cai:
- a facut plangere la Parchetul General contra procurorului; un procuror de sub Dna Kovesi l-a gasit nevinovat pe procurorul initial (pai nu?)... si omul nostru n-a mai insistat;
- a facut plangere la procurorul sef ierarhic, de unde a venit raspunsul de mentinere a NUP (va asteptati la altceva???)
- a urmat procedura si a facut plangere la curtea de apel respectiva - unde s-a ajuns la concluzia ca judele a fost nevinovat (in 2 timpi si 3 miscari) si omul nostru a fost obligat la plata a 100 lei cheltuieli de judecata catre stat;
- a facut recurs la ICCJ (intre timp, prin Legea "Minusculei Reforme" s-a scos aceasta posibilitate, ceea ce e bine pentru cei care urmaresc sa mearga la CEDO: nu mai trebuie sa arunce banii de pomana), si la recurs a pierdut intr-un singur termen, fiind obligat la plata a 200 de lei catre stat (ca de! ICCJ = casa mai nobila)
- si in final a facut plangere la CEDO, unde, peste cativa ani, cand se va judeca, amarata de Romanie va fi obligata la plata despagubirilor, pentru niste netrebnici de juzi si procurori care ar trebui sa stea nitel la beci, si la iesire sa se faca orice numai in justitie sa nu mai fie primiti.
P.S. Intre timp, cand a aflat de plangerea omului, dna. jude care suspendase cazul si-a reformat incheierea si, alocandu-si puteri de instanta de atac, a decis ca de fapt motivul real de suspendare ar fi fost decesul unuia din reclamanti (lucru despre care nu avea nicio dovada, cum ar fi un certificat de deces, sau alt act... dar ce mai conteaza asta in fata unui jude "motivat"?). Omul a acuzat si asta in complement la plangerea sa, dar... tot NUP a ramas: pai ce, se incurca dom' procuror de asa mofturi?
Din pacate, traim intr-o societate bolnava, una din bolile majore fiind justitia, plina de lupi in blana de oaie, functionand atat ca juzi cat si ca procurori. Si atunci ce sperante sa avem?