Activitate fnik

Dar cu procesele care presupun incredintare minori / stabilire program de vizitare aflate pe rol ce se intampla? Se poate cere stabilirea autoritatii parintesti comune intr-un proces aflat pe rol sau trebuie deschisa alta actiune?

Ma gandesc ca in cazul altor tipuri de procese aflate pe rol nu se aplica noul cod civil , dar nici nu este posibil deschiderea altui proces dupa finalizarea celui aflat pe rol invocandu-se prevederile noului cod civil deoarece actele sau faptele au fost savarsita dupa intrarea in vigoare a noului cod civil.

In schimb orice parinte poate solicita stabilirea autoritatii parintesti comune incepand cu 1 oct.
asa incat procesele aflate pe rol la acest moment (sa zicem la instantele superioare) care presupun incrednintare/ stabilire program vizitare sunt cam degeaba si se judeca pentru ca trebuie sa se judece, urmand ca parintele interesat sa deschida o alta actiune pentru stabilirea autoritati parintesti comune.

Este posibil in acest caz sa se solicite chiar in procesul aflat pe rol stabilirea autoritatii parintesti comune?
Multumesc!

Niciun raspuns...
Oricum multumesc celor care au avut rabdarea sa citeasca.

Va multumesc pentru raspuns.

Teoretic vorbind avem urmatoarea speta:

Actiune cu 2 capete principale:
Capatul 1 de cerere - care nu poate fi atact decat cu recurs.
Capatul 2 de cerere - care poate fi atacat si cu apel si cu recurs.
(capatul 2 de cerere nu este subsidiar capatului 1)

Instanta de fond solutioneaza astfel :
"Adminte actiunea , stabileste ca (ce s-a cerut la capatul de cerere 1) , incuviinteaza ca (ce s-a cerut la capatul 2). Cu drep de recurs in termen de 15 zile".

Nu a avut loc nici un fel de disjungere, capetele de cerere nu au legatura intre ele, puteau fi solutionate si pe cale separata, dar instanta de fond le-a solutionat printr-o singura hotarare.

Partea care a uzat de calea de atac , a atacat numai capatul 2 dar direct cu recurs (deoarece asa a calificat instanta de fond calea de atac) , invocand motive de recurs prevazute de C.pr.civ.

Asa stau lucrurile in realitate, cred ca este mai putin important ce s-a cerut la capatul 1 si la capatul 2.

Plecand de la aceasta situatie se nasc cateva intrebari:
1) Instanta de fond a calificat gresit calea de atac?
2) Instanta de fond trebuia sa califice separat caile de atac pentru fiecare capat de cerere in parte?
3) Ce se va intampla la instanta superioara care va judeca recursul?
4) Se poate invoca exceptia inadmisibilitatii recursului?
Precum si multe alte intrebari.

Va multumesc anticipat pentru eventualele raspunsuri!

Se formuleaza o singura actiune cu 2 capete principale de cerere.

Prin hotarare, instanta de fond se pronunta cu privire la fiecare capat de cerere, cu indicarea caii de atac impotriva intregii hotararii (o singura cale de atac si anume recursul).

Insa conform prevederilor C.pr.civ, primul capat de cerere poate fi atacat numai cu recurs , cel de al doilea capat de cerere poate fi atacat cu apel si apoi cu recurs.

Care este prevederea legala in baza careia instanta, solutionand printr-o hotaraire mai multe capete de cerere, stabileste prin dispozitiv calea de atac ca fiind recursul in conditiile in care unele dintre capetele de cerere , in mod independent de celelate, s-ar fi solutionat, conform legii, prin hotarari atacabile cu apel?

Ce se va intampla in fata instantei superioare, daca partea care a uzat de calea de atac, a atacat numai un capat de cerere si anume cel care conform C.pr.civ se poate ataca cu apel, dar a atacat direct cu recurs (deoarece asa a calificat instanta de fond calea de atac pentru intreaga hotarare) ?