Stimata d-na Romascanu si d-le Adalbert,
Multumim sincer in primul rand pentru timpul acordat si efortul pe care l-ati facut incercand sa lamuriti problema. Recunoastem ca mesajul initial n-a fost prea clar in ce masura problema onorariului (nu ce-l de acum ci in totalitate) sau purtarea avocatei (atitudine verbala si scrisa si lipsa de profesioanlism in opinia noastra) ne-a afectat mai tare si a dat evident nastere la interpretari aici pe forum. Realizam de asemena ca un subiect de acest gen este delicat si poate controversial pe un forum moderat si vizitat de membrii aceleiasi profesii cu persoana de care ne plangeam. Ne cerem scuze daca am ranit sensibilitati sau am creat senzatia unei opinii despre avocati in genere si va asiguram cu cea mai mare sinceritate ca nu asta a fost intentia noastra. Mesajul nostru de inceput a fost rezultatul frustarii cu o persoana care,
in opinia noastra, nu si-a/isi indeplineste intr-un mod curtenitor si profesional mandatul pentru care a fost angajata si platita. A pretinde onorariu pentru prezentarea la infatisari este una, a reprezenta si apara cauza clientului in mod eficace si curtenitor este complect altceva; mai ales cand clientul este o femeie de 81 de ani, deposedata abuziv de regimul ceausist, si care se lupta de 12 ani incoace sa-si recapete dreptul de proprietate si uzufructul a ceea ce este de drept si fapt al ei, intr-un sistem juridic si admistrativ care a focut totul pentru a-i taragana la nesfarsit recastigarea drepturilor iar acum o pune practic in imposibiltatea de a se bucura de dreptul recastigat cu atata truda si cheltuiala. Suntem de parere ca dupa 12 ani de actiuni, infatisari, amanari suspendari, recursuri, petitii pentru Ordonante Prezidentiale de ocupare efectiva a spatiului sau efectuari de reparatii, ect. ultimul lucru pe care l-ar dori oricine e sa fie tratat doar ca "vaca de muls".
Asadar, cateva clarificari se fac necesare:
1. Motivul nemultumirii noastre
Asa cum spune d-l Adalbert (u.b.i.k) mai sus, problema a fost modul in care a fost tratata mama mea in general si mai ales la ultima runda a a cestei actiuni, repusa pe rol in 2011 asa cum bine remarcat d-na Romascanu. Si ca sa corectez informatia gresita din mesajul nostru original, actiunea de iesire din indiviziune a fost intiata de mama mea in 2005, si nu in 2007 asa cum am afirmat initial.
Relatia avocat-client dintre mama mea si avocata dateaza din Septembrie 2006. Dansa este a doua avocata angajata de mama in acest lung proces plin de frustari si nedreptati, prima avocata oferindu-si serviciile in secret si partii adverse, actionand astfel in flagrant conflict de interes si depunand marturii false in instanta (declarand ca mama mea n-ar fi locuit
niciodata in spatiul redat ei in 2004, spatiu in care a locuit o viata pana in 1981, asupra caruia a devenit proprietara in cota indiviza in 1957 prin succesiune la moartea tatalui si pe care evident i l-a luat Statul in 1983).
La sugestia d-nei avocat am intervenit si noi, mostenitorii directi ai mamei mele, scriindu-i lungi demersuri, menite sa fie depuse la dosar, in care ne exprimam intentia de a lupta pana la capat pentru a dobandi castig de cauza la iesirea din indiviziune si intentia de a repara si ocupa efectiv spatiul in cauza, odata ce vom avea accesul, amandoua interzise cu incapatanare de co-proprietara. Am cerut ca aceste mesaje sa fie depuse la dosar pentru ca judecatorul sau cei ce examineaza dosarul sa fie instiintati ca spatiul nu este abandonat sau lasat in delasare intentionat.
Nu e cazul sa mentionez aici tot ce-a nemultumit in purtarea si serviciul prestat, dar voi cita mai jos raspusul avocatei la mesajul nostru de email, cand, la 4 zile (2 lucratoare) dupa infatisare nu primisem nici o veste, in ciuda urgentei situatiei si a tensiunii sufletesti create de necesitatea obtinerea unei amanari in lumina posibilitatilor de adjudecare catre partea adversa a cotei parte a mamei mele, temeri comunicate d-nei avocat fara echivoc.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
From: MK
To: AV
Sent: Mon, March 21, 2011 7:59:40 AM
Subject: Re: Infatisare iesire din indiviziune pentru CT
Clienta mea este dna T. nu Dv, Nu inteleg indignarea dv, o consider complet neavenita, si lipsita de delicete si chiar de bun simti. In 17 martie s-a terminat tarziu dupamasa, si a fost si ziua mea, iar in veekend nu scriu mailuri. De acum am sa comuncic exclusiv cu Dna T., atata timp cat cu Dv, nu am contract de asistenta juridica. Av, K.
From: AV
To: MK
Sent: Mon, March 21, 2011 4:11:26 AM
Subject: Re: Infatisare iesire din indiviziune pentru Corina Tataru
Stimata D-na Avocat KM,
Este Duminica, 20 Martie si inca nu am primit nici o veste de la Dvs., nici eu nici mama mea, in legatura cu rezultatul infatisarii de pe 17 Martie. Consideram ca a fost timp suficient sa ne trimiteti un scurt mesaj cu rezultatul infatisarii, asa cum ar fi normal in relatia avocat-client, mai ales ca stiti cat de important este pentru noi sa stim unde ne aflam in aceasta situatie delicata pentru noi.
Va rugam sa ne scrieti la prima ora Luni dimineata care a fost hotararea in instanta si daca am obtinut sau nu amanarea pe care am solicitat-o.
Cu stima,
CasaTataru
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
A se remarca faptul ca desi avocata a gasit timp sa ne scrie un mesaj moralizator, nu a considerat necesar sa ne comunice rezultatul infatisarii pentru inca vreo saptamana, pana cand dupa inca 2 mesaje directe ale mamei mele i-a trimis rezultatul ca un "forward" al unui mesaj chipurile trimis anterior dar care, inexplicabil, n-a ajuns nici pana azi in casuta postala a mamei mele.
2. Istoric contract
- Conform contractului initial din 2006 cu avocata KM, obiectul contractului este actiunea de iesire din indiviziune. Se mentioneaza in clauze ca onorariul se poate renegocia in caz ca actiunea depaseste 1 an sau daca se introduc acte si cereri suplimentare cauzei initiale. Onorariul initial a fost de 3.000 RON.
- A urmat deschiderea unui proces paralel in 2007 de despagubiri pentru folosirea ilegala de catre partea adversa a spatiului redat mamei mele. Actiunea a murit in conditii neclare si mamei mele nu i s-a comunicat niciodata rezultatul acelei actiuni. Onorariu 2.000 RON.
- La actuala repunerea pe rol, avocata a cerut 600 euro in baza unui contract intocmit sumar si incomplect, fara numar, semnatura ei, etc. Mama mea s-a executat imediat, trimitand banii la care inca nu a primit nici o confirmare desi a solicitat in scris asta de cel putin 3 ori.
Am vrea sa incheiem cu asta subiectul mesajului initial postat aici pe foum. Consideram ca am primit raspunsuri adecvate, informative si multumim pe a ceasta cale tuturor celor care au luat din timpul lor sa ne lamureasca si sa ne indice caile de recurs. Ni se pare tot mai evident ca va trebui sa gasim un alt avocat care sa ne reprezinte interesele cu profesionalism si eficacitate.
3. Istorie proces
Din replica d-nei Romascanu inteleg ca a vazut istoria dosarului cotat de noi intr-o replica anteriora. Datele fiind suficiente nu mai revin. Ce nu se stie este ca obiectul acestor procese (ca au fost mai multe) este partajarea unui monument arhitectural (introdus oficial in 1992), unicat in Romania, o vila situata pe coama dealului nordic din Cluj, conoscuta sub numele de Casa Tataru. Conceputa in atelierul marelui arhitect italian interbelic Gio Ponti, vila a fost construita in 1939 ca resedinta a Prof. Dr. C.Tataru. La moartea lui in 1956, casa si pamantul aferent s-au distribuit in cota 1/2 sotiei supravietuitoare si cate 1/4 copiilor, respectiv mamei mele si fratelui ei. Fratele si-a vandut cota indiviza in 1976 actualei parti adverse in procesul de iesire din indiviziune. Cota de 1/2 a vaduvei Prof. Tataru s-a dispus succesoral copiilor fratelui mamei inainte de 1989, prin testament care excludea pe mama mea de la mostenire dat fiind faptul ca la vremea aceea era "fugita" din tara. Aceasta cota de 1/2 a fost ulterior cumparata de partea adversa de la mostenitori si a ramas in indiviziune cu cota de 32/96 redata mamei mele in 2004 prin decizii multiple ale Tribunalului Cluj.
Scopul nostru la aceasta repunere pe rol subita, de care am fost instiintati doar cu 10 zile inainte de infatisarea de pe 17 martie a.c., era sa obtinem o amanare pana prin Iunie, cand vom putea veni in tara si fi prezenti in instanta pentru a ne pleda cauza personal. Procesul se afla la o faza critica, in care conform unui mesaj al avocatei catre mama mea, judecatorul poate hotari atribuirea cotei indivize a mamei mele, recastigate cu sange, partii adverse cu plata de sulta si poate considera ca spatiul nefiind locuit zi de zi, ingrijit si reparat ca atare, ar fi lasat in paragina sau abandonat, in ciuda tuturor incercarilor noastre de intrare in posesie efectiva, demersuri si firme angajate pentru reparatii carora nu li s-a permis accesul in curte, etc. Cu alte cuvinte, conform legislatiei romane, partea adversa, care a ajuns co-proprietara cu mama mea cumparand in vremurile tulburi de dupa 1989 partea succesorala din urma mortii bunicii mele de la nepotii nostrii mostenitori a cotei de 1/2 din casa, succesiune la care mama mea a fost exclusa ca "fugita" din tara, poate sa faca ce vrea inclusiv sa refuze accesul firesc al co-proprietarei in spatiul ei de drept, dar mama mea are nevoie se pare de interventie cereasca ca sa iasa din indiviziune, desi exista precedent de aceiasi natura. Partea adversa cunparase deja 1/4 cota din casa in 1976. Acea parte, care reprezenta un apartament de sine statator de la etaj, a fost scoasa din indiviziune cu cei doi co-proprietari, impotriva vointei lor de atunci, prin decizia Tribunalului din Alba Iulia in 1976.
Am dori acum sa va intrebam ce sanse avem sa rezolvam situatia in punct de vedere legal, avand in vedere ca partea adversa se impotriveste din rasputeri sa iasa din indiviziune cu mama mea si foloseste toate tertipurile pentru a beneficia de adjudecare a spatiului redat mamei mele, pe motivele ca partea ei indiviza nu ar avea baie si ca apartamentul mamei mele nu se poate separa in natura de restul casei fara interventie majora la un monument arhitectural. Ambele argumente sunt nefondate si atacate ca atare in raspunsurile la Obiectii in urma expertizei legale prezentata de mama mea la infatisarea din 2006 (cea pe care o consideram prima ca si substanta a documentelor prezentate). Expertiza dovedeste clar ca separarea in natura intre apartamentul fost si redat mamei mele si restul casei este posibila si necesita doar interventii minore (inchiderea si blocarea unor usi de acces intre spatii) si se bazeaza pe aceiasi documentatie cu care a fost preluat spatiul de catre Stat in 1983, data la care apartamentul in cauza si restul casei functionau ca entitati separate, comune fiind doar pivnita, podul si curtea de acces la casa.
La infatisarea de pe 17 Martie s-a dispus amanarea pe 12 Mai si:
- efectuarea expertizei topografice pentru impartirea terenului
- efectuarea unei expertize de reevaluare a imobilului constructie si teren.
- se citeaza din nou (paratii) la interogator pt. a declara daca vor sau nu sa ramana in indiviziune
Intrebarile noastre sunt:
1. Daca o expertiza legala si autorizata si tot istoricul dovedesc ca imbilul se poate separa in natura cu interventii minore, poate opozitia co-proprietarei sa determine judecatorul sa atribuie cota parte proprietate a mamei mele partii adverse pentru diverse motive ca "nelocuire", cota mai mare, avocat mai bun, etc.? Cu alte cuvinte, putem pierde acest drept castigat cu atat amar si greutate si la care ni se interzice posesia faptica printr-o hotarare judecatoreasca potrivnica dreptului de proprietate garantat constitutional si al oricarui spirit de dreptate?
2. Daca in cel mai rau caz lucrurile se indreapta spre atribuire sau scoatere la licitatie conform legislatiei in vigoare, putem sa contracaram prin sistarea actiunii de iesire din indiviziune? Se poate opri tot acest circ si intra efectiv in posesia spatiului, asa cum a decis instanta cu titlu executoriu in 2004, indiferent de sicanele si opozitiile partii adverse?
Multumind anticipat tuturor ce ne vor raspunde, cu toata stima,
CasaTataru
u.b.i.k. a scris:
:bow: Nicoleta ...
Daca pentru cele 24 de termene s-au platit numai 600 de euro aritmetica ne spune ca sunt cam 100 de lei per sedinta de judecata. E ridicol de putin pentru o tara normala insa cata vreme noi traim in Romania asta ne ocupa cam tot timpul. Da, in Romania se poate intampla sa angajezi un avocat cu sume de aceeasi marime cu cele achitate de mine acum 5 minute unuia care tocmai a terminat de facut curatenie in fata blocului in care locuiesc.
Insa din cate am inteles eu problemele dintre dl./dna Tataru si colega noastra nu ar fi pornit de la bani (sau nu numai de la bani?) ci de la comportamentul care ar fi fost lipsit de respect al colegei noastre.
Dar cat timp nu stim cum s-au petrecut lucrurile nu avem decat sa consideram ca discutia este inchisa pana la noi informatii.
...
tocmai a postat milik2 o chestiune referitoare la partaj si am plecat acolo (virtual, desigur) sa vad ce-i mai trece prietenului nostru pe sub scufita
avocatnet.ro explicăm legislația
