Activitate Gilia_stud

catalin1980 a scris:

iuli_c a scris:n

ncatalin1980 a scris:n

nLa 2 dc ziceti ca n ar fi C ? Ca nu specifica de fapta \"prevazuta de legea penala\" ?n

nnc) făptuitorul, la data săvârșirii faptei, să nu îndeplinească condițiile legale pentru a raspunde penal.nnpai daca oricum nu indeplineste conditiile pt a raspunde la ce mai e nevoie de cauza de neimputabilit a minoritatii?nn

nnCe z




Cauzele de neimputabilitate

Art. 27

Minoritatea făptuitorului

Nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârşită de un minor, care la data comiterii acesteia nu îndeplinea condiţiile legale pentru a răspunde penal.

tu ce intelegi de aici ? :)

Eu am zis ca in articol scrie clar ca minorul nu trb sa indeplineasca acele conditii pentru a raspunde penal. in varianta grilei sscri ca faptuitorul sa nu le indeplineasca.

Si am gandit asa: daca faptuitorul e minor, dar are 16 ani si nu indeplineste conditiile, cauza va fi iresponsabilitatea si nu minoritatea. Faptuitorul (asa cum scrie in varianta) care nu indeplineste conditiile pentru a raspunde penal nu e musai sa fie minor, ori enuntul vorbea de minoritate. Si pe rationamentul asta am zis ca enuntul nu distinge si am eliminat varianta.

Oricum nici eu nu sunt de acord cu baremul grilelor.

ValeriuIon a scris:

1. În cazul infracțiunilor ce încep să fie săvârșite sub incidența unei legi și se epuizează sub incidența altei legi:

a) legea aplicabilă este legea din momentul săvârșirii primului act material;
b) legea aplicabilă este legea din momentul epuizării infracțiunii;
c) legea aplicabilă este legea din momentul producerii ultimului rezultat.

2. Minoritatea făptuitorului este cauză de neimputabilitate, dacă sunt îndeplinite condițiile:

a) să se săvârșească o infracțiune;
b) la data săvârșirii faptei, minorul nu avea împlinită vârsta de 14 ani, în cazul infracțiunilor progresive, chiar dacă rezultatul se produce după îndeplinirea acestei vârste;
c) făptuitorul, la data săvârșirii faptei, să nu îndeplinească condițiile legale pentru a raspunde penal.

3. Infrațiunea consumată :

a) nu atrage întotdeauna răspunderea penală;
b) înglobează și tentativa acelei infracțiuni;
c) este o formă atipică de infracțiune, mai gravă decât cea tipică.

1. b
2. b
3. a,b

pentru ca daca partile se impotrivesc, instanta introduce din oficiu doar in cazurile expres prevazute sau in procedura necontencioasa, iar grila nu distinge. Altfel, se pune in discutie necesitatea introducerii tertului si daca partile se impotrivesc, iar pricina nu poate fi solutionata fara tert, se respinge cererea fara a fi solutionata pe fond ( art 78)

iuli_c a scris:

in virtutea rolului activ ,inscris in art 22 cod .proced.civila,judecatorul este indreptatit

a.sa introduca in proces tertele persoane fara a caror prezenta procesul nu poate fi solutionat ,chiar daca partile se impotrivesc
b.sa se pronunte prin hotarare asupra oricaror imprejurari de fapt sau de drept ,chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau intimpinare ,daca este necesar pt o solutionare completa a cauzei
c.sa ceara partilor sa prezinte explicatii ,oral sau in scris ,cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept

c

Va multumesc pentru raspunsuri!

catalin1980 a scris:

2.Daca la mostenirea defunctului sunt chemati in puterea legii,un frate bun,un frate consagvin si doi frati uterini,atunci cotele acestora sunt:
A fratele bun -1/2
B fratele consagvin -1/4
C fratii uterini-1/6 fiecare

B,C

catalin1980 a scris:

1. Dacă soţul supravieţuitor concurează cu descendenţii defunctului si doar unul sau unii sunt exheredaţi, atunci:
a) soţul supravieţuitor primeste o cotă de 1/4 din mostenire;
b) descendenţii neexeheredaţi primesc restul de 3/4;
c) descendenţii exheredaţi nu primesc nimic.

A

descendentii defunctului sunt mostenitori rezervatari, astfel ca si daca sunt exheredati urmeaza sa primeasca rezerva succesorala, iar cei neexheredati vor primi restul.

Va multumesc frumos pentru raspunsuri!

Buna ziua!

Am si eu o intrebare.

O cunostinta a fost la doua interviuri de angajare.
A primul acordul in urma primului interviu si a semnat contractul individual de munca.
La o zi dupa semnare a primit raspuns pozitiv si de la al doilea interviu, unde oferta este una mult mai avantajoasa.

Intrebarea este : ar putea sa rezilieze contractul semnat, avand in vedere ca inca nu si-a inceput activitatatea in acea firma? Daca da, care ar fi repercursiunile?

Va multumesc!

Buna ziua!

Vin si eu cu problema unui prieten, problema la care sper sa gasesc un raspuns de la dvs.

X este asociat unic la un magazin. Acum cativa ani a facut un credit la o banca si a girat cu doua masini.
Acum trei ani s-a dus la banca si, cu acordul verbal a vandut una din masini, urmand sa dea bancii suma obtinuta. Cand s-a dus cu suma respectiva la banca, aceasta nu a mai acceptat-o, sustinand ca el nu a avut acordul scris al bancii. De atunci nu s-a mai demarat nimic de catre banca impotriva acestei fapte.
Acum X este in executare silita si banca i-a luat cealalta masina depusa ca gaj si procedura de executare silita este in curs.

Intrebarea este:
daca, dupa ce i se retin toate bunurile, se constata imposibilitatea achitarii intregii datorii, ce poate face banca?
Il mai poate acuza dupa trei ani de acea vanzare, urmand a i se inscrie fapta in cazierul fiscal sau declara insolventa si cazierul ii ramane curat?

Pe amicul meu il intereseaza daca exista posibiltiatea inregistrarii unei fapte in cazierul fiscal, caci vrea sa se angajeze.

Va multumesc!