Activitate Idefix

Catre unmoeglich

Intr-adevar, anul V de specializare la Fizica era numit Cercetare si era format din cursuri de zi, deci nu se incadreaza la cursuri postuniversitare. Fizica de 5 ani, cursuri de zi, se numea Fizica tehnologica si iti permitea repartizarea in productie daca nu voiai sa fii repartizat obligatoriu in invatamant dupa 4 ani. Desigur ca anul V, cursuri de zi, nu putea fi obligatoriu caci selectia se facea pe baza mediei generale dupa 4 ani, care era ca un examen de promovare. Deci erau admisi si respinsi in anul V, ca la orice examen.
Cred ca in art. 49 din Legea pensiilor 263/2010, sintagma "durata normala" a cursurilor nu inseamna "durata obligatorie", ci esenta legii este data de "cursuri de zi, absolvite cu diploma". Aceste doua conditii sunt intrunite de anul V de specializare urmat de mine.

Va multumesc mult pentru cautarea prin programul legislativ si pentru informatia despre decizia Consiliului de Ministri.

Catre m-cristina
Multumesc pentru informatia ca Legea invatamantului era nr. 11/1968.
Am precizat deja ca am urmat cursurile de zi ale anului V de specializare, deci se incadreaza in art. 49 din Legea 263/2010. Nu e vorba despre cursuri postuniversitare, gen master, despre care am citit ca nu se considera vechime.

Legea pensiilor prevede ca se considera vechime perioada cat ai fost incadrat in munca sau cea in care ai urmat cursuri de zi, absolvite cu diploma, pe durata normala a studiilor.
Interpretarea logica a "duratei normale" mi se pare aceea, citita pe un forum, ca ai terminat o facultate fara sa repeti vreun an de studii.
Nu inteleg de ce se scoate din vechime anul V de specializare, daca au fost cursuri de zi si daca exista un act ca dovada a absolvirii lui.
Este evident ca nu te puteai incadra in munca atunci cand erai student la zi.
Practic se taie un an de vechime fara nicio logica, printr-o interpretare eronata a legii.

Inca o data va multumesc pentru amabilitate.
Am facut calculul recomandat de dvs si mi-a iesit in plus, la pensie, suma de 11,532 lei.
Ca suma pare neglijabila dar eu nu ma lupt atat pentru bani cat pentru un drept al meu, indiferent de valoarea lui.

Multa sanatate!

Va multumesc pentru ajutor.

Si eu am impresia ca obiceiul este de a nu considera anul V de specializare ca vechime, desi la Fizica au fost cursuri de zi, urmate imediat in continuarea celor 4 ani si dovedite cu un Certificat de absolvire.
Cred ca este o eroare de interpretare a "duratei normale" de studii.
Stiu ca in calcul se ia 25% din salariul mediu brut lunar din perioada respectiva.

- Intervalul anual a fost anul universitar 1977 - 1978, deci din 1 oct 1977 pana in iunie 1978, cand a fost sesiunea de absolvire a anului V
- Stagiul complet de cotizare este 28 ani si 8 luni
(stagiul total de cotizare realizat este 26 ani 10 luni 18 zile, in care apar doar 4 ani ca perioade asimilate, in loc de 5 ani)

Nu cred ca suma pentru 1 an in plus ca perioada asimilata ar fi chiar mica.
De fapt, ma lupt pentru un principiu, caci mi se pare nedrept sa nu se considere 5 ani de facultate, cursuri de zi, obtinute tocmai pentru ca am fost student fruntas.
Practic, este o sanctiune a studentilor care au facut eforturi pentru a avea medii mari dupa 4 ani ca sa poata continua anul V de specializare si sa fie repartizati in productie.
Eu trebuia sa evit repartizarea obligatorie in invatamant dupa 4 ani, caci aveam multe deplasari ca sportiv de performanta, fiind in lotul national.
Am aflat ca si la Medicina (6 ani) si la Arhitectura, se da un examen prin anul 3, dupa care se continua studiile pe specialitati daca obtii medii mari.

Am citit interpretarea unui specialist in domeniu ca prin durata normala se intelege sa nu fi fost repetent in facultate, adica sa nu fi terminat in 6 ani facultatea cu durata normala de 4 ani, de exemplu.
In spiritul legii pensiilor este sa fie considerat ca stagiu asimilat perioada cat ai urmat cursuri de zi, absolvite cu diploma, perioada in care nu erai incadrat in munca deoarece erai student.
Desigur ca nu e vorba de cursuri postuniversitare, gen master, care nu sunt cursuri de zi si nu se iau in calcul ca vechime.
La Fizica era lupta mare pentru a merge in anul V si cei care doreau sa evite postul in invatamant trageau pentru medii mari. Nimeni dintre studentii fruntasi la Fizica nu a ales sa termine cu 4 ani. Desigur ca toti ne dadeam examenul de licenta dupa 4 ani dar sustineam o lucrare si la absolvirea anului de specializare (care avea 3 - 4 cursuri/saptamana).
As dori sa vad un text de lege care stabileste ce se intelege prin "durata normala a studiilor" (a nu fi repetent sau durata minima obligatorie cursuri de zi).

Va multumesc pentru raspuns.
Scuze dar m-am legat de o fraza care afirmase ca lipsa dovezii pentru anul V de specializare ar impiedica luarea in calcul ca vechime. Am aflat ca Ordinul 407/2004 ar fi fost abrogat odata cu aparitia Legii 263/2010 dar probabil ca exista ceva similar.
La Fizica se stia din start ca cine are medii fruntase, ca sa prinda anul V de specializare, putea fi repartizat in productie si nu doar in invatamant. Facultatea de 5 ani, cursuri de zi, se numea Fizica Tehnologica, spre deosebire de cea de 4 ani.
Sincer, nu mi se pare normal ca performanta sa fie sanctionata si nu incurajata.
Nu mi-e clar ce act normativ stabileste durata normala a studiilor din acea perioada, 1973-1978. Se pare ca ar putea fi Nomenclatorul institutiilor de invatamant universitar.
As ruga pe cine cunoaste amanunte sa-mi dea un raspuns. Multumesc anticipat!

Desigur ca am contestat decizia de pensie si astept raspunsul oficial.
La ghiseul depunerii mi s-a dat dreptate, ca este o simpla omisiune si nu va fi trimisa contestatia la Comisia Centrala de Contestatii. Dar alta angajata mi-a spus clar ca specializarea, cursuri de zi, nu se considera in "durata normala" a studiilor.
Este o eroare caci anul V era o continuare normala a cursurilor de zi pentru studentii fruntasi in primii 4 ani. Desigur ca nu ma puteam angaja atunci, fiind student la zi.
Certificatul pentru anul V este in format identic cu Diploma de licenta de 4 ani (tot o hartie groasa, galbena, cu chenar negru zimtat si cu fotografia mea lipita sus pe colt, cu stampila imprimata in relief pe hartie). Logic ar fi ca cele 2 acte atesta durata de 5 ani a cursurilor de zi.
Astept cu interes si opinia d-nei Gabriela Pintea.

Am urmat 5 ani cursurile de zi ale Facultatii de Fizica intre 1973 – 1978. Dupa primii 4 ani, fiindca am avut medii mari, am putut continua anul V de specializare, curs de zi. La sfarsitul anului V am sustinut un examen cu o alta lucrare decat cea de licenta dupa 4 ani si am primit o alta diploma cu foto (cu titlul Certificat). Deci am 2 diplome: diploma de licenta pentru primii 4 ani (plus foaia matricola) si un Certificat ca, fiind licentiat in Fizica, am absolvit anul V de specializare in specialitatea Fizica Electronica cu media...elaborand lucrarea intitulata...
Am depus in dosarul de pensie pentru limita de varsta si o Adeverinta care atesta ca am urmat 4 ani la Fizica intre 1973 -1977 si am absolvit si anul V de specializare, curs de zi 1977-1978, sesiunea iunie 1978.
In decizia de pensie pentru limita de varsta mi s-au considerat insa doar 4 ani de studii in loc de 5 ani.
Cunosc art. 49, alin. (1), lit. b din Legea 263/2010: „a urmat cursurile de zi.....pe durata normala a studiilor respective, cu conditia absolvirii acestora cu diploma”, ca si Ordinul 407/2004, art. 1, alin. (1): „...dovada absolvirii cursurilor de zi si, dupa caz, a duratei normale a studiilor se face cu diploma si/sau cu foaia matricola.”

Am citit raspunsul d-nei Gabriela Pintea intr-un caz asemanator: „Pentru anul de specializare nu aveti documentele mentionate mai sus, documente in baza carora se adauga stagiul asimilat.”
Pentru anul V de specializare eu am o diploma, in plus fata de cea de licenta.
Durata normala la Facultatea de Fizica era de 5 ani, cursuri de zi, daca aveai medii mari dupa primii 4 ani de studii.
Am citit interpretarea ca prin durata normala a studiilor se refera la faptul de a nu fi fost repetent in facultate.
Va rog sa ma lamuriti de ce nu s-ar considera anul de specializare, cursuri de zi, absolvit cu o diploma, desi nu e vorba de studii postuniversitare.

Cred ca se poate. :)
De ex. intr-un caz similar contra politiei rutiere, careia i s-a cerut repararea prejudiciului material, solutia a fost urmatoarea:
" Respinge plângerea formulată...în contradictoriu cu intimata DGPMB-BPR. Menţine procesul verbal de contravenţie ....Respinge cererea având ca obiect pretenţii formulată... în contradictoriu cu intimata DGPMB-BPR ca neîntemeiată. Irevocabilă în ce priveşte soluţia referitoare la plângere. Cu recurs în 15 zile de la comunicare în ce priveşte soluţia referitoare la capătul de cerere pretenţii."
Deci legea micii reforme se aplica strict la plangerea contraventionala, care cere anularea procesului verbal de contraventie.
Mai multe idei contra firmei de ridicari se gasesc aici:
[ link extern ]
Pe mine ma intereseaza chiar cum se poate face recurs cerand daune politiei rutiere (raspundere civila delictuala conf. art.998 - 999 cod civil) in cazul cand PV nu a fost anulat! #-o
Un motiv ar fi ca PV nu continea masura tehnico-administrativa a ridicarii masinii, asa cum prevede legea. Deci ridicarea masinii este lipsita de temei legal.
Dispozitia de ridicare este un act administrativ intre politia rutiera si firma de ridicari. Ea se emite, conform Hot.Consiliu Local, atunci cand se intrunesc 2 conditii: stationare neregulamentara si masina sa fie un obstacol pentru circulatie (ceea ce nu era!).
Astept sugestii pe aceasta tema!