Activitate costica5000

Unchiul meu a fost înșelat de soție, a doua căsătorie in viața lui, nu au copii împreună, dar fiecare are copii din primele căsătorii. Au fost căsătoriți cu acte in regulă timp de 15 ani iar divorțul sa pronunțat.
Bărbatul acesta, amantul, sa mutat deja in fostul lor apartament, un apartament închiriat.
Aș vrea să știu dacă există vreo lege ca unchiul meu să il dea în judecată pe acest bărbat pe motiv că ia provocat prejudicii materiale și personale. Mulțumesc

Daca avem bunul simt, chiar daca un om a gresit, si se vede clar ca proprietarul/locatarul nu cunoaste legea si ce inseamna o co-proprietate, nu te duci sa te iei de om si sa dai cu piciorul in lucrurile lui chiar daca sunt in holul blocului, nici sa faci scandal cu sotia si copii, asa ceva se intampla doar daca exista o lipsa crasa de respect fata de acel locatar si familia lui.

DanRo a scris:

costica5000 a scris:

Nu cumva trebuia si omul informat in vreun fel ? Sau cel putin sa i se vorbeasca frumos cand i se zice ca nu are voie sa isi lase lucrurile in fata apartamentului, asta daca a fost prima data cand a fost avertizat. Veniti cu tot felul de argumente legale, de parca cine stie ce sa intamplat. Sunt o gramada de oameni care isi lasa incaltamintea si carucioarele in fata usii, si cred ca cel care a postat problema e un om cinstit, ca daca ar fii avut "relatii" mai "interlope" nu cauta rezolvare pe un forum unde intra si avocati. Puteti sa citati inca de zece ori nu stiu ce legi, eu nu dau voie la nimeni sa tipe la nevasta sau la copilul meu, nimeni nu are dreptul.

Din ce povestește locatarul lucrurile par sa fi fost mai degrabă invers. El crede ca a cumpărat si scara si poate face ce vrea. Nu ai de unde sa stii daca nu a mai fost "informat" inainte. Asta într-adevăr nu justifica o agresare chiar si verbala a locatarilor.

Nu cumva trebuia si omul informat in vreun fel ? Sau cel putin sa i se vorbeasca frumos cand i se zice ca nu are voie sa isi lase lucrurile in fata apartamentului, asta daca a fost prima data cand a fost avertizat. Veniti cu tot felul de argumente legale, de parca cine stie ce sa intamplat. Sunt o gramada de oameni care isi lasa incaltamintea si carucioarele in fata usii, si cred ca cel care a postat problema e un om cinstit, ca daca ar fii avut "relatii" mai "interlope" nu cauta rezolvare pe un forum unde intra si avocati. Puteti sa citati inca de zece ori nu stiu ce legi, eu nu dau voie la nimeni sa tipe la nevasta sau la copilul meu, nimeni nu are dreptul.

Inseamna ca programul Rabla este contraprestatia + alte programe de mediu despre care vorbeste domnul ministru borbely, cel putin asa inteleg eu

enghin_36508 a scris:

Sau nu .

Premiza de la care ati pornit este in totalitate gresita intrucat taxa de poluare este impusa noilor proprietari si nu celor vechi.

Eu sunt unul avocatii care prigonesc taxa si nu o vor impusa. Mai mult de atat am recuperat sute de taxe de poluare insa motivarea instantelor de judecata este alta si nu asta.

Consider ca cele de mai sus sunt doar vaicareli.

Cautati motivele reale de anulare a taxei si abia atunci mai putem vorbi.

Dumneavoastra sunteti avocat, va rog sa ne luminati cu cateva aspecte legale cu care chiar am avea sanse de castig in instanta. Sa zicem ca daca as vrea sa dau statul sau ministerul mediului pentru aplicarea legii retroactiv, ceea ce nu este normal + ca se face referire si la un an anume, 2007 , cam ce sanse as avea ? Multumesc

kres a scris:

Revin cu rugamintea pentru juristi sa exprime puncte de vedere cu privire la ultima forma a taxei auto, promulgata recent de Presedintele Basescu.

Din punctul meu de vedere aceasta taxa este ilegala si abuziva pentru ca incalca grav un atribut al dreptului de proprietate si anume dreptul omului sa dispuna liber de bunul pe care l-a cumparat in mod legal.

Omul care si-a cumparat autoturism inainte de 2007 a platit la acea masina taxe vamale, accize si TVA la aceste taxe, in vigoare la acea data. Ca urmare ca a consimtit sa le plateasca a intrat in proprietatea unui bun, in mod legal. Actuala taxa aduce atingere dreptului cetateanului proprietar de a dispune liber de acel bun si actioneaza astfel retroactiv. Omul cand a cumparat bunul nu a avut posibilitatea sa anticipeze ca acel bun ascunde de fapt costuri ascunse, respectiv o taxa de vanzare care va intra in vigoare peste 5 ani si care il va pune in dificultatea de a dispune de bunul sau in cazul optiunii de vanzare.

Din punctul meu de vedere discutia de genul "unele au taxa si altele nu" din prevederea legala nu sta in picioare atata timp cat am putea aplica un rationament similar si cu privire la taxa vamala, adica, mai concret, ca aplicarea legii sa fie egala si nediscriminatorie ar trebui ca si posesorii autoturismelor inmatriculate dupa 2007 sa datoreze un echivalent al taxelor vamale, accizelor si a altor sarcini fiscale pe care, datorita intrarii Romaniei in UE, nu le-au mai platit.

O lege trebuie sa decida pentru viitor, nu pentru trecut, astfel ca omul, cand consimte sa plateasca niste taxe sa fie protejat, asigurat ca nu vor aparea altele noi care sa afecteze exercitarea dreptului dobandit prin plata acelor taxe - respectiv dreptul de proprietate. In acest caz se incalca acest drept.

Tot ce ai scris este adevarat, cred ca un avocat bun poate sa dovedeasca aceste lucruri si sa castige in instanta.

marzalaw a scris:

e buna intrebarea... si cred ca aspectul asta a fost avut in vedere si la data facerii noii legi a taxei de poluare... adica cuantumul taxei dupa noua lege este oricum foarte mare deci in concret nu o sa restituie nimic la cei ce au platit dupa legea veche.....
s-a ajuns la situatii aberante. pt un tico taxa e de 200 euro.... cine isi va permite asa ceva????
o sa se ajunga la situatia in care nimeni nu o sa mai incheie acte de vanzare-cumparare ci copntracte de inchiriere cu obligatia ca utilizatorul sa isi plateasca impozitul

Salut, in cazul in care cineva a platit taxa de poluare auto si vrea sa-si recupereze banii are dreptul si la despagubiri (in afara de returnarea banilor din taxa auto) daca castiga procesul ?