Buna ziua,
Va rog sa ma ajutati cu urmatoarele informatii:
- Vreau sa tiparesc o carte in Romania iar mai apoi sa o scot la vanzare. Cartea nu este scrisa de mine, este scrisa de un autor dintr-o alta tara, dar voi primi dreptul de a vinde aceasta carte pe teritoriul Romaniei. Cartea are o tematica crestina, daca acest lucru are importanta.
Ma intereseaza ce ar trebui sa fac:
- Pot sa merg doar la o tipografie sa-mi printeze cate exemplare am nevoie iar mai apoi sa vand?
- Trebuie sa merg la o editura sa negociez cu ei partea cu print-ul...? Trebuie inregistrata aceasta carte?
Care sunt pasii?
Multumesc anticipat,
Bogdan Zaharia
O singura persoana a raspuns la acest topic, interesant...credeam ca o sa primesc mai multe pareri, opinii...
Si plus daunele sunt mai mici de 2000 lei! In cazul acesta zice legea dupa cate am aflat ca nu se poate face recurs! Judecatoare da posibilitatea de recurs...Oare pe ce planeta este? :)
Multumesc pentru raspuns. Eu nu puteam sa nu sustin ca nu sunt vinovat pentru ca ar fi fost o minciuna, a fost un accident banal, au fost si martori....accidentul a avut loc chiar in fata primariei si acolo era un jandarm, reclamantul mi-a spus ca il cheama ca si martor la proces daca sustin ca nu eu sunt cel vinovat...Avocatul meu nu mi-a dat nicio alternativa pur si simplu mi-a dat de inteles ca totul merge bine...A luat 500 de lei si atat.
Nerecunoasterea vinovatiei ar fi fost sincer o mare minciuna...dar daca gresesc in trafic pai de de aceea imi fac asigurarea obligatorie? Asiguratorul nu a vrut sa plateasca pur si simplu...nu au facut ei nicio expertiza nimic...sunt cei mai mari marlani din tara asta.
Solutie corecta? Eu ca orice om cu mintea sanatoasa imi fac asigurare si ma trezesc ca sunt acuzat ca defapt m-am inteles cu pagubitul? :)) Doamne fereste! platesc si masina aluia si cheltuieli de judecata iar asiguratorul continua sa exista pe aceasta piata prin neplata obligatiilor...Mare e gradina Domnului!
Este interesant ca din cei ce au citit acest topic doar 2 persoane au raspuns, nimeni nu a zis ca avocatul pe care l-am avut eu ar fi avut vreo vina. Oare asa sa fie?
Sincer ar trebui sa fac o plangere impotriva judecatoarei care a dat aceasta sentinta si posibilitatea de recurs, pentru ca probabil nu a citit legea. Nu stiu daca se poate asa ceva.
Avocatul meu zice ca este cretina.... :)
Inca mai sunt in termen doar prejudiciul este sub 2000 lei. Totusi doamna judecator care a dat acest verdict mi-a dat drept la recurs, ceea ce avocatul meu actual imi zice ca este imposibil pentru ca prejudiciul este sub 2000 si legea nu da dreptul la recurs in astfel de cazuri. Celalalt avocat a carui parerea v-am prezentat-o nu a zis asa ceva doar ca imi zice ca sunt sanse mici ca sa castig...asa doar il platesc si pe el sa scrie un recurs si poate nici macar nu este admis...
Dl. Matahachiro nu aveam ce probe sa combat, eu am fost clar vinovat de producerea accidentului, am scris in declaratia de constatare amiabila. Ar fi fost absurd sa declar orice altceva, a fost un accident usor.
Ceea ce vroiam sa intreb este daca avocatul meu a facut totul asa cum trebuie daca mai exista vreo sansa, daca are rost sa-i fac vreo reclamatie...daca se mai poate face ceva pana la urma!?
Totusi eu am avut asigurare RCA valabila, si de aceea trebuie sa i platesc masina aluia plus cheltuielile de judecata pentru ca o judecatoare oarecare s-a gandit ca ne-am inteles noi sa pagubim firma de asigurari, datorita faptului ca acestia au facut ei o expertiza din care a reiesit ca accidentul nu a avut loc asa cum l-am descris. Asta e un raspuns pe care il dau de fiecare data cand nu au chef sa plateasca o dauna...
Ce fel de justitie este asta?
Buna ziua,
Acest subiect are legatura cu postarea anterioara in legatura cu accidentul in care am fost implicat, eu fiind vinovat, pentru care am fost dat in judecata de pagubit, si mi se cerea plata despagubirilor, chiar daca eu aveam asigurare RCA. La proces s-a respins chemarea in garantie a asiguratorului. Gasiti, va rog, mai jos motivele din motivarea hotararii:
“In ceea ce priveste fondul pretentiilor deduse judecatii instanta are in vedere urmatoarele aspecte
In primul rand faptul ca a recunoscut integral pretentiile reclamantului desi potrivit cercetarilor ce rezultau din dosarul de daune incuvintat in probatiune culpa acestuia nu era clar determinata, acesta fiind unul din motivele de respingere a cerererii de despagubire.
In al doilea rand trebuie observat ca desi era interesat paratul nu a combatut inscrisurile produse de chemata in garantie, incuviintate in probatiune cu discutia in contradictoriu a partilor, desi era interesat in acest sens. In consecinta in ceea ce priveste cererea reclamantului X , instanta retine ca fata de pozitia paratului de acceptare integrala a pretentiilor, decurgand din angajarea raspunderii sale civile delictuale nu se impune o analiza a conditiilor derivate din art. 998-999 C civil, acesta urmand a fi obligat la plate sumei x cu titlu de prejudiciu. Acesta nu a invocat beneficiul prevederilor art. 275 C pr civila prin urmare va suporta cheltuielile de judecata ocazionate reclamantului....
….........
Din investigatiile realizate de asigurator, comunicate reclamantului, aduse la cunsotinta paratului, necombatute de acesta, a rezultat ca descrierea facuta de cei doi conducatori auto nu prezinta realitatea obiectiva, nefiind exclus faptul ca autoturismul proprietatea reclamantului a avut un impact dur cu un alt autovehicul, dar in niciun caz cu autovehiculul condus de parat.
Paratul era interesat sa combata pretentiile reclamantului, avand in vedere concluziile rezultate din dosarul de daune, in scopul admiterii cererii de chemare in garantie.
…...............
Legiuitorul a exclus raspunderea de plano a asiguratorului RCA, pe fondul posibilitatii fraudarii intereselor acestuia, prin intelegerea tacita a pretinsei persoane pagubite si a celui prejudiciat, ce poate fi mijlocita prin institutia chemarii in garantie. De aceea legiuitorul a creat dreptul asiguratorului de a realiza propriile investigatii, de a refuza plata despagubirilor, revenind justitiei rolul de a acorda despagubirile. Or de vreme ce asiguratul isi asuma integral raspunderea fara a solicita cercetarea cazului de refuz, nefiind nici interesat apreciind ca este aparat de institutia chemarii in garantie, s-ar ajunge ca acest drept sa fie golit de continut. ”
Mai jos este parerea unui alt avocat:
“Intr-adevar, dupa cum rezulta din sentinţă, apărătorul dvs nu a formulat cererile in probatiune necesare dovedirii temeiniciei cererii de chemare in garantie. Probabil datorita valorii mici a litigiului, l-a tratat cu superficialitate. Probabil onorariul nu a fost stabilit proportional cu valoarea litigiului.
Desigur, nu este deontologic. Daca nu a dorit sa sustina cauza cu profesionalism are fi trebuit sa refuze angajarea.
Puteti sa-i faceti plangere la Baroul X si sa-i solicitati plata despăgubirilor egale cu valoarea pierderii dvs, din sentinta rezultând foarte clar ca nu s-a inceract combaterea sustinerilor asiguratorului.
In recurs şansele dvs sunt foarte mici deoarece singurele probe ce pot fi administrate sunt inscrisurile. Ori, dvs aveti nevoie de martori sau expertiza tehnica, ce nu pot fi incuviinţate în recurs. Ar mai exista varianta ca in recurs sa solicitati casarea cu trimiterea cauzei judecătoriei spre rejudecare in scopul administrării probelor suplimentare insa nu este sigur ca se va obţine deoarece aţi fost reprezentat de avocat care a avut posibilitatea să solicite instanţei de fond administrarea oricaror probe pe care le-ar fi considerat necesare însă nu a făcut acest lucru. ”
Nu mai stiu ce sa cred...avocatul care m-a reprezentat a zis ca nu putea sa ceara o expertiza tehnica a accidentului ca sa se dovedeasca ca eu am fost vinovat pentru ca deja recunoscusem vina din constatarea amiabila...eu ma gandesc ca asta putea sa dovedeasca ca accidentul a avut loc asa cum l-am descris...
Multumesc anticipat pentru sfaturi,
Bogdan Zaharia
Buna ziua,
Acest subiect are legatura cu postarea anterioara in legatura cu accidentul in care am fost implicat, eu fiind vinovat, pentru care am fost dat in judecata de pagubit, si mi se cerea plata despagubirilor, chiar daca eu aveam asigurare RCA. La proces s-a respins chemarea in garantie a asiguratorului. Gasiti, va rog, mai jos motivele din motivare:
“In ceea ce priveste fondul pretentiilor deduse judecatii instanta are in vedere urmatoarele aspecte
In primul rand faptul ca a recunoscut integral pretentiile reclamantului desi potrivit cercetarilor ce rezultau din dosarul de daune incuvintat in probatiune culpa acestuia nu era clar determinata, acesta fiind unul din motivele de respingere a cerererii de despagubire.
In al doilea rand trebuie observat ca desi era interesat paratul nu a combatut inscrisurile produse de chemata in garantie, incuviintate in probatiune cu discutia in contradictoriu a partilor, desi era interesat in acest sens. In consecinta in ceea ce priveste cererea reclamantului X , instanta retine ca fata de pozitia paratului de acceptare integrala a pretentiilor, decurgand din angajarea raspunderii sale civile delictuale nu se impune o analiza a conditiilor derivate din art. 998-999 C civil, acesta urmand a fi obligat la plate sumei x cu titlu de prejudiciu. Acesta nu a invocat beneficiul prevederilor art. 275 C pr civila prin urmare va suporta cheltuielile de judecata ocazionate reclamantului....
….........
Din investigatiile realizate de asigurator, comunicate reclamantului, aduse la cunsotinta paratului, necombatute de acesta, a rezultat ca descrierea facuta de cei doi conducatori auto nu prezinta realitatea obiectiva, nefiind exclus faptul ca autoturismul proprietatea reclamantului a avut un impact dur cu un alt autovehicul, dar in niciun caz cu autovehiculul condus de parat.
Paratul era interesat sa combata pretentiile reclamantului, avand in vedere concluziile rezultate din dosarul de daune, in scopul admiterii cererii de chemare in garantie.
…...............
Legiuitorul a exclus raspunderea de plano a asiguratorului RCA, pe fondul posibilitatii fraudarii intereselor acestuia, prin intelegerea tacita a pretinsei persoane pagubite si a celui prejudiciat, ce poate fi mijlocita prin institutia chemarii in garantie. De aceea legiuitorul a creat dreptul asiguratorului de a realiza propriile investigatii, de a refuza plata despagubirilor, revenind justitiei rolul de a acorda despagubirile. Or de vreme ce asiguratul isi asuma integral raspunderea fara a solicita cercetarea cazului de refuz, nefiind nici interesat apreciind ca este aparat de institutia chemarii in garantie, s-ar ajunge ca acest drept sa fie golit de continut. ”
Mai jos este parerea unui alt avocat:
“Intr-adevar, dupa cum rezulta din sentinţă, apărătorul dvs nu a formulat cererile in probatiune necesare dovedirii temeiniciei cererii de chemare in garantie. Probabil datorita valorii mici a litigiului, l-a tratat cu superficialitate. Probabil onorariul nu a fost stabilit proportional cu valoarea litigiului.
Desigur, nu este deontologic. Daca nu a dorit sa sustina cauza cu profesionalism are fi trebuit sa refuze angajarea.
Puteti sa-i faceti plangere la Baroul X si sa-i solicitati plata despăgubirilor egale cu valoarea pierderii dvs, din sentinta rezultând foarte clar ca nu s-a inceract combaterea sustinerilor asiguratorului.
In recurs şansele dvs sunt foarte mici deoarece singurele probe ce pot fi administrate sunt inscrisurile. Ori, dvs aveti nevoie de martori sau expertiza tehnica, ce nu pot fi incuviinţate în recurs. Ar mai exista varianta ca in recurs sa solicitati casarea cu trimiterea cauzei judecătoriei spre rejudecare in scopul administrării probelor suplimentare insa nu este sigur ca se va obţine deoarece aţi fost reprezentat de avocat care a avut posibilitatea să solicite instanţei de fond administrarea oricaror probe pe care le-ar fi considerat necesare însă nu a făcut acest lucru. ”
Nu mai stiu ce sa cred...avocatul care m-a reprezentat a zis ca nu putea sa ceara o expertiza tehnica a accidentului ca sa se dovedeasca ca eu am fost vinovat pentru ca deja recunoscusem vina din constatarea amiabila...eu ma gandesc ca asta putea sa dovedeasca ca accidentul a avut loc asa cum l-am descris...
Multumesc anticipat pentru sfaturi,
Bogdan Zaharia
avocatnet.ro explicăm legislația
