problemele pe care le ridic probabil au primit deja raspuns in aceste forumuri:
1. un consilier juridic angajat la o firma poate sau nu reprezenta in instanta o alta firma care face parte din acelasi grup de firme (holding sa zicem), fiecare insa avand pers. jur. proprie? firma la care sunt angajat detine 90% din cap. soc. al celeilalte si din alte firme. daca da, baza juridica, daca se poate!
2. pana la urma cum e cu aceste colegii. este sau nu obligatorie inscrierea. eu cunosc un cons. jur. debutant care reprezinta o autoritate publica la instante din brasov fara sa fie inscris si la toate gradele de judecata. + un auditor de justitie (o prietena) sustine ca legea foloseste sintagma "pot" /"se pot" asocia, obligatia de inscriere neexistand + Alexandru Ticlea: Tratat de dreptul muncii 2007, ed. Universul juridic, p. 27 si 28 la fel;
cred ca a aparut in revista Studia a UBB. dar numai presupun. eu am textul fara sa apara aceasta mentiune. e posibil sa fie alta revista.
in schimb am Succesiuni, care exista pe rafturi in librarii (carte albastra cu rosu,editia 2003 cred) in format electro. (.doc) in 3 fisiere si acolo mai apare chestia cu error comunis... pentru situatia instrainarii unui bun succesoral de un succesibil, dupa care este admisa actiunea in petitie de ereditate a unui alt sucesibil. daca cineva este interesat si este inregistrat as putea cu copy-paste sa trimit acea parte din carte,.nu indraznesc intreaga carte. nu vreau probleme cu editura.
Dan Chirica este prof. univ. la Fac de Drept (UBBCluj). Preda drept civil. contracte speciale si succesiuni (cartea sa de succesiuni -cea noua- a aparut acum 3 ani, probabil ca intre timp a aparut si editia actualizata a contractelor, si include si aceste aspecte. oricum nou ne-a predat numai contr. de v-c find cel mai important, cu toate implicatiile sale). Acum cativa ani a aparut si in EVZ pentru motivul ca pica studentii pe banda rulanta.
Articolul de specialitate de care vorbesc are vreo 30 de pagini!
Daca voi avea posibilitatea il voi scana si posta undeva.
efectul legii.....lege in sens de cutuma. principiul este cunoscut si aplicabil pe deplin in aceasta situatie. articolul lui Chirica, caci despre el e vorba, se refera in special la legea 10. sustinand insa, ca subdobanditorii in cauza , nu ar putea invoca acest principiu, deoarece ei nu pot fi considerati in eroare cu privire la provenienta imobilelor nationalizate, chestie arhicunoscuta de intreaga tara, prin urmare dreptul lor nu poate fi opus adevaratilor proprietari.
dar, in cazul Omului nostru este posibil, pentru ca sunt indeplinite conditiile. si contractul lui e doar baza pentru efectul acestui principiu, dreptul lui nu se naste din contractul incheiat, si nu are relevanta nici macar daca este anulat sau nu.
stiu... deak se opreste la chestia cu uzucapiunea si atat....
in fine... tot ce am expus mai sus, e teoria, in practica nu prea stiu cum e (posibil ca diferit, dar ma rog, eu sunt inca la inceput).
chirica mai are o chestie interesanta cu privire la nulitatea antecontractelor de v-c sub semnatura privata, daca pentru vanzare se cere forma autentica. pe mine m-a convins. si nu prin manipulare, ci prin prezentarea paralela a situatiei prezente si cum s-a nascut ea, si chestia lui care e in deplina concordanta cu cel putin o mare parte a practicii europene. (ex. anteproiectul de cod european al contractelor)
daca ea nu dovedeste calitatea ei de mostenitor printr-o actiune in anulare a certificatului de most. ,nu i se poate admite actiunea in revendicare pentru ca nu poate fi considerat proprietar care sa revendice. daca totusi va fi anulat certificatul de most. al bunicului, ea trebuie sa introduca in termenul de 3 ani, care incepe sa curga din data la care ati depus cererea de intabularea a dreptului dvs., actiune in rectificare a cartii funciare, deoarece dreptul ei de propr. mergand pe aceasta idee, ar fi prioritar fata de al dvs. , deoarece va fi considerata prorpietara din momentul decesului tatalui ei. Dar, eu cred ca aecest termen va fi pierdut, si nu poate.
iar ,daca totusi sa zicem va dobandi calitatea de mostenitor si va introduce actiunea de rectificare in termenul respectiv, dvs. puteti invoca exceptia aparentei creatoare de drepturi (adica :ati fost de buna cred. la data incheierii contractului, deci nu ati stiut dvs. personal cine este adevaratul proprietar, si aceasta eroare este comuna si invincibila, adica orice om rezonabil ar fi fost in sit. dvs., adica in eroare). dreptul de propr. dobandit astfel, prin efectul legii, va putea fi opus si fiicei (art. 26 alin. 2). este o modalitate de dob. a propr. specifica, distincta, originara si veti fi considerat drept primul proprietar al gars., si nu prin transmisiunea dreptului. si poate fi opusa absolut oricui.
LEGEA nr.7 din 13 martie 1996
cadastrului şi a publicităţii imobiliare
republicat în M.Of. nr. 201/3 mar. 2006
Art. 26. - (1) Dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale sunt opozabile faţă de terţi, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită şi uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înţelege să dispună de ele.
(2) În aceleaşi condiţii sunt opozabile faţă de terţi şi drepturile reale dobândite de stat şi de orice persoană, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătoreşti.
eu zic, ca nu trebuie sa-ti faci probleme. se va rezolva: asa cu pierderea de catre "fiica" a termenului sau in cel mai rau caz cu efectul principiului error comunis... dreptul astfel dobandit ramane opozabil "fiicei" .
eu zic, ca nu trebuie sa-ti faci probleme. se va rezolva: asa cu pierderea de catre "fiica" a termenului sau in cel mai rau caz cu efectul principiului error comunis... dreptul astfel dobandit ramane opozabil "fiicei" .
hopa...legea a fost republicata in 2006 si nu mai apare aceasta forma de opozabilitate.(art. 28) TEAPA..., dar totusi ar trebui sa fie admisa mergand pe acest principiu al erorii comune creatoare de drepturi. Nu? Altfel, trebuie sa treaca acei 3 ani si sa nu introduca fiica in acest termen actiune in rectificare care e practic in constatarea inopozabilitatii dreptului cumparatorului inscris in CF fata de dreptul ei dobandit prin mostenire (daca reuseste sa obtina hot. def. in acest termen, ce a mai ramas din el. OMUL are cred, sanse mari de a-si pastra garsoniera).
avocatnet.ro explicăm legislația
