Buna seara tuturor si multumesc pentru raspunsuri. Am omis sa spun ca testul grafologic a fost in favoarea reclamantilor, anume ca din raport a reiesit ca paratului ii apartinea semnatura pentru banii imprumutati. Martori au existat insa erau rude de gradul 1 si nu au fost adusi in instanta. Alte detalii legate de hotarare nu va pot da deoarece nu le am, tot ce v-am scris a aparut pe portal, hotararea nu a fost redactata. cert este ca se pare ca in momentul de fata mori cu dreptatea in mana, faptele sunt certe, banii au fost imprumutati, exista inscrisuri, paratul a refuzat returnarea acestora iar instanta a dat hotararea pe care ati citit-o cu totii. Sincer, cred ca instanta trebuia sa amendeze reclamantii ca au indraznit sa incerce sa-si recupereze banii in instanta. Cu privire la termenul dintre imprumut si actionarea in instanta, as dori sa mentionez ca nu e reala aberatia ca nu a existat interes pentru recuperarea banilor, probabil cu totii stiti ca in momentul in care imprumutam bani ulterior incercam sa ii recuperam, suntem amanati, mintiti, etc pana cand obosim sa cerem banii si apelam la instanta, iar instanta spune ca cererea este neintemeiata....
La un proces de recuperare imprumut, unde au fost inscrisuri si test grafologic in favoarea reclamantilor care au depus cererea in instanta de recuperare a banilor acesasta este hotararea judecatoarei :
Solutia pe scurt: Respinge excepţia lipsei de interes a reclamanţilor în promovarea acţiunii, invocată de pârât la data de 25.06.2013. Respinge excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamanţilor, invocată de pârât. Respinge acţiunea ca neîntemeiată.
Socat este ca niste oameni de buna credinta au imprumut o suma de bani, pe care ulterior au incercat sa o recupereze in instanta de la persoana resepctiva iar aceasta a fost hotararea dupa, repet, test grafologic care a demonstrat ca persoana respectiva a imprumutat banii de la reclamanti.
Astept parerile dvs pertinente pentru care va multumesc in avans.
O seara buna!