In primul rand, ma bucur ca discutiile au reinceput si am o veste "mare", atat pentru mine, dar si pentru...Romania, in sensul ca autoritatile indrituite reactioneaza la "obiect".
Astfel, ca urmare a reclamatiei pe care am depus-o la primaria de sector in urma faptului ca petitia mea nu a fost redirectionata pentru raspuns competent catre ANRSC, acestia au catadicsit sa respecte prev. OG 27/2002 si primesc urmatorul raspuns de la autoritatea de reglementare, raspuns care pentru mine este absolut normal, anormal fiind pentru cei care nu respecta legile si nu le cunosc. Imi pare rau sa constat ca si in acest topic au scris destui pe langa lege!
Citez din raspunsul ANRSC nr. 4033115/M.I.M/09/11/2011: Montarea repartitoarelor de costuri este obligatorie conf. art.29 alin. 1 din Legea nr.325/2006, care dispune ca "in cazul consumatorilor dintr-un condominiu, alimentati printr-un bransament termic comun sunt obligatorii montarea de catre proprietari a repartitoarelor de costuri" Prin urmare, renuntarea la repartitoarele de costuri este ilegala (citat inchis). Comentariile sunt de prisos, dar, ca un corolar, succesul in Instanta este de netagaduit, luand in considerare raspunsul citat, dar si faptul ca, prin actiune am solicitat Instantei sa citeze si ANRSC-ul in cadrul sedintelor in care se va judeca dosarul.
Termenul acordat de Instanta este 06.03.2012, am depus cerere de preschimbare, dar a fost respinsa din motive netemeinice (???).
Astfel, prin raspunsul citat, sper ca am ridicat valul de fum care acoperea subiectul, astfel incat toata lumea de aici va avea punctul de vedere oficial dat de ANRSC. Restul, ca se poate renunta, in ce conditii, cum se calculeaza costurile etc. sunt lucruri inafara legii, cum inafara legii au fost si cele doua adunari generale organizate si mai ales hotararea de a se renunta la repartitoare.
Am vrut sa depun presului asociatiei raspunsul, nu a vrut sa-l primeasca si sa-l inregistreze, replicandu-mi, naucitor pentru orice om cu mintea intreaga: "pe noi nu ne conduce ANRSC-ul." Ca urmare i l-am trimis prin posta, solicitandu-i sa revina la contractul cu firma, care de fapt nici nu este reziliat, sa afiseze raspunsul la avizierele blocului si sa-si prezinte demisia pentru incalcarea legilor specifice repartitoarelor si instigarea publica la nerespectarea legilor. Nu stiu cate din cele trei le va face, in schimb eu, dupa ce hotararea Instantei va fi definitiva si irevocabila, il voi reclama penal pe baza acesteia pentru "instigarea publica si apologia infractiunilor" (art.324 c.pen.).
Am citit in acest topic despre cazuri in care s-a renuntat la repartitoare si stau si ma intreb: oare autoritatile ce-au facut, firmele care asigurau repartizarea costurilor ce-au facut, oamenii de buna-credinta si cunoscatori ai legilor au stau pasivi si au contemplat nerespectarea acestora in conditiile in care sunt afectati material de risipa de resurse care se face prin renuntarea la repartitoare???!!!
Si va mai spun ceva: oameni inteligenti din blocul meu lasa repartitoarele la maxim pe principiul ca "daca tot platesc de ce sa le inchid". Oare nu realizeaza ca daca ar micsora debitul agentului termic (cand temperatura permite) ar plati mai putin? Cu siguranta ca nu! Si degeaba le-am spus!
Promit sa va tin la curent cu "mersul" evenimentelor! Parca demisia presului pluteste in aer!
Buna seara, prieteni!
Anumite alte activitati m-au facut sa nu mai scriu aici si sa nu va mai tin la curent cu cele intamplate, dar revin pentru ca mi se pare util sa va informez. O anumita primarie de sector (nu o numesc pentru a nu-i face reclama defavorabila sau favorabila), se pare ca "s-a desteptat' (sau mai degraba am "desteptat-o" eu!), deoarece in raspunsul pe care mi l-a furnizat imi spune ca a trimis petitia mea la ANRSC pentru punctul de vedere legal, dar, ce-i mai important, spune ca "NICIO HOTARARE A ADUNARII GENERALE NU POATE FI LUATA CU INCALCAREA LEGII", exprimandu-si, printre randuri rezerve privind legalitatea renuntarii la repartitoare. Adevarul este ca le-am dat "mura-n gura' articolele de lege pe care le-am mentionat si in topicul de aici. In treacat fie spus, am fost, sunt si voi fi functionar public la ...o primarie (la Relatii publice), care m-a disponibilizat anul trecut, dar trebuie sa ma reangajeze, deoarece de curand am castigat procesul in Instanta de contencios. Am scris asta nu pentru a ma lauda, ci numai pentru a ma face inteles ca stiu foarte bine legile, ba mai mult, jobul meu a fost si va fi sa-i informez si pe altii. Deci, revenind la "oile noastre', astazi am depus la judecatoria competenta teritorial actiunea prin care cer suspendarea si anularea hotararii adunarii generale extraordinare, motivele fiind atat lipsa de procedura legala privind convocarea, dar si incalcarea prevederilor din legislatia privind repartitoarele. Sunt sigur ca am sa castig si sper ca hotararea pe care o va pronunta instanta sa fie un precedent, astfel incat niciodata o mana de oameni "manati' de cei care nu respecta legile si de dorinta de a sustrage energie termica pe care nu o vor plati in sistemul de calcul pausal sa nu mai poata sa-si bata joc de prevederile legale in ceea ce priveste repartitoarele si modul de calcul pe baza de SET.
Si mai vreau sa raspund celui care scria ca as confunda civilul cu penalul, ca, intradevar nerespectarea legilor nu implica neaparat infractiuni, dar, instigarea la nerespectarea legilor este infractiune incriminata de art. 324 C. Penal. si exact asta a facut presul asoc. si cenzora, iar hotararea Instantei civile care va arata ilegalitatea demersului va constitui mijloc peremptoriu de proba in actiunea penala. Este vreun jurist de acord cu mine? Cred ca toti ar fi!
As fi deosebit de interesat in comentarii pe baza acestui post, asa ca, VA INVIT LA DEZBATERI cu multumiri anticipate!
Consider normal ca un asemenea subiect sa nasca atatea controverse din motive pe care nu vreau sa le supun analizei pe acest forum. Motivele, cum bine s-a spus sunt de ordin legislativ in primul rand, dar, cred ca esenta este data de vesnica problema a costurilor , cum sa facem sa le reducem sau, mai exact, cum sa facem sa platim mai putin la intretinere pe perioada de iarna, consumand aceeasi cantitate de energie termica sau mai mare. Pun trei intrebari la care nu doresc neaparat un raspuns, ci numai ca subiecte de reflectie: considerati ca scopul celor care vor sa renunte la repartitoare (in general, nu in cazul analizat) este acela de a reveni la modul de calcul pausal, in care caldura se plateste pe suprafata utila, chiar daca au montate corpuri de incalzire mult mai voluminoase si din materiale cu alt coeficient de transfer termic decat cele care au fost initial montate la darea in folosinta a blocurilor? Si, in subsidiar, ce facem cu SET-ul, care in sistem centralizat contorizat reprezinta baza de calcul legalizata, pentru facturarea si plata agentului termic si care consider ca este modalitatea (cu limitele ei!) obiectiva de a plati atat cat consumi, stimulandu-te sa faci economii care au ca scop final conservarea si utilizarea economica a resurselor neregenerabile? Ce parere aveti despre conceptul de dezvoltare durabila?
Si as avea o mare rugaminte si anume, daca din intamplare sau din interes un jurist urmareste acest topic, sa incerce sa intre in discutie. Cred ca sunt foarte multe aspecte pe care un jurist le-ar putea lamuri tuturor celor care au postat comentarii fata de acest subiect. Va multumesc anticipat, cu mentiunea ca nu doresc sa mi se ofere mie consultanta juridica de care deja beneficiez, ci numai spre lamurirea tuturor celor de aici interesati de chestiune.
Recunosc ca nu sunt un fan al forumurilor de discutii, dar as face niste precizari suplimentare privind problema in chestiune. Astfel, poate am fost inteles gresit, dar problema si hotararea AG nu se refera la rezilierea contractului cu firma de repartitoare, ci, asa cum a fost enuntata, LA RENUNTAREA LA REPARTITOARE, CEEA CE ESTE RELEVAT SI IN SONDAJUL DE LA AG CARE SPUNE"DA"
PENTRU MENTINERE, "NU PENTRU MENTINERE, deci incalca prevederile legale pe care le-am mentionat si pe care nu stiu daca ati apucat sa le cititi. Este exact ce scrie corespondentul urmator referindu-se la partea pe care se circula.
In ceea ce priveste plangerea penala, nu vad ridicolul, deoarece, intr-o adunare publica, pres si cenzorita, prin sondajul respectiv si mai ales prin rezultatul lui au invalidat mai multe legi care stipuleaza obligativitatea montarii repartitoarelor. Tot aici, nu este nevoie de niciun martor, deoarece mijlocul de proba este foarte clar si indubitabil, adica procesul-verbal care arata, cu nume si semnaturi, faptul ca s-a pus in discutie valabilitatea unor legi, pe care o mana de oameni care s-au pronuntat "pentru" scoaterea repartitoarelor o contesta. Si acest lucru s-a facut, repet la convocarea scrisa a presedintelui si cu participarea nemijlocita la sondaj a cenzoritei, care a fost cea de-a doua initiatoare. Ridicol mi s-ar parea aici ca sa reclam penal pe toti cei care au participat la adunare si au semnat tabelele, acuzandu-i de asociere la comiterea de infractiuni
Oricum, parerea avocatului penalist am s-o am maine si, in masura timpului, am sa o aduc la cunostinta celor din topic.
Buna ziua si multumesc tuturor pentru raspunsuri, chiar daca nu sunt de acord cu cateva dintre ele!
In timpul scurs de la postarea intrebarii in forum, nu am stat cu mainile in san, ci am cerut punctul de vedere oficial al ANRSC, care mi s-a comunicat telefonic, am rediscutat cu firma care a montat repartitoarele si am fost in audienta la Directia Utilitati Publice a Primariei Municipiului Bucuresti.
Voi enumera aici, pe scurt concluziile, dar si ceea ce vreau sa intrerprind in continuare.
Astfel, renuntarea in totalitate la contorizarea blocului este socotita ilegala, prin simplul fapt ca art.29. alin 1, 2 si 3 din Legea 325/2006, Intreg ordinul ANRSC nr. 343/2010, precum si Norma de aplicare a acestuia arata modul de calcul pe baza de repartitoare, precum si art.42 (6) lit b din Legea nr. 51/2006, dar si art. 1(2) si (4) din HG 933/2004 arata obligativitatea montarii repartitoarelor si calculul pe baza inregistrarilor date de acestea.
Prin urmare, pentru a anula hotararea AG care s-a pronuntat ieri pentru renuntarea la repartitoare cu scorul de 34-17 voi actiona in Instanta asociatia, prin presedintele acesteia, conf prev. Legii 230/2007, din urmatoarele motive:
- nu s-au respectat prev. Normei metodologice de aplicare a Legii 230/2007 in ceea ce priveste modalitatile de anuntare a primei AG si a celei reconvocate pentru ieri. Acesta este un viciu de procedura.
- lucrul cel mai important pe care voi miza pentru anularea hotararii AG este faptul ca atata timp cat exista legi care sunt in aplicare (a se vedea articolele enumerate mai sus), nimeni nu poate fi "mai presus de lege", adica o mana de oameni reuniti intr-o adunare generala ilegal convocata nu poate actiona in niciun fel pentru nerespectarea lor.
In paralel, voi depune si o plangere penala impotriva presedintelui asociatiei si a cenzorului asociatiei, reclamandu-i pe acestia pentru instigare publica si apologia infractiunilor (art.323 Cod penal).
Pe de alta parte si firma care a montat repartitoarele ii va da in judecata pentru chestiuni de procedura pe care nu mi le-a comunicat.
Mentionez ca eu nu m-am pronuntat nici "pro", nici "contra" mentinerii sau renuntarii la repartitoare, dar in procesul-verbal al sedintei am scris un comentariu referitor la ilegalitatea pronuntarii unei asociatii fata de prevederile unor legi specifice care sunt aplicabile in procesul de distributie, repartizare, calcul si facturare si plata a energiei termice.
Din discutiile pe care le-am avut cu juristi specializati in utilitati publice, implicit in problematica asociatiilor de proprietari, am inteles ca sansele de reusita in Instanta sunt destul de mari.
Am postat acest comentariu aici, in primul rand din respect fata de cei care mi-au raspuns, mai ales pentru moderatori, dar si pentru ca sper ca sa fie util si altor persoane aflate in cautare de respunsuri si rezolvari legale ale acestei probleme.
Promit ca voi scrie in continuare despre desfasurarea demersului meu in justitie si la Parchet, astfel incat sa realizez o informare competa pentru toti cei interesati.
Si, in final, o rugaminte si o speranta ca veti da atentie acestei probleme si veti posta in continuare comentariile dumneavoastra fata de acest subiect.
Am o intrebare legata de modalitatea legala de a renunta la contabilizarea si plata consumului de energie termica facute prin repartitoarele de costuri.
Astfel, presedintele asociatiei de proprietari a convocat o adunare generala extaordinara, cu scopul ca membrii asociatiei sa se pronunte pentru scoaterea din functiune a repartitoarelor de costuri, plata urmand sa se faca conform suprafetei utile a fiecarui apartament din condominiu.
Presedintele, impreuna cu "apropiatii lui' spera ca in urma pronuntarii "pentru" a 50%plus 1 din cei prezenti, repartitoarele sa fie scoase din functiune. Eu, din investigatiile de pe net si in urma convorbirilor cu firma care a montat aceste repartitoare, am inteles ca pentru a se renunta in totalitate la contorizarea blocului este necesar un procent de 99 si ceva la suta, dar nu am inteles care este temeiul legal.
Cu toate acestea, se pot debransa numai cei interesati, dar iarasi nu stiu baza legala, deoarece contractul este incheiat la nivel de asociatie si nu individual.
Pe langa aceste intrebari, as mai avea o nelamurire si anume, in cazul in care o parte a proprietarilor sunt debransati de la sistemul de inregistrare si cealalta parte nu, cum se va face plata pentru consumul de energie termica pentru partile comune?
avocatnet.ro explicăm legislația
