Activitate addicted2dabase

Noul Cod Civil prevede expres posibilitatea de a cesiona creante viitoare, cu conditia ca aceastea sa fie determinabile la momentul cesiunii.

Sa spunem ca A vinde lui B niste bunuri, iar B vinde mai departe catre C. B se intelege cu A sa-i cesioneze creantele prezente si viitoare din revanzarea bunurilor catre tertii C.

Este oare nevoie de incheierea unui contract de cesiune la fiecare vanzare catre C, sau s-ar putea realiza o cesiune de creante prezente si viitoare ca operatiune unica? Daca asta e posibil, atunci cum se verifica conditia "identificabilităţii" prevăzută de Noul Cod Civil?

lexie a scris:

Nu pot fi de acord cu tine addicted2dabase. Articolul 175 nu prevede in mod expres ca uciderea unui nou nascut constituie omor calificat, ci numai ca faptuitorul sa profite de starea de neputinta a victimei. Instanta este cea care va decide in mod concret daca faptuitorul a profitat de starea de neputinta a victimei sau nu. Din moment ce faptuitorul, omorand copilul nu a profitat de starea acestuia, nu se poate vorbi despre omor calificat, prezumtia relativa nefiind aplicabila. De exemplu, faptuitorul crezand ca mama victimei este acasa a dat foc la imobil, nestiind ca numai nou nascutul este inauntru. In acest caz nu se poate spune ca este vorba despre un omor calificat conform agravantei de la litera d.
Intrebarea din test se referea in mod concret la cazurile in care exista omor calificat, iar uciderea unui nou nascut nu numai ca nu este mentionata dar nici nu poate fi considerata intotdeauna omor calificat cu agravanta de la lit. d).

Că nu ești tu de acord chiar nu sunt curios. Dar te rog aruncă o privire peste o carte când nu ești de acord pentru că unii s-ar putea speria (cei care așteaptă cu sufletul la gură ca grila să fie validată). Ceea ce descrii tu se cheamă aberratio ictus, iar făptuitorul va răspunde pentru concurs între tentativă de omor (pentru mamă) și ucidere din culpă (pentru copil). Cum să răspundă făptuitorul pentru uciderea intenționată (asta înseamnă omor) dacă el nu a urmărit/acceptat acest rezultat? Anunță-mă dacă vrei și bibliografie.

Aaaa, dacă a știut de la început că amândoi (și mama și copilul) sunt acasă, dar se întâmplă ca mama să fi ieșit după chipsuri, atunci va răspunde pentru omorul calificat de la litera d) pentru că e evident că a cunoscut starea de neputință a victimei și că a profitat de ea (în concurs cu tentativa pentru mamă). Trebuie să fi aberant să afirmi contrariul, pentru că un adult ar suna la pompieri, ar stinge focul cu apa singur, ar sări pe geam, ar urla la vecini, etc., etc.

Și încă un lucru. Dacă eu stau în Veneția și mă duc în timpul carnavalului și trag un foc de armă într-o persoană mascată ca apoi să aflu că e soția mea eu nu răspund pentru omor calificat comis asupra unei rude apropiate, pentru că nu am avut această rezoluție. Practic dacă gândim așa atunci nicio variantă nu ar fi corectă. Cu alte cuvinte, atunci când în grilă scrie "omorul săvârșit asupra unei rude apropiate/nou-născut", asta se raportează la rezoluția infractorului, nu la simpla stare de fapt că subiectul pasiv se întâmplă sau nu să fie o rudă apropiată sau un nou-născut.

Și eu voi contesta mâine grila cu omorul calificat. E clar o greșeală acolo. De aceeași părere e și Sergiu Bogdan în cartea sa unde scrie că în acest caz operează o prezumție relativă a profitării de pe urma stării de neputință (iar în grilă nu se face nicio referire despre cum această prezumție ar fi fost răsturnată). De asemenea în cazul pruncuciderii, participanții răspund pentru omor calificat conform la toată doctrina, așa că nu înțeleg de unde până unde un alt autor decât mama ar răspunde pentru omor simplu. E ilogic, e clar și voința legiuitorului, altfel textul nu ar mai avea aplicabilitate. Iar dacă e să vorbim de practică judiciară, vă pot zice că niciodată nu s-a făcut aplicarea art 174 (omorul simplu) în spețele cu nou-născuți, ci a 175 lit. d (omorul calificat).