Activitate dreams_2011

chiar va doresc multa multa bafta, forte proaspete in sistem sunt mai mult decat bine primite....nu doream sa "conturb" grilele...doar imi adusesem aminte ca am intrat aici acum vreo 2 sau 3 ani cand eram bolnav de pojar, parca ...

WOW...inca se mai practica activitatile astea pe forum... best of luck to you all!

revin si intreb...ce legatura are inamovibilitatea?

'' Situatie juridica creata unor categorii de persoane (masgistrati, profesori etc) care nu pot fi mutate , chiar daca sunt avansate in funcite, fara consimtamantul lor.Aceasta institutie isi gaseste justificarea in necesitatea realizarii independentei persoanelor respective fata de guvern si alte organe ale puterii.Inamovibil, functionarul public care se bucura de inamovibilitate.Principiul inamovibilitatii isi gaseste o larga aplicare in magistratura.In temeiul Constitutiei Romaniei, judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibi, in conditiile legii.Inamovibilitatea constituie unul dintre elementele importante ale independentei magistratilor, garantia cea mai puternica impotriva revocarii transferarii sau suspendarii arbitrare din functie a acestora.In baza acestui principiu , de regula, judecatorii nu pot fi schimbati din functie pana la pensioanare.Legea precizeaza cazurile in care magistratii pot fi eliberati din functie : demisie, pensionare pentru limita de varsta sau incapacitate de munca, condamnat definitiv pentru o fapta prevazuta de legea penala etc. ''



in acelasi timp va asigur ca magistratii nu provin din '' laturi ''. in generatia noua, sunt oameni din diverse categorii sociale care au avut atragere si pasiune pentru aceasta meserie...

va recomand sa face niste sapaturi pentru a vedea care sunt conditiile pentru a fi admis in aceasta profesie...

taur36 a scris:

imi pare rau , poate intru pe un teren minat d a r am inteles ca exista lege ,aprobata de parlament si presedinte prin care s-a acprdat inamobilitate , aceasta P A R C A inseamna ca nu au raspendere materiala sau morala !!?? deci ,cedo tine cont de legile statului aprobate si neincalcate.

se numeste inamovibilitate... si e altceva...

avvalentina a scris:

Pana la un proces impotriva unui magistrat e cale lunga.Transmiteti un memoriu catre ministrul justitiei cu problemele de care v-ati lovit.Eista si varianta plangerii penale, depinde ce fel de greseli s-au comis.

cu respectul cuvenit, cam care apreciati dvs ca ar fi parghiile ministrului pentru a solutiona aceasta problema punctual?

hello all.. sa va zic si eu una calda, ca sa vad oaresce opinii.

o familie, decide sa isi renoveze apartamentul, ca atare se adreseaza unui depozit de materiale de constructii unde comanda o cada de baie + gresie anti-alunecare.se mentioneaza aceste aspecte in bonul de comanda, iar mai apoi la livrare se certifica pe factura ca bunurile sunt conforme cu cerintele din bonul de comanda.

la primul dus, doamna aluneca in cada, cade se loveste cu tampla de marginea lavoarului si moare pe loc.

identificare vinovat + incadrare + pedeapsa va rog

ralucaboca a scris:

sim05 a scris:

dreams_2011 a scris:

Rosse a scris:

Inculpata, dupa ce a observat la un moment dat ceea ce i se intampla victimei ( aceasta fiind agresata in mod bestial de catre 5 barbati ) a avut o atitutdine pasiva in sensul ca nnu a cerut celorlalti inculpati sa opreasca agresiunea impotriva acesteia, parasind sediul firmei si plecand acasa.
Incadrarea juridica pt inculpata.

daca a plecat cu buna stiinta, din propria intentie avand constiinta urmarii atunci mie mi se pare participatie improprie. daca a plecat acasa si nu la politie e si o usoara..tainuire..practic in intelegerea mea, lipsa de reactie a inslesnit continuarea infractiunii.

Ma gandesc ca nu te referi la tainuire art. 221 CP, nu?!
Participatie improprie?!:hammer:


PS: Ciocanelul e pt mine.

Tainuire? Pai nu se realizeaza nici un folos material.

yup ..mea culpa.. cred ca o sa intreb experimentatii again :-))

sim05 a scris:

dreams_2011 a scris:

Rosse a scris:

Inculpata, dupa ce a observat la un moment dat ceea ce i se intampla victimei ( aceasta fiind agresata in mod bestial de catre 5 barbati ) a avut o atitutdine pasiva in sensul ca nnu a cerut celorlalti inculpati sa opreasca agresiunea impotriva acesteia, parasind sediul firmei si plecand acasa.
Incadrarea juridica pt inculpata.

daca a plecat cu buna stiinta, din propria intentie avand constiinta urmarii atunci mie mi se pare participatie improprie. daca a plecat acasa si nu la politie e si o usoara..tainuire..practic in intelegerea mea, lipsa de reactie a inslesnit continuarea infractiunii.

Ma gandesc ca nu te referi la tainuire art. 221 CP, nu?!
Participatie improprie?!:hammer:

nop :-) reformulez ascundere ..in ideea ca daca macar nu a intervenit putea sa alerteze politia.


Determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenţie, la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăţie, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune.

eu asta l-am interpretat si am facut-o aiurea ...rau ...my bad ...#-o

Rosse a scris:

Inculpata, dupa ce a observat la un moment dat ceea ce i se intampla victimei ( aceasta fiind agresata in mod bestial de catre 5 barbati ) a avut o atitutdine pasiva in sensul ca nnu a cerut celorlalti inculpati sa opreasca agresiunea impotriva acesteia, parasind sediul firmei si plecand acasa.
Incadrarea juridica pt inculpata.

daca a plecat cu buna stiinta, din propria intentie avand constiinta urmarii atunci mie mi se pare participatie improprie. daca a plecat acasa si nu la politie e si o usoara..tainuire..practic in intelegerea mea, lipsa de reactie a inslesnit continuarea infractiunii.

sim05 a scris:

isis23 a scris:

Scuzati-ma am fost nevoit sa plec! Am revenit !
Speta apartine d-lui Sergiu Bogdan si evident el da si solutia.
Eu sunt de acord cu el. Din pacate nu da motivarea, dar am motivarea mea
1 Se retine tentativa la omor deosebit de grav pentru ca intentia lui era sa ucida pe cei doi profesori. Faptul ca unul s-a ascuns nu inlatura tentativa
2. E adevarat ca un altul moare, dar uciderea lui este din culpa. De ce nu e intentie indirecta ? A tras un singur glont. Nu avea cum sa prevada ca acel glont va ucide si o alta persoana. E diferita de...sa spunem ...acea speta scoala cand cineva incearca sa ucida o persoana si taie cablul la lift acceptand urmarea ca s-ar putea sa moara si o alta persoana,. In cazul nostru un glont nu este similar cu cablul unui lift capabil sa produca moartea mai MULTOR persoane, Si chiar daca a prevazut a crezut ca urmarea nu se va produce, la mintea lui de copil care a picat bacul:D
Prin urmare eu cred ca e corecta solutia. Si vad ca nu sunt singura !

@isis, eu una raman la aceeasi parere.
Una e sa ai intentia sa ucizi mai multe persoane si alta e ce pui in practica. Simpla intentie de a ucide nu e incriminata.
Din speta ar reiesi ca el cu un singur glont a vrut sa ucida 2 persoane (cam absurd, zic eu, pt ca te gandesti sa ucizi o sg persoana cu un glont, in practica se poate intampla ca un singur glont sa loveasca 2 persoane). Bun, dc a avut intentia sa ucida doua persoane cu un glont, dar a lovit o persoana si a ucis pe alta pe care de fapt nu vroia sa o ucida, eu tot aberatio ictus vad (intentie indirecta).

din speta reiese ca a tras un singur glont..nu stim ce avea in cap onorabilul...

nu e incriminata, dar trebuie demonstrata :-)