Activitate felipedumi

In cea ce priveste respectarea stagiului de cotizare avut de uni pensionari stabilit prin hoariri judecatoresti, in motivarea deciziei CCR 73/1996 aceasta arata;in sprijinul solutiei sa invocat si decizia CCR 6/1992 care intrun alt contest sa decis ca o dispozitie legala data de parlament prin care sar suspenda executarea unei hot. jud. definitive si irevocabile referitor la anumite cauze este neconstitutionala avind in vedere ca potrivit deciziei 6/1992 a CCR 'Parlamentul nu are dreptul de a interveni in procesul de realizare a justitiei''. I n decizia CCR 73/2008 gasim in dispozitivul deciziei afirmatia; ''In plus curtea constata ca o solutie contrara celei criticate de autorul exceptiei ,prin care legea ar schimba conditiile privind stagiul de cotizare existent la data deschideri dreptului la pensie ar avea semnifi catia unei incalcari a principiului retroactivitati legii, contravenind astfel art. 15, alin. 2 don Constitutie.Decizia CCR 794/2016 la paragraful 24 gasim; cu privire la aceasta situatie''Curtea retine ca in jurisprudenta sa la art. 124 si 126 din Constitutie si la efectele hotaririlor judecatoresti a stabilit ca infaptuirea justitiei , in numele legi, are semnificatia ca actul de justitie izvorit din normele legale,,iar forta sa executorie tot din lege. Altfel spus hotarirea judecatoreasca reprezinta un act de aplicare a legi pentru solutionarea unui conflict de drepturi sau interese, constituind un mijloc eficient de restabilire a ordini de drept democratice si de eficientizare a normelor de drept substantiale. Datorita acestui fapt hotarirea judecatoreasca desemnind tocmai rezultatul activitati judiciare reprezinta,fara indoiala,cel mai important act al justitiei. Hotarirea judecatoreasca avind autoritatea de lucru judecat raspunde nevoi de securitate juridica, partile avind obligatia sa se supuna efectelor obligatorii ale actului jurisdictional, fara posibilitatea de a se mai pune in discutie cea ce sa stabilit deja pe calea judecati.Prin urmare hot. jud. definitiva si irevocabila se situiaza in sfera actelor de autoritate publica fiind investita cu o eficienta specifica de catre ordinea normativa constitutionala. Pe de alta parte, un efect intrisec al hot. jud. il constituie forta executorie a acesteia, care trbuie respectata si exercitatata atit de cetateni cit si de autoritatile publice. Or ,a lipsi o hot. jud. definitiva si irevocabila de caracterul ei executoriu reprezinta o incalcare a ordini judiciare a statului de drept. DECIZIA CCR 686/2014 paragraful 22 gasim; ''de altfel Curtea retine ca in doctrina si jurisprudenta sa a decis constant ca hot. jud. este supusa conditiilor de fond si forma stabilite de lege sub imperiul careia a fost pronuntata, fara ca legea noua sa poata fi aplicata acesteia. Nici o autoritate nu poate controla, anula sau modifica o hotarire a unei instante judecatoresti sau o masura dispusa de instanta sau judecator in legatura cu activitatea in judecata. In acest sens prin DECIZIA CCR 333/03/12 /2012,Curtea a statuat ca ca leggiuitorul nu poate printrun actnormativ sa modifice sau sa sa desfinteze o hotarire judecatoreasca.fara ca aceasta sa incalce principiul separatiei puterilor in stat. I Raportul MCV pe anul2017 al Comisiei Europene la punctul 2 reforma sistemului judiciar gasim;-Guvernul ar trbui sa puna in practica un plan de actiune corespunzator pentru a remedia chestiunea executari hot. jud. IN RAPORTUL MCV pe 2015 gasim-''Cuprivire la respectarea procesului judiciar sa constatat o lipsa de respect fata de hot jud. IN DECIZIA CCR 19/2017 gasim;-''Respectarea siexecutarea hot.jud. sint de esenta statului de drept ,sens in care a statuat COMISIA DE LA VENETIA in cadrul documentului vizind criteriile statului de drept,adoptata de comisie in cea de-a 106 sesiune plenara cind se precizeaza ca ''Hot jud. sint esentiale pentru punerea in aplicare a Constitutiei silegislatiei. Dreptul la un proces echitabil si statul de drept,in general,ar fi lipsite de orice substanta daca hot. jud.nu ar fi executate[ puntul 107 al documentului comisiei. '' Nu fiti disperati, contestati decizile de pensie in termen legar si la 45 de zile dupa depunerea contestatiei introduceti actiune in instanta impotriva casei de pensii si daca faceti o actiune profesionista bine argumentata cistigati sigur. HG 291/05/05/2017 emisa de guvern a fost contestata la curtea de apel bucuresti sectia 8 contencios administrativ si fiscal de asociatia de pensionari din municipiul Turnu magurele si inumele si pentru Asociati Siderurgistrul 2006 Galayi si sper ca in 10 zile sa primim termen

in urma unor intrbari puse de citiva deputati ,unele formulate chiar de subsemnatul M.M. raspunde:-la intrebarea inregistrata cu nr-2944B/DRP/2016-Precizam ca in prezent se afla in derulare procesul deprelucrare a bazelor de date de la nivel central/teritorial pentru persoanele care fac obiectul dispozitiilor art 191" din legea 263/2010, numarul beneficiarilor fiind in evolutie.
Intrucit in procesul informatic de aplicare a prevederilor legi 192/2015 au fost identificate o swrie de aspecte privind necesitatea etapizari operatiunilor de recalculare si plata' propunem ca acestea sa fie clarificate prin Hotarire DE Guvern.
La intrebarea inregistrata la camera dep. cu nr -9754/DRP/2016 M.M.- raspunde ;-Astfel din formularea clara a textului art. 134 nin normele de aplicare a legi 263/2010,care reglementeaza in principal modalitatea de aplicare a prevederilor art.-107 din lege,rezulta faptul ca stagiul complet de cotizare avut in vedere lastabilirea pensiei este utilizat in situatia recalculari drepturilor de pensie pri valorificarea veniturilor si stagiilor decotizare nevalorificate la stabilirea acesteia si a celor realizate duupa data inscrieri la pensie,
Intrucit dispozitiile art 169' din legea 263/2010 ,face referire la un alt tip de recalculare, respectiv cel de majorare a punctajelor anuale realizate in gr. 1 si 2 de munca si,conditii deosebite si speciale de munca, in aceasta situatie NU POT FI APLICABILE PREVEDERILE ART 134 alin 3 din norme.
Referinduse la hot. judecatoresti, practica instantelor nefiind unitara,in opinia noastra,este necesara o analiza atenta a fiecarei solutii pronuntate.Si daca ne aflam in situatiaunor alte stagii de cotizare,stabilitede instanta,decit cele prevazute de lege,trbuie verificat pentru ce anume a dispus instanta folosirea acestora.Pebtru stabilirea PMAutilizat la deschidera dreptului la pensie,recalculare etc.
Conform legi,daca acel stagiucomplet de cotizare stabilit de instanta sa utilizat pentru stabilirea PMA conform legi 19/2000,in aceasta situatie nu se putea beneficia de majorarea punctajele anuale conform oug 100/2008 si art 169/2010.Prin urmare, tocmai din acest motiv,in astfel de cazuri, se aplica prevederile art 169', dar in conditiile impuse de noul act normativ.
Autoritatea de lucru judecat se invoca atunci cind un intr-un litigiu sunt aceleasi pati,si se discuta acelas obiect si cauza.Or,in situatia la care ne referim obiectul este altul..
CE PUNCTE DE VEDERE AVETI FATA DE ACESTE RASPUNSURI ALE M.M ?

Prin intermediul deputatului de teleorman Simionescu Adrian sa facut o interpelare ministrului muncicu privire la aplicarea legi 192/2015 la care la data de15/03/2016 sa primit urmatorul raspuns:-precizam faptul, ca la recalcularea drepturilor de pensie potrivi legi 192/2015,stagiile complete de cotizare utilizate la determinarea PMA vor fi cele corespunzatoare fiecarei situatii,respectiv:-stagiile complete de cotizare prevazute in anexa 5 la lege
-stagiile complete de cotizare prevazute la art. 56si 57 din lege
-stagiile complete de cotizare prevazute de art.58 si 59 din lege
Subliniem faptul,ca fata de exprimarea clara a legiuitorului,continuta in alin. 3 al aqrt 169 indice 1,nimeni nu poate da o alta interpetare.
Acesta a fost raspunsul la interpelare.
-pentru a vedea ce intrbari ampus in interpelare si ce a raspuns ministrul munci si deasemenea puteti vedea si o a doua intrebare pusa MinistruluiMunci va rog intrati pe Google si tastati intrebari deputat Simionescu Adrian

dar in cazul cind stagiul de cotizare este de 20 ani stabilit prin hotarire judecatoreasc cum se va oceda?
-ce este de facut daca punctul de vedere al ministerului munci ca punctajul obtinut dupa majorarea punctajului conform legi192/2015 se va imparti la stagiul de cotizare prevazut de anexa 5 din legea 263/2010 care este intre33 si 35 de ani si pensia este mai mica decit inainte de aplicare legi192.

Da stiu ca voi beneficia ,dar problema este ca la recalculare cinnd se va stabili punctajul mediu anual ce stagiu de cotizare se va folosi? cel stabilit de instante pentru aceste cazuri ,cell stabilit de legea in baza careia sau deschis drepturile de pensie ale pensionarului. casa nationala de pensii si ministerul munci vor sa foloseasca stagiul de cotizare din anexa 5 la legea 263/2010 care in majoritatea cazurilor va fi de 33-35 ani si 90 la suta din potentiali beneficiari ai legi 192/2015 nu vor primi nimic.varog a analiza si punctele de vedere cu privire la nelegalitatea acestei soluti aratate in continutul intrebari primare. va multumesc.

Sexul - M
Data nasterii - luna octombrie anul 1947
Data deschidere drepturi - noiembrie 1997
Stagiu complet de cotizare - 30 ani
La deschiderea drepturilor - 30 ani
In urma hotararii judecatoresti - 20 ani
Aplicare hotarare judecatoreasca privind stagiul de 20 de ani - 25.11.2009
Ani grupa I - 29

In cursul anului 2016 am avut 6 intrevederi cu reprezentantii Ministerului Muncii cu privire la aplicarea legii 192/2015, de fiecare data cu puncte de vedere diferite , sintetizandu-se la final cu faptul ca la stabilirea punctajului mediu anual la recalculare conform legii se va utiliza stagiul de cotizare aferent anexei 5 din legea 263.
Va rog sa-mi raspundeti daca este posibil asa ceva avand in vedere :
-la aplicarea legii 192/2015 care modifica art.169 din legea 263/2010 trebuiesc respectate normele de aplicare ale legii 263/2010 aprobate prin HG 267/2011 si care la art.134 aln.3 prevede clar "la recalcularea pensiilor pentru limita de varsta , stabilite potrivit legislatiei anterioare, intrarii in vigoare a legii se utilizeaza stagiul complet de cotizare avut in vedere la stabilirea pensiei".
-cum poate motiva Ministerul Muncii incalcarea unui principiu de baza al normei juridice in ceea ce priveste raportul de drept substantial care este guvernat de legea sub imperiul caruia dreptul s-a nascut.
-cum poate justifica MM venirea cu solutia stagiu de cotizare aferent anexei 5 legea 263/2010 cata vreme legea posterioara nu poate atinge dreptul nascut sub imperiul legii anterioare deoarece ar insemna ca legea noua sa fie aplicata retroactiv .
-e posibil ca legea noua care se refera la raporturi civile definitivate sub imperiul altei legi sa le modifice avand in vedere ca trebuie respectata suveranitatea legii anterioare.
-CUM SE VA PROCEDA CU SITUATIILE IN CARE STAGIUL DE COTIZARE AL UNOR PENSIONARI ESTE STABILIT IN URMA UNOR HOTARARI JUDECATORESTI .
-este obligata casa de pensii sa respecte stagiul de cotizare stabilit prin hotarare judecatoreasca la recalcularea conform legii 192/2015.

Alin. 2 al Legii 192/2015 prevede ca acordarea punctajelor suplimentare se acorda pensionarilor ale caror drepturi la pensie s-au deschis anterior datei de 1 Ianuarie 2011 si care, conform prevederilor legale in vigoare , nu au beneficiat de majorarea punctajelor anuale conform OUG 100/2008 si de prevederile art. 169 din Legea 263/2010 si de majorarea punctajului pentru perioadele realizate in conditii speciale dupa 1 Aprilie 2001.
Alin 3 al Legii 192/2015 prevede ca in cazul persoanelor prevazute la alin. 2 la numarul total de puncte realizate pina la data prezentei recalculari se adauga numarul de puncte corespunzator majorarii cu 0.5 a punctajului , la determinarea punctajului mediu anual utilizanduse stagiile complete de cotizare prevazute de lege, corespunzatoare fiecarei situatii.
Vineri 23 Octombrie am avut o intalnire la Galati cu Dna Presedinte a Casei Nationale de Pensii - Ciutan A., la care dansa si-a exprimat punctul de vedere ca punctajul rezultat conform alin. 1, 2 si 3 din Legea 192/2015 se va imparti la 35 ani -stagiul de cotizare prevazut de legea 263/2010.
Fac precizarea ca art. 134 alin. 3 din Normele de aplicare a Legii 263/2010 stabileste: la recalcularea pensiilor pentru limita de varsta stabilite potrivit legislatiei anterioare intrarii in vigoare a legii se utilizeaza stagiul complet de cotizare avut in vedere la stabilirea pensiei.
Precizez ca de Legea 192/2015 vor beneficia pensionarii iesiti la pensie in baza Legii 3/1977, Legea 19/2000, Legea 226/2008.

Cum este posibil ca prin aplicarea celor afirmate de Presedinta Casei Nationale ar insemna ca pensionarilor iesiti la pensie prin legi diferite in timp sa li se deschida din nou drepturile la pensie prin Legea 263/2010??

Precizez ca prin Decizia 57/2006 a Curtii Constitutionale se stabileste ca data diferita a inscrierii la pensie plaseaza pensionarii in situatii deosebite,tratamentul juridic diferentiat fiind justificat de situatia diferita a beneficiarilor dreptului de pensie,determinata de data nasterii dreptului in raport cu legislatia care a fost in vigoare la stabilirea drepturilor , ceea ce nu constituie privilegii sau discriminari.

Art.102, aln.2 indice 1 din Legea 263/2010, prevede "incepand cu anul 2013 indicatorii prevazuti la aln.2 utilizati la stabilirea punctului de pensie pentru anul urmator sunt cei definitivi, cunoscuti in anul curent pentru anul calendaristic anterior comunicati de INS."
In interpretarea logico-gramaticala a textului de lege cum se face indexarea pe anul 2015?
Se ia in calcul rata inflatei si cresterea salariului mediu brut pe economie pe anul 2014 sau pe anul 2013?

Sunt pensionar in baza legii 3/1977, cu un stagiu de cotizare in grupa I cu 29 ani si la actiunea de recalculare conform OG 4/2005 punctajul mediu anual a fost stabilit prin impartirea la 30 ani in loc de 20 conform art. 14 aln. 1 si 2 din legea 3/1977.
Am introdus actiune in instanta, prevalandu-ma si de decizia 40/2008 a ICCJ, am obtinut o hotarare favorabila la curtea de apel Bucuresti prin obligarea Casei de Pensii sa stabileasca punctajul prin impartirea la 20 ani.
Dupa depunerea hotararii la Casa de Pensii s-a emis o noua decizie dar mi s-au retinut punctele acordate in baza OUG 100/2008.
Am intentat actiune in instanta in care am cerut:
1.obligarea paratei la indreptarea erorii facute la punerea in aplicare a hotararii judecatoresti si restituirea sumelor si punctelor acordate conform OUG 100/2008;
2.obligarea paratei de a-mi acorda drepturile aferente art.169 aln. 1 si 2 din legea 263/2010.
Actiunea a fost respinsa de tribunalul de prima instanta si apoi recursul la Curtea de Apel Bucuresti, invocand exceptia tardivitatii pentru faptul ca nu am contestat decizia emisa la plicarea hotararii judecatoresti in termenul de 45 zile.
Subsemnatul am motivat in recurs ca eu ma incadrez in prevederile art. 7 aln 1 si 2 din legea 263/2010 si nu in aceea ca subsemnatul a depus la Casa de Pensii o noua cerere de recalculare.
Am facut dovada la recurs ca si asa in termenul legal de 45 zile am depus la Casa de Pensii o cerere prin care solicitam un buletin de calcul pentru a le putea dovedi eroarea facuta la aplicarea hotararii judecatoresti pentru care nu am primit niciun raspuns.
Pentru aceasi speta, am depus 6-7 exemple de practica judiciara a Curtii de Apel Bucuresti in care s-a dat castig de cauza.
Ce pot face intro asemenea situatie?
Am consultat un avocat care mi-a recomandat sa cer revizuirea decizilor Tribunalului de prima instanta Teleorman si Curtii de Apel Bucuresti, printr-o noua actiune facuta la tribunalul Teleorman si sa cer si aplicarea legii 263/2010, art. 169 aln. 1 si 2, avand in vedere ca legea 3/1977 nu este o lege speciala si practica judiciara existenta.
Un alt avocat mi-a recomandat sa fac o noua actiune si sa cer revizuirea deciziei de pensie emisa la punerea in aplicare a hotararii judecatoresti de stabilire a punctajului prin impartire la 20 ani si sa cer aplicarea prevederilor legii 263/2010 respectiv art. 169, aln. 1 si 2 avand in vedere ca legea 3 /1977 nu este o lege speciala.
Oare se poate invoca in acest caz autoritatea de lucru judecat avand in vedere ca cer acelasi lucru, dar in primul proces actiunea s-a bazat pe obligarea paratei la indreptarea unei erori facute la punerea in aplicare a unei sentinte, iar de data aceasta cer revizuirea deciziei emise la aplicarea acelei hotararii?
Va multumesc anticipat pentru rabdarea de a analiza speta in cauza si pentru recomandarile pe care sper sa le primesc.