Activitate ContSters258804

catalin1980 a scris:

Claudiu este a doua persoana de pe forum cu,cunostinte peste medie, pe care o "elimini".Incearca si tu te rog sa fii maleabil cu utilizatorii de la care mai poti pricepe cate ceva.Ms

Catalin, nu stiu la ce te referi, eu nu "elimin" pe nimeni. Mai bine iti dadeai cu parerea la problema discutata decat sa imi dai mie sfaturi personale, pana la urma asta e scopul forumului.

Eu nu am facut altceva decat sa atrag atentia in legatura cu folosirea unor expresii pe care le-am perceput ca ironii. Daca am perceput gresit sau nu, e problema mea si a userului implicat, nu a ta.

Daca doamna/domnisoara isis a iesit de pe forum din cauza mea, situatia se poate repara. Ma retrag eu.
Cele bune!

Cand dai de greu, te retragi?:)))

Sa nu ma intelegi gresit, am tot respectul pentru tine, ceea ce fac eu e doar sa profit de prezenta ta pe forum. De aceea insist sa scot in evidenta aceste neconcordante, pentru ca sper sa ma lamureasca si pe mine cineva. Iar cand argumente atacabile vin din partea cuiva de sus, asa cum esti tu, golul alimentat de nelamurire creste si mai tare, de unde si o oarecare frustrare. Scuza-ma daca te-am deranjat cu ceva.

Isis, sunt satul de lectii teoretice. Eu m-am referit ca ai lansat ideea pe forum, nu ca ai fi inventat-o tu. Hai sa vedem cum sta treaba in practica. Nici eu nu am inventat logica juridica, iar problemele la care m-am referit sunt discutate si controversate intre practicieni.

Exista cel putin o situatie in care se poate dispune urmarirea penala in rem+ pmap, si anume in cazul in care ai o infractiune flagranta constatata de un organ de urmarire penala. In aceasta situatie, chiar daca tii cont de tot ceea ce ai spus tu, poti face o singura ordonanta. Vezi 198 alin 2.

Spui ca o inregistrare video nu are relevanta daca nu e obtinut prin mijlocul prevazut de lege....pai si care ar fi acel mijloc prevazut de lege prin care sa obtii o inregistrare daca ea e obtinuta deja? Nu cumva legea o prevede ca mijloc de proba exact in starea ei initiala? Ia citeste mai bine art. 97 alin 2.

Nu e nevoie sa iti manifesti superioritatea fata de mine cu expresii de genul ,,nu am inventat roata". Recunosc superioritatea cuiva din argumentele concrete ale dezbaterii, nu din ironii.

Daca o descopera in termenul de incercare se revoca suspendarea si nu se mai considera pedeapsa ca fiind executata, deci va fi recidiva postcondamnatorie. Cred ca are dreptate...

Nu inteleg insa de ce in cazul liberarii cond. ar fi doar recidiva postexecutorie, pentru ca si in cazul liberarii se poate dispune revocarea daca noua infr. e descoperita in termen.

La intrebarea ta, as zice ca e postexecutorie. Ca argumente, faptul ca la expirarea termenului pedeapsa se considera executata + momentul savarsirii infr. continuate/continue/de obicei=mom. epuizarii. Parerea mea.

Ice Hellene a scris:

Claudiu, eu tind sa-i dau dreptate lui isis. E evidenta intentia legiuitorului in privinta acestei modificari (chiar daca nu e cea mai logica) si asta se vede in textul legal: "Acţiunea penală se pune în mişcare de procuror, prin ordonanţă, în cursul urmăririi penale, când acesta constată că există probe din care rezultă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi nu există vreunul dintre cazurile de împiedicare prevăzute la art. 16 alin. (1).

Prin urmare, trebuie sa fie o up "in curs", prevederea legala distinge clar, iar noi nu putem sa adaugam la lege. In exemplul tau cred ca e suficient sa audieze 1-2 martori pt ca apoi sa poata pune in miscare actiunea penala.
Parerea mea.

Dar eu nu contest ca pmap trebuie sa fie in cursul up. Asa era si pe vechiul cod si se putea face o singura ordonanta...pmap o dispui la punctul 3 din ordonanta dupa inceperea up. in rem si continuarea asupra persoanei, deci nu ar fi probleme aici.

Nu cred ca merge doar sa audiezi 2-3 martori, desigur daca mergi pe rationamentul lui isis. Asta pentru ca e posibil ca din cei 100 de martori, 3 sa sustina acuzarea iar 97 sa fie in favoarea suspectului.

Dau alt exemplu: ai un criminal surprins de o camera de luat vederi de la un supermarket. Nu ai martori, nimic altceva, iar el se sustrage de la urmarire. Mergand pe firul ideii lansate de Isis, nu poti sa pui in miscare actiunea penala, deci nici sa-l arestezi, pentru ca nu ai probe administrate in cursul up.

isis23 a scris:

Claudiu90 a scris:

Bun si daca il prinde in flagrant, sunt 100 de martori si ala mai si recunoaste, de ce nu se poate intocmi o singura ordonanta care sa dispuna atat inceperea in rem, cat si continuarea asupra persoanei + pmap?

Pentru ca esti obligat sa oferi garantiile prev. de art.6 CEDO. Chiar si in cazul infractiunii flagrante. Ce au vazut 100 trebuie administrata proba ca la carte si cu respectarea drepturilor tututor partilor si subiectilor procesuali.Procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante nu este mijloc de proba ci doar act de sesizare.

Procesul verbal de constatare e mijloc de proba, daca organul constatator e si organ de urmarire penala, cf art 198 alin2. Deci teoretic ar merge pusa in miscare ap doar pe baza acelui proces verbal.

Cedo practic spune sa nu faci inculpat o persoana daca nu ai probe. Nu spune ca acele probe trebuie mai intai administrate intr-un cadru procesual, nu specifica asta. Asta e inventia unor ,,izvoare de drept" precum MU.

Mi se pare stupid sa fii nevoit ca procuror sa faci 3 acte separate, in ipoteza in care ai probe, doar ca nu au fost inca administrate...De altfel e posibil sa administrezi probe in timpul urmaririi penale, sa pui in miscare actiunea penala si apoi sa renunti la acele probe care au fundamentat punerea in miscare a actiunii penale si sa te bazezi pe alte probe administrate ulterior. Asta ce inseamna, ca pui din nou in miscare actiunea penala???

Codul nu impune conditia existentei unor mijloace de proba, acestea putand fi obtinute doar intr-un cadru procesual. Se impune existenta unor probe, acestea existand independent de administrarea lor in cadrul procesului. Probele sunt fapte sau imprejurari, n-ai cum sa le ignori pentru simplu motiv ca nu era inceputa urmarirea penala.

In exemplul cu 100 de martori, spuneai ca trebuie sa fie toti audiati ca sa se poata pune in miscare actiunea penala. Pai daca procurorul vrea sa il aresteze, ca ala e periculos si ucide oameni la intamplare pe strada, ce face dupa ce expira durata retinerii? Se roaga sa termine de audiat martorii mai devreme de 24 de ore ca sa il poata aresta la timp?

Bun si daca il prinde in flagrant, sunt 100 de martori si ala mai si recunoaste, de ce nu se poate intocmi o singura ordonanta care sa dispuna atat inceperea in rem, cat si continuarea asupra persoanei + pmap?

Nu vad niciun impediment sa se dea o ordonanta care sa dispuna:
1) Inceperea up cu privire la fapta cutare
2) Efectuarea up fata de X
3) Punerea in miscare a actiunii penale impotriva lui X
De asemenea, nu vad logica pentru a se impune intocmirea unor 3 acte diferite. Pe vechiul cod se admitea o singura ordonanta, ce s-a schimbat asa de tare incat sa nu se mai permita? Mai ales ca noul cod nu interzice....

Da, puteti, pentru ca nu s-a judecat fondul.