Activitate mhulea

Actiunea este intentata de o persoana fizica ce pretinde existenta unui act de v/c avut cu firma acum 10 ani impotriva asociatului unic. ( firma radiata nu poate fi chemata in instanta fiind in lipsa de capacitate procesuala.. sau in fine
poti sa o chemi, dar te trimite judecatorul acasa ).
Eu asta vreau sa stiu daca persoana fizica care a pornit actiunea are acest drept imprescriptibil? Avand in vedere
ca era vorba de un act neautentificat ce include tranzactionarea si unui teren ( pe aceea vreme nu era obligatoriu
sa ai cadastru/intabluare , dar era obligatia cf. legii sa faci act autentic pentru tranzactionarea de terenuri ) si in plus
acum actiunea este indreptata nu impotriva firmei ci asociatului unic considerat de respectiva persoana fizica ca
raspunzator pentru actul de vanzare cumparare, desi cf. articolului de radiere a firmei bunul nu revine asociatului, dar se vrea o responsabilizare pe legea 31/1990 cu raspunderea asociatului dupa radiere..

Nu cumva acest act este nul de drept? si partile trebuiesc repuse in posesile initiale? ( sa se primeasca inapoi ce s-a dat ). Se poate merge mai departe in judecarea actului in sine daca este valid sau nu?

In plus as vrea sa stiu avand in vedere ca se judeca in lipsa ( partea chemata adica asociatul unic, nu este de gasit ) ce face judecatorul sa se asigure ca actul acela este in regula? expertize? si avand in vedere ca era vorba de o firma, se mai fac si alte verificari din oficiu sa se vada de exemplu daca s-a platit tva la tranzactie, daca s-a inregistrat contabil cumva? ( desi nu stiu de unde s-ar putea scoate exact aceste detalii .. ). Cat de mult se merge cu analiza sa stie judecatorul ca actul este real si nu o facatura? Se verifica de exemplu semnatura vanzatorului? de exemplu facand comparatie cu forma autentica inregistrata la reg. comertului pentru administratorul firmei?

Cu asociatul unic este mai complicat de explicat, important este ca este "lipsa".
As vrea sa stiu insa daca actiunea persoanei care pretinde recunoasterea de catre instanta a unui act de vanzare-cumparare ce include si o cota indiviza de teren ( jumate din teren mai exact, care are si o mare parte libera de constructie ) este imprescriptibila. Este vorba de un presupus act de vanzare-cumparare facut acum 12 ani si actiunea in instanta a fost facuta de-abia acum 2 ani si dupa ce firma a fost radiata. Acel act de vanzare-cumparare este de fapt o hartie A4 facuta intre firma si persoana fizica, in care se mentioneaza ce se vinde si ce se incaseaza si apare un text final cu o promisiune ca partile sa se prezinte la notar in termen de 10 zile de la semnarea acestuia.

Si eu sunt de acord ca este interesanta ( chiar daca ma afecteaza ).. desi nu sunt de meserie jurist, imi pune logica la grea incercare :)

Ca sa comentez punctele enumerate mai sus:
1) Nu s-a facut lichidare, s-a trecut direct la radiere in baza art. 31 L359/2004, deoarece nu a venit nimeni
sa ceara acest lucru si nu figura firma cu nicio datorie si nici imobilul nu era inregistrat undeva ca aport la
capitalul social ci doar se plateau impozite la DITL.
2) Fiscul a fost sesizat si cu greu convinsi ca le apartine bunul
3) Nu s-a facut lichidare.. nu existau evidente ale unor bunuri, astfel ca s-a mers pe activarea aliniatului 7 cu abandonul.

Nu am inteles la ce va referiti cu "nu aveti sanse" la Curtea Constitutionala ? In sensul ca nu sunt sanse sa se declare ca a fost in neregula art. 31 alin. 7 la momentul ala sau ca oricum nu rezolva problema de fond in sine?
Problema de fond in sine fiind un proces cu obiectul "hotarare care sa tine loc de act autentic de vanzare-cumparare"..

Clarificari:

Statul si-a intabulat dreptul de proprietate in baza hotararirii judecatoresti de radiere a firmei ce a avut la baza L359/2004. Pur si simplu statul s-a dus cu aceasta hotarare care este executorie de drept la cartea funciara si si-a intabulat dreptul de proprietate, avand in vedere ca la momentul radierii art. 31 alin. 7 spunea ca bunurile sunt abandonate. In plus statul s-a bazat si pe O.G. 14/2007 si H.G. 731/2007 care reglementeaza valorificarea bunurilor abandonate.
Ca si idee figureaza la proprietar: statul roman prin directia de finante publice....etc

Acum procesul de care vorbeam mai devreme este intentat de o persoana fizica impotriva asociatului unic al firmei cu pretentia ca a exista un act de vanzare-cumparare neautentificat de pe vremea cand nu trebuia sa ai intabulare ca sa vinzi imobile si practic el cere de la instanta recunoasterea actului ca act autentic.

Si ajungand in acest impas cu trimiterea la curtea constitutionala pentru clarificarea constitutionalitatii art. 31, alin. 7 care declara bunurile abandonate, ma intreb ce se intampla cu intabularea in sine.. cum va fi atacata? si daca se decide ca nu a fost constitutional articolul ( intre timp s-a modificat cu L360/2006 si se dau bunurile asociatilor ), si cumva statul nu are acest drept, dar nici persoana fizica care incearca sa obtina in instanta actul autentic nu castiga, a cui este proprietatea?

O firma a fost radiata si statul si-a intabulat dreptul de proprietate pe baza hotararii judecatoresti de radiere cf. art. 31 L359/2004. S-a intentat proces asociatului unic pentru revendicarea imobilului, judecata se efectueaza in lipsa lui.

Dreptul de proprietate a statului pe baza L. 359/2004 a fost trimis din cauza procesului la curtea constitutionala. Daca curtea accepta ca nu este constitutional articolul, si persoana castiga procesul, cum ramane cu intabularea statului?

Daca curtea constitutionala spune ca nu este constitutional articolul, procesul continua dar nu se da castig de cauza reclamantului... ce se intampla cu proprietatea?

Multumesc

Referitor la "titlul de creanta" exista vreo varianta?

Nu era al meu, cum sa ma folosesc de el? Poate doar abuziv...
Oricum eu vreau sa clarific situatia actuala daca are vreo rezolvare in avantajul meu,
ce s-a intamplat in trecut este o poveste prea lunga si nu schimba cu nimic starea
de abandon.

Subiect inchis?

Am uitat sa mai mentionez un criteriu aditional pentru care valorificare se face prioritar catre o anumita persoana:

Art. 22 (3):
Bunurile imobile intrate, potrivit legii, in proprietatea privata a statului, grevate de datorii inscrise in pasivul succesoral, pot fi valorificate direct catre titularul dreptului de creanta, cu conditia ca acesta sa isi exprime optiunea de cumparare si sa ofere pretul stabilit de cosmisia de evaluare in baza raportului de expertiza tehnica sau de evaluare, in termen de 30 de zile de la data primirii instiintarii in acest sens din partea organului de valorificare. In acest caz, creanta asupra statului, atestata de certificatul de vacanta csuccesorala, se sting prin compensare cu creanta statului asupra cumparatorului, reprezentand contravaloarea imobilului, in conformitate cu O.G. nr. 92/2003..."

Acum cazul meu concret este asa: Etajul a fost si abandonat fizic si prin faptul ca nu a fost intretinut, reparat la timp, am parte de daune asupra parterului ( zugraveala distrusa..etc.. am inclusiv un raport facut de un expert anevar care a constatat problemele ). Pot sa me leg cumva de acest lucru? statul practic este proprietar in urma unei hotararii judecatoresti de prin mai 2006. Adica reusesc sa imi fac vreo creanta care sa ii oblige sa imi valorifice mie prioritar etajul?

Initial a existat achizita terenului, dupa care o singura familie a facut o constructie pe o anumite parte din teren. In interiorul familie s-a facut un partaj voluntar in urma unei succesiuni, astfel s-a ajuns la 2 apartamente independente.De asta ma gandesc ca terenul nu e chiar o coproprietate fortata existand si parte libera de constructie (curtea).
Eu vreau sa gasesc o formula prin care sa ma ajute acest aliniat, pentru
ca eu reprezint familia care a construit casa si imi doresc foarte mult sa reintregesc proprietatea strabunicilor mei ( fara sa ajung intr-o licitatie unde nu mai am nici un fel de control), in timp ce partea a doua a suferit un parcurs foarte ciudat dupa ce a fost vanduta si intr-un final abandonata cf. legii.
So, nici o sansa?