Inspectorul sef ma paseaza la acelasi comisar:">
Ma confrunt cu o lipsa de actiune a unui comisar din Protectia Consumatorului sau mai bine spus acesta face lobby pt operatorul economic sa ma convinga sa accept un bun reparat in locul unuia nou.
In urma unei sesizari adresate acum 3 luni catre Protectia Consumatorului, am primit raspuns ca reclamatia este intemeiata si se dispune ca in termen de 20 zile operatorul economic sa ia toate masurile si sa aduca instalatia in stare de functionare.
Au trecut cele 20 zile, am fost la sediul OJPC sa discut cu comisarul care mi-a solicitat ingaduinta si m-a asigurat ca situatia se va rezolva.
Opeartorul economic s-a prezentat, a demontat una din piesele componente si dupa cateva zile s-a intors cu ea"reparata"-intr-o stare deplorabila, lucrata cu ranga, cu garnituri lipsa si rama deformata. In aceasta situatie am interzis montarea respectivei componente.
Mentionez ca in niciun moment comisarul caruia i-a fost repartizat cazul nu a fost prezent la fata locului si nu a cerut niciun fel de document sau autorizatie de reparatie firmei respective asa cum este prevazut in Procedura de solutionare a reclamatiilor.
Am discutat cu importatorul care autorizase firma respectiva sa vanda si sa faca instalari si ei mi-au confirmat ca firma a fost autorizata doar pt instalare nu si pentru reparatii.
Am trimis documentul la comisarul respectiv si l-am sunat din nou iar acesta m-a intrebat foarte afectat cu ce ma deranjeaza sa accept piesa asa reparata ca o sa-i ceara el o hartie ....In plus operatorul economic afirma ca a fost sfatuit de comisar sa-si ia un martor care sa ateste faptul ca nu i-am dat voie sa monteze si "se scoate"...
Care ar putea fi actiunile urmatoare?
_avand in vedere ca au trecut mai mult de 3 luni de la sesizarea catre OJPC, mai mult decat cele 30 zile prevazute de lege, fara sa primesc vreun raspuns
_tinand cont de atitudinea vadit partinitoare a comisarului fata de firma respectiva
Mentionez ca instalatia se afla inca in garantie, piesa respectiva putea fi schimbata/reparata daca importatorul ar fi fost chemat sa faca o constatare dar operatorul economic in loc sa procedeze la acest lucru a incercat sa rezolve acest lucru fara sa fie autorizat in acest sens(banuiesc ca sa-si acopere incompetenta pt ca la fiecare solicitare a rezolvat doar efectul-oprirea instalatiei- fara sa determine cauza si sa o elimine-probabil importatorul ar fi constatat ca deteriorarea s-a produs din vina lui)
Proprietatea mea este imprejmuita de un gard din beton de 2.5m cu fundatie din beton de 1m, a fost construit integral din bani proprii fara nicio contributie a vecinului, doar pe terenul meu si nu pe limita proprietatii.
De-a lungul anilor vecinul a arat in repetate randuri pana alanga gard, pamantul s-a afanat si gardul s-a inclinat catre el...betonul a si cedat in cateva locuri.
Ce actiuni as putea intreprinde asa incat sa demonstrez culpa vecinului si sa-l oblig sa aduca gardul la situatia initiala dar si sa fiu protejata de eventualele efecte pe care le-ar avea ruperea si prabusirea gardului
Mentionez ca latura paralelela a acestui gard este ne-afectata pentru ca celalalt vecin a respectat limita de proprietate si nu a facut lucrari agricole pana la baza gardului
Multumesc
Buna ziua,
In anul 2004 am cumparat un teren pentru a construi casa, teren care avea pe el un stalp de curent cu firida de bransament si am preluat partida de la fostul proprietar.
Anul acesta vecinul spune ca nu e de acord ca firul de curent sa treaca pe deasupra terenului lui si o sa ma lase fara curent. Ce vina am eu in toata povestea asta? Am contract legal cu Electrica de ani de zile , nu eu am impus Electrica pe unde sa treaca cablul, ei au facut legatura la cel mai apropiat stalp, probabil... :sorry:
multumesc,
In ce situatii se aplica art. 261 alin e din Codul Fiscal , respectiv"mijlocul de transport este datorat de locator.
(5) Până la prima înmatriculare/înregistrare în România, în înţelesul prezentului titlu, mijlocul de transport este considerat marfă. După prima înmatriculare/înregistrare, mijlocul de transport, în înţelesul prezentului titlu, nu mai poate fi considerat marfă şi pentru acesta se datorează impozit pe mijloacele de transport." ?!
Atunci in ce cazuri sunt aplicabile referirile art.261 alin 5 din Codul Fiscal?
Ziua buna,
In data de 05.05.2012 am cumparat in baza unui contract de vanzare-cumparare un autoturism NEINMATRICULAT(adus din Germania).
In 13.11.2012 am solicitat sa platesc taxa de inmatriculare ocazie cu care s-a facut si inregistrarea autoturismului la organul fiscal. Am avut surpriza sa constat ca in Decizia de impunere s-a luat in calcul DATA DOBANDIRII si nu cea de prima inmatriculare pt ca asa sustinea jurista fara sa-mi specifice temeiul legal.
In ciuda faptului ca am facut referire la art.261 alin 5 din Codul Fiscal respectiv "[Până la prima înmatriculare/înregistrare în România, în înțelesul prezentului titlu, mijlocul de transport este considerat marfă. După prima înmatriculare/înregistrare, mijlocul de transport, în înțelesul prezentului titlu, nu mai poate fi considerat marfă și pentru acesta se datorează impozit pe mijloacele de transport.quot], decizia de impunere a ramas cu data dobandirii.
In data de 14.11.2012 a avut loc prima inmatriculare a autoturismului in Romania, data care se regaseste pe Cartea de identitate a vehiculului.
Din punctul meu de vedere, avand in vedere prevederile articolului mai sus mentionat,consider ca datorez impozit doar incepand cu data primei inmatriculari, respectiv 14.11.2012.
Avand in vedere situatia prezentata care este modalitatea corecta de calcul si cum poate fi contestata decizia de impunere emisa?
multumesc,
avocatnet.ro explicăm legislația
