Activitate marksworld

Prejudiciul s-a achitat intergral. Decizia CC poate fi ignorata deoarece plata a fost facuta in termenul cand nu era declarata neconstitutionala. Dealtfel procurorul nu contesta plata ci faptul ca nu a fost facuta de invinuit ci de alta persona din firma si asta inseamna , in opinia dansului ca nu se poate aplica deoarece art respectiv prevede ca trebuie platit de inculpat. Asta e motivul pentru care cere respingerea art. 74 indice 1

Intr-o cauza in care se poate aplica art 74 indice 1 din CP (deoarece s-a platit inainte de declararea ca neconstitutionala a acestui art) procurorul cere ca sa nu se aplice deoarece acesta prevede imperativ ca sa plateasca inculpatul sau invinuitul si in cauza prejudiciul a fost acoperit de altcineva din firma. Care poate fi baza legala de combatere a acestei afirmatii.
Sustinerea mi se pare halucinanta. In cauza nu a fost inculpat arestat preventiv dar ma gandesc cum se putea aplica aceasta prevedere daca inculpatul era arestat preventiv? Adica intr-o relatie intre doua firme in care o persoana dintr-o firma e acuzata de inselaciune , prejudiciul nu mai poate fi platit decat de persoana respectiva? Precizez ca acea persoana nu e asociat sau adminstrator.