Activitate ContSters29180

Ai reușit să primești vreun răspuns? Chiar și negativ, dar motivat?

Depune copia facturii/bonului de casă. De asemenea, solicită o copie a PV-ului de predare în garanție.

Presupun că, pentru primirea unui răspuns, întrebarea ar trebui să fie completă. Pentru asta, îmi fac mea culpa. Să continuăm.

Pe site-ul ANPC este publicat Ord. 97 /2016 al Președintelui Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, care precizează (printre altele) care sunt informațiile de interes public comunicate din oficiu (Anexa 1), la cerere (Anexa 2) precum și categoriile de documente elaborate/gestionate (Anexa 3).

Nici una din aceste anexe nu prevede accesul la informația în discuție în subiectul de față, ceea ce ar lăsa să se înțeleagă că aceasta nu poate fi accesată. Neavând vreo calificare în domeniul dreptului, nu reușesc să „încadrez” această situație dar este contrar cel puțin bunului simț să nu ți se aducă la cunoștință pedeapsa primită de cel ce ți-a greșit.

În aceste condiții, există alte prevederi legale ce pot impune instituției comunicarea acestor date, indiferent de normele interne în vigoare?

Aceeași întrebare o am și eu!
Am reclamat la ANPC neconformitatea unui produs vândut de Carrefour. Azi am primit înștiințarea că „Reclamația este întemeiată” și că „pentru abaterile constatate, operatorul economic a fost sancționat contravențional”.
Cu toate acestea, adresa de înștiințare nu conține:
1. Contravenția constatată
2. Sancțiunile dispuse
3. (eventuale) Măsuri complementare (retragerea produsului de la raft etc).
Cum pot obține aceste informații?

Mulțumesc anticipat atât în nume propriu cât și al utilizatorului @morty, inițiatorul subiectului.

Marcel_, din câte ai scris în subiectul ăsta trag două concluzii:
1. Departamentul IT nu dispune de oameni extraordinar de pregătiți (no offence, ia-o cum a căzut deocamdată)
2. Firma nu are un jurist, iar dacă-l are nu are expertiză în domeniul discutat.

În baza concluziilor de mai sus, eu văd lucrurile în felul următor:
Există două probleme, una legată de dovedirea unor intruziuni petrecute anterior iar cealaltă de prevenirea viitoarelor abateri; ele trebuiesc abordate distinct, în ordine cronologică
Datorită lipsei de expertiză juridică, cel mai bine este să eviți să ajungeți pe teren necunoscut. În acest sens, „uită” că ai utilizat un instrument de monitorizare. Adică folosește doar „pentru tine” INFORMAȚIILE furnizate de acest instrument, care să te ajute să minimizezi carul cu fân în care vei căuta acul. Explicit, află din keylogger când, cum și unde a acționat persoana împotriva intereselor firmei și, înarmat cu această informație de background, ia la săpat log-urile de sistem ale PC-urilor implicate, ale severelor etc. Dacă nu știi cum, convinge patronul să aloce buget pentru o firmă de IT forensics.

Pe viitor, elaborează și IMPLEMENTEAZĂ(!) politici de securitate care să facă imposibile astfel de acțiuni. Dacă nu ești expert în domeniu, apelează la o firmă cu expertiză (când știi că nu ești protejat, măcar încerci să te ferești cum poți; însă când CREZI că ești protejat, fără a cunoaște slăbiciunile apărării tale, ești în cel mai mare pericol).

r.gabi, va multumesc pentru timpul si amabilitatea dumneavoastra. Astept cu interes si alte opinii.

r.gabi a scris:

admiterea probatoriilor , dupa constatarea utilitatii lor pentru cauza este un atribut exclusiv al instantei de judecata.

Inteleg in esenta ca dupa studierea probelor instanta le admite sau nu ca mijloc de proba. In cazul RESPINGERII, aceasta nu trebuie sa se faca motivat? Care ar putea fi aceste motive (cu alte cuvinte, ce CRITERII ar trebui sa urmareasca aprioric utilizatorul camerei pentru a evita catalogarea probelor ca inadmisibile)? Mi se pare imposibil ca aceasta decizie sa fie o "magie" a judecatorului, fara criterii clare accesibile justitiabilului.

r.gabi a scris:

probele despre care faceti vorbire , de fapt , autenticitatea lor , trebuie verificata prin expertiza de specialitate sau de un laborator specializat.
Intotdeauna in asemenea cazuri , exista suspiciunea mixarii sau alterarii lor de catre persoana care le produce.

Plecand de la prezumtia ca inregistrarea video este nealterata si ca acest aspect (tehnic) poate fi stabilit fara probleme de expert, ce altceva poate impiedica aceasta proba sa devina mijloc de proba?

... cand normal ar fi invers: un echipament tehnic, adica impersonal si nesubiectiv, sa probeze marturia mincinoasa a celor 3...

Legat de aceasta problema, am si eu cateva nedumeriri. As dori sa discutam de posibilitatea utilizarii ca mijloc de proba a inregistrarilor efectuate cu camere video instalate la bordul masinii.

Circula pe forumuri parerea generala ca aceste inregistrari nu sunt admise ca mijloc de proba de catre instanta. In sensul acesta am cateva intrebari:
1. Cunoasteti cazuri cand aceste probe au fost respinse de instanta si daca da, care a fost motivatia acesteia?
2. Cunoasteti cazuri cand inregistrarile au fost admise de instanta?
3. Care sunt greselile ce trebuiesc evitate de o eventuala victima pentru a nu-i fi respinse probele de acest gen?
4. Care sunt pasii de urmat in cazul implicarii intr-un astfel de incident (avand instalata o asemenea camera) pentru a garanta succesul admiterii probelor ca mijloc de proba?

Problemele generale aparute in discutiile cu diversi amici au fost de natura contestarii de catre partea adversa a validitatii inregistrarii, pe motivul ca nu se poate dovedi ca inregistrarea se refera la fapta in cauza (ca loc, timp, persoane etc.)


P.S. Imi cer scuze pentru cross-posting, abia acum am gasit acest topic dedicat problemei ce ma preocupa si pe mine; rog moderatorii sa stearga, daca e nevoie, postarea mea din www.avocatnet.ro/content/for...

Legat de aceasta problema, am si eu cateva nedumeriri. Se stie ca de ceva vreme a aparut "meseria" de "santajist de prioritate" (o persoana oprita pe un drum cu prioritate, eventual cu avariile aprinse, iti semnaleaza ca cedeaza prioritatea deoarece se afla in imposibilitatea de a se pune in miscare; tu te conformezi, moment in care individul porneste si cauzeaza un accident; urmeaza santajul pe motiv de neacordare de prioritate, pentru ca nu exista martori care sa probeze faptul ca tu de fapt ai avut in intentie sa cedezi trecerea). Nu as dori sa intram in detalii legate de faptele in sine ci doar de posibilitatea utilizarii ca mijloc de proba a inregistrarilor efectuate cu camere instalate la bordul masinii.

Circula pe forumuri parerea generala ca aceste inregistrari nu sunt admise ca mijloc de proba de catre instanta. In sensul acesta am cateva intrebari:
1. Cunoasteti cazuri cand aceste probe au fost respinse de instanta si daca da, care a fost motivatia acesteia?
2. Cunoasteti cazuri cand inregistrarile au fost admise de instanta?
3. Care sunt greselile ce trebuiesc evitate de o eventuala victima pentru a nu-i fi respinse probele de acest gen?
4. Care sunt pasii de urmat in cazul implicarii intr-un astfel de incident (avand instalata o asemenea camera) pentru a garanta succesul admiterii probelor ca mijloc de proba?

Problemele generale aparute in discutiile cu diversi amici au fost de natura contestarii de catre partea adversa a validitatii inregistrarii, pe motivul ca nu se poate dovedi ca inregistrarea se refera la fapta in cauza (ca loc, timp, persoane etc.)