Activitate quasimodo_50

spicuiesc dintr-un articol:
"În anul 2009,doamna Kušionová a încheiat cu SMART Capital un contract de credit de consum pentru suma de 10 000 de euro. Pentru garantarea creanței, s-a constituit o garanție imobiliară asupra locuinței familiale. Ulterior, doamna Kušionová a formulat o acțiune în anularea contractului de credit și a contractului de constituire a garanției, îndreptată împotriva SMART Capital, invocând natura abuzivă a clauzelor din contractul încheiat cu această întreprindere. În acest context, Krajský súd v Prešove (Curtea Regională din Prešov, Slovacia), sesizată în apel, a adresat Curții de Justiție mai multe întrebări preliminare. Instanța de trimitere dorește să se stabilească dacă clauza din contract referitoare la executarea extrajudiciară a garanției care grevează bunul imobiliar prezintă un caracter abuziv. Instanța națională precizează totodată că această clauză permite creditorului să execute garanția fără intervenția unui control jurisdicțional. Mai întâi, Curtea amintește că, potrivit Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, politicile Uniunii asigură un nivel ridicat de protecție a consumatorilor. Carta consacră de asemenea dreptul la o cale de atac eficientă. Aceste imperative își produc efectele la punerea în aplicare a Directivei 93/13...În ceea ce privește caracterul proporțional al sancțiunii, Curtea subliniază că trebuie să se acorde o atenție deosebită împrejurării că bunul grevat de garanție este bunul imobiliar care constituie locuința familială a consumatorului. Astfel, în dreptul Uniunii, dreptul la locuință este un drept fundamental garantat de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene care trebuie luat în considerare de instanța națională în cadrul aplicării Directivei 93/13. În speță, Curtea concluzionează că posibilitatea instanței naționale competente de a adopta orice măsură provizorie ar putea constitui un mijloc adecvat și eficace de a împiedica aplicarea clauzelor abuzive, aspect care trebuie verificat de instanța de trimitere. MENȚIUNE: Trimiterea preliminară permite instanțelor din statele membre ca, în cadrul unui litigiu cu care sunt sesizate, să adreseze Curții întrebări cu privire la interpretarea dreptului Uniunii sau la validitatea unui act al Uniunii. Curtea nu soluționează litigiul național. Instanța națională are obligația de a soluționa cauza conform deciziei Curții. Această decizie este obligatorie, în egală măsură, pentru celelalte instanțe naționale care sunt sesizate cu o problemă similară."
Dupa cum se precizeaza in speta, este vorba de un credit cu garantie imobiliara. Cu atat mai abitir se poate invoca Directiva in cazul unor credite fara garantie imobiliara. Dreptul la locuinta este un drept fundamental.
Prin urmare, va intreb din nou: prin contestatie la executarea unui credit neplatit fara garantie imobiliara se poate invoca aceasta directiva?
Doresc sa mentionez ca toate cautarile mele izvorasc din revolta vis-à-vis de executarile silite imobiliare ca urmare a unui credit fara garantii imobiliare. Pare naiv, insa (poate) din intrebarile mele, din spetele cautate de mine, cineva va reusi sa nasca un precedent pentru a stopa inutila (sub aspect social si public) evacuare.
Multumesc

1. Da, nu sunt specialist in drept (zambesc cu icon..chiar daca nu apare). Pur si simplu..incerc sa inteleg si, daca se poate, si altcineva sa inteleaga.
2. Orice lege e musai sa pastreze buna masura in toate. Altfel, devine caduca prin efectele sale. Pur si simplu nu poti sa urmaresti doar litera legii, nu si spiritul ei. Stiu ca ati citit spetele scrise aici. Nu ati sesizat deruta cu privire la creditele fara ipoteca? Ati vazut recent un contract bancar? Trebuie sa fi economist, mathematician, fizician, planificator etc ca sa intelegi. Aceasta e nedumerirea mea: UNDE ESTE LIMITA INTRE CONSUMATOR (cu drepturi) si DEBITOR?
Multumesc domnule trandafir2. Stii de ce? Ai fost impartial si ai respectat cu strictete atat litera legii...cat si experienta dvs.

Domnule trandafir2:
1.Exista vreun debitor care a invocat exceptia de neconstitutionalitate vis-à-vis de executare silita a unei proprietati ca urmare a unui credit fara ipoteca?
2.E lunga discutia. Amendament...fara actiunile in instanta a profesorilor de recuperare a pierderilor salariale din 2009 nu s-ar fi castigat acele drepturi.
3. Aveti dreptate (cu nuante, in functie de speta).
4. Multumesc pt. informatii (desi e necesara o explicatie..cu privire la cine e creditor, banca sau un srl.?).
Ideea mea este: ce folos public au "exproprierile" unor debitori in folosul unor srl, multe dintre ele cu sediul in afara Romaniei? Ca sa ce?

Ultima nuanta sesizata de mine, strict in cazul firmelor de recuperare: un tert preia un credit prin cumparare. Ce cumpara? Contractul sau debitul? Dupa mine..cumpara debitul (suma de bani) nu contractul. Prin urmare...joaca dupa regulile tu ai sa imi dai bani. Daca nu ai..imi esti indatorat si ma folosesc de forta statului sa ii recuperez (executare silita). Aici intervine nuanta: O FIRMA NU POATE PRELUA (CUMPARA) UN DEBIT DE LA BANCA DECAT ULTERIOR MOMENTULUI DECLARARII CREDITULUI SCADENT ANTICIPAT, PRIN URMARE O SUMA DE BANI. Domnule trandafir2, ceea ce corect ati scris (din punctul meu de de vedere), cu privire la limitele art. 44 din Constitutie, NU SE APLICA SI IN DOMENIUL FIRMELOR DE RECUPERARE. De ce? Fiindca limita legii se refera la un contract semnat, nu la preluarea debitului de un srl (repet...a sumei...nu a datoriei rezultate din contractul semnat). Contractul semnat de mine (in 2002, nevoi personale) nu preciza potentialitatea adoptarii unui nou cod de procedura civila (in 2011) ce prevede dreptul creditorului sa se indrepte impotriva TUTUROR BUNURILOR MELE, MOBILE SI IMOBILE. Multumesc

Stiti cumva cum este in Franta, Italia, Germania? Vis-à-vis de creditele fara ipoteca? M-ar interesa o corelare.

Am inteles domnule trandafir2. Intrebare: exista in jurisprudenta o contopire intre dreptul de proprietate si gajul general? Dupa cum spuneti dvs (si aveti dreptate pe aceasta asertiune a mea) un professor nu ar fi putut sa obtina in instanta recuperarea discrepantelor salariale deoarece exista o lege (neaplicata) si exista o alta lege (aplicata)? oricum..am inteles nuanta dvs....desi am mari indoieli ca un debitor de buna credinta ar intelege de ce un creditor poate ataca tot ce ai, daca nu ai pus tot ce ai in joc?

Completare (cu scuzele de rigoare pentru moderator). Citind multe din spetele prezentate aici...am sesizat ceva: persoanele care au accesat un credit FARA GARANTII IMOBILIARE erau stupefiate de faptul ca un creditor se poate indrepta SI imptriva bunurilor sale. Mi se pare de bun simt (chiar si juridic). Nu am cumparat articolul x pentru ca, ulterior, sa imi fie luate toate articolele mele. Daca ar fi dorit sa riste sa isi piarda articolul x, il ipoteca.

Buna seara! Doresc sa aduc in discutie o problema cu privire la creditele fara ipoteca.
Conform art. 44 din Constitutia Romaniei: " Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin lege organică, precum şi prin moştenire legală.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.
(4) Sunt interzise naţionalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenţei sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăţi imobiliare, cu obligaţia de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autorităţii.
(6) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) şi (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenţă, prin justiţie.
(7) Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.
Detalii: [ link extern ]
Codul de procedura civila este o lege organica. Aceasta (legea organica) se "supune" unei legi superioare...anume Constitutia. Prin urmare, daca exista un credit fara ipoteca, de ce creditorul se poate indrepta impotriva dreptului de proprietate consfintit de constitutie? Poate sa iti ia doar "fructul" rezultat din dreptul de proprietate, nu si dreptul de proprietate garantat de constitutie.
Sa dau un exemplu: x ia un credit de 11000 ron fara ipoteca. Nu poate plati din vari motive; vine creditorul si incearca sa recupereze debitul. Intrebarea mea este..de ce sa il dea afara din casa..sa ii vanda masina..din moment ce creditul nu este ipotecat? Nu se poate invoca exceptia de neconstitutionalitate din moment ce Constitutia este superioara (ca si forta) unei legi organice?
Astept pareri si multumesc pentru rabdare.

Domnule Ilie1111, va multumesc pentru explicatie (sper ca am inteles); adica, FIECARE persoana trebuie sa invoce implinirea prescriptiei prin contestatie la executare=exceptie relativa. Se constata DIN OFICIU de catre instanta implinirea prescriptiei=exceptie absoluta.
Domnule savysb, imi pare rau de experienta traita de dvs (prin absurdul situatiei aduce cu "Procesul" lui Kafka, noi toti fiind niste rotite intr-un angrenaj cu reguli de neinteles). Totusi, dupa cum mentiona anterior domnul Ilie1111, exista intotdeauna o cale de atac daca esti convins ca ti-au fost incalcate drepturile.
"Paza buna trece primejdia rea". Te pui in pielea creditorului, a executorului judecatoresc, a instantei si poti stabili, cunoscand legea aplicabila tie, strategia de aparare. Din pacate, exista si exceptii; se pare ca dvs. ati fost ghinionist.
Daca am fost prea "filosof", imi cer scuze. Poate, cumva, pe cineva, il va ajuta.
P.S.: Ilie1111, felicitari pentru implicare, sfaturi pertinente si la obiect.

Imi pare rau, Madaluche, nu sunt specialist. Era prea evident ca a fost intrerupta prescriptia, de aceea mi-am permis sa intervin. In rest, exista specialisti pe acest forum care, poate, iti vor da sfaturi pertinente in speta ta.
Bafta!