Buna seara!
Detin o polita de asigurare cu plan de beneficii pentru copil, contract din 2007, care cuprinde o asigurare principala - plan de beneficiu pentru copii DEBUT 18 cu o suma asigurata(X lei) si asigurari suplimentare (deces din accident, invaliditate permanenta din accident - cu sume asigurate aferente, in cazul unui nefericit eveniment). Anul acesta la aniversarea politei, nu mai exista denumirea de " Asigurare principala" ci a fost inlocuita cu "Deces din orice cauza si preluarea platii primelor la deces". Din cate imi aduc aminte, in 2007 cand am semnat polita, mi-a fost precizat ca Asigurarea principala cuprinde banii care-i pun deoparte pt copil, alocat unui program de investitii si ca suma asigurata ar fi suma care se garanteaza ca o va lua beneficiarul rentelor la sfarsitul contractelor. Din scrisoarea de informare a acestui an, reiese ca asigurarea principala este tot o asigurare de deces si ca suma asigurata este suma in care beneficiarul rentelor o va lua in cazul nefericitului eveniment. Este corecta aceasta descriere sau este un mod al asiguratorului de a nu plati suma asigurata, conform alocarii primelor de asigurare? - nu vad care ar fi fost motivul sa mai fac suplimentar asigurare de deces din accident din vreme ce ar fi fost inclus in asigurarea principala..
Multumesc anticipat!
catalinmos
Utilizator 1din 1 utilizatori consideră acest răspuns util
Buna ziua,
Multumesc pt raspuns. Am facut sesizare catre dep. HR si conform regulamentului intern ar trebui, in cazul in care va fi gasit vinovat (exista tendinta de a musamaliza astfel de situatii), sa fie pasibil de retrogradarea dei functie+diminuarea salariului, sau desfacerea contractului de munca, ceea ce-mi este greu de crezut... Am si posibilitatea de a face sesizare la dep de compliance din Germania, ceea ce ar escalada mult situatia. Imi este Greu sa trec peste astfel de insulte, stiind cat muncesc si cat imi dau interesul. Jignirile aduse mi-au adus atingere personalitatii mele si nu vreau sa cred ca statul la propriu este incurajat in locul pro activitatii.
Buna seara,
Acum 1 sapt am trimis un mail catre un sef de departament al companiei la care lucrez, pt a-mi arata nemultumirea fata de faptul ca nu si-a lasat personalul din subordine in a ma ajuta in activitatile mele, preferand ca acei oameni sa stea toata ziua pe telefon sau de vb (neproductivi) in loc sa ajute colegial... Administratorul companiei a fost pus la Cc... In fine, ca urmare al acestui fapt, persoana respectiva a venit la mine si a inceput sa-mi adreseze injurii de genul: "esti un nimic, cine te crezi, salvatorul companiei, mai jigodie... tu nu muncesti, tu te faci ca muncesti.." Intrebarea este simpla, ce pot face pt ca aceasta persoana sa fie pedepsita pt modul in care mi-a vorbit? ITM , instanta civila?
Mentionez ca am avut o sedinta cu administratorul companiei dar si cu cel acuzat de injuriile aduse si a recunoscut o parte a acestora, mai putin ca m-a facut jigodie... dar tendinta este de a fi protejat fiind sef de departament si sa nu se afle la compania mama din strainatate...
Multumesc anticipat!
Problema este, ca ei nu sunt de acord cu reabilitarea termica a acoperisului, cu toate ca cei de la etajul IV, ar suporta 30%. Cum sa strangi 50 +1 voturi, cand cei de la 4, reprezinta doar 20%? Cei de la etajele inferioare, nu au nici un interes in a se face aceasta lucrare. In acest caz, termenul de majoritate, nu poate fi corect aplicat.
Bun, legile le-am citit, dar cum realizez reabilitarea acoperisului, daca cei de la etajele inferioare, nu doresc sa participe financiar. Solutiile legale, acest lucru ma intereseaza....
Din pacate, conform Ordonantei Guvernului, nr 18, din Martie 2009, cu modificarea acesteia in 2011, pentru eficentizarea energetica, este precizat la art 4 ca, pe linga reabilitarea peretilor exteriori, se face si reabilitarea termica a acoperisului, inlocuirea ferestrelor, daca este cazul, etc... Se pare ca nu cunoasteti legea. In ceea ce priveste sensibilizarea presedintelui de scara, este cam improbabila, pentru ca, s-a aratat impotriva realizarii reabilitarii acoperisului, impreuna cu alti locatari, care nu locuiesc la ultimul etaj. Intrebarea este simpla: ce solutii exista in acest caz?
Buna ziua,
Locuiesc in Brasov, intr-un bloc cu 4 etaje si 2 scari, un total de 35 de apartamente si din nefericire, locuiesc la etajul 4. S-a inceput reabilitarea termica a blocului, fara sprijinul Primariei, deci din surse proprii(plata o realizeaza fiecare locatar, in functie de m2 reabilitati+ parti comune). Firma care realizeaza lucrarea, a facut contracte individuale cu fiecare locatar(eu momentan, nu am facut acest contract), nefiind facuta aceasta lucrare prin Asociatia de Proprietari. Din partile comune reabilitate, se fac doar casa scarii si uscatoria. Am solicitat atat la Asociatie( la administrator) cat si in discutiile cu ceilalti vecini, pentru a se realiza si reabilitarea termica a acoperisului, la care ei nu sunt de acord, motivand ca nu au resurse financiare pentru a face acest lucru. Am propus ca cei de la etajul 4 , sa suporte 30 % din costurile izolarii termice, pe coloana respectiva, in functie de cati metri2 au fiecare, iar ceilalti locatari(de la parter la etajul 3), in functie de apartament(pentru ca sunt apart. de 2-3 si 4 camere pe coloane)sa plateasca diferenta. Se pare ca, nici cu aceasta propunere nu sunt de acord. Ce solutii avem noi, cei de la etajul 4, tinand cont ca ceilalti locatari, au facut contracte individuale cu firma ce realizeaza reabilitarea termica? Exista posibilitatea de a da in judecata asociatia sau locatarii? Ce alte alternative avem?
Mentionez faptul ca majoritatea celor de la ultimul etaj, dorim si reabilitarea termica a acoperisului.
avocatnet.ro explicăm legislația
