Activitate marianmarinescu99

Un dosar a fost suspendat in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 din C. Pr. Civ. vechi pana la solutionarea definitiva si irevocabila a unui alt dosar. In cel de-al doilea dosar (pana la ramanerea definitiva si irevocabila a caruia a fost suspendata judecata primului) s-a pronuntat o hotarare definitiva si irevocabila in data de 05.07.2012.
Avand in vedere situatia de mai sus, va rog sa-mi spuneti daca eu in calitate de parte in dosarul care a fost suspendat, pot sa solicit constatarea perimarii pentru motivul ca a trecut mai mult de un an de zile de la data la care a ramas definitiva si irevocabila hotararea din cel de-al doilea dosar. Precizez si faptul ca partea adversa a solicitat suspendarea dosarului in temeiul art. 244 alin. 1 punctul 1 din C. Pr. Civ. iar ulterior nu a mai cerut repunerea pe rol a acestuia.
Va multumesc anticipat!

Art. 58 din OUG nr. 80/2013 menţioneaza:
ART. 58
La data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se abrogă:
a) Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificările şi completările ulterioare;
b) Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 30 august 1995, aprobată cu modificări prin Legea nr. 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare.
Avand in vedere acest articol, consider ca Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar nu are cum sa fie in vigoare, ea fiind abrogata de OUG nr. 80/2013.

Va rog sa-mi precizati daca dupa intrarea in vigoare a O.U.G. nr. 80/2013 mai exista TIMBRU JUDICIAR? Intreb pentru ca nicaieri an OUG nr. 80/2013 nu se fece referire la timbrul judiciar iar Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar a fost abrogata.
Va multumesc!

Va rog sa-mi spuneti daca formulez recurs impotriva unei sentinte civile prin care s-a solutionat in prima instanta o plangere contraventionala introdusa anterior intrarii in vigoare a OUG nr. 80/2013 (mentionez ca plangerea contraventionala a fost introdusa cand era in vigoare vechiul C. PR.CIV. asa ca se face recurs nu apel), trebuie sa platesc taxa de timbru de 20 lei conform OUG 80/2013 sau nu?
Consider ca art. 55 din OUG 80/2013 este foarte neclar in sensul ca nu face absolut nicio referire la caile de atac. In concluzie, conform art. 55 nu se plateste taxa de timbru pentru plangerile contraventionale introduse până la intrarea în vigoare a OUG 80/2013 dar nu se spune nimic daca pentru caile de atac (apel sau recurs) introduse in legatura cu plangerile contraventionale formulate anterior intrarii in vigoare a OUG 80/2013 se plateste sau nu taxa de timbru.
In aceste conditii, va rog sa-mi spuneti daca pentru plangerile contraventionale formulate anterior intrarii in vigoare a OUG 80/2013, se plateste taxa de timbru de 20 lei daca se formuleaza apel sau recurs? Va multumesc!
P.S. Nu mai exista timbru judiciar dupa OUG 80/2013? S-a desfiintat timbrul judiciar? Intreb deoarece acesta se platea anterior impreuna cu taxa judiciara de timbru.

Va rog sa-mi spuneti cum interpretati OUG 80-2013 privind taxele judiciare de timbru? Mai precis, ]institutiile publice trebuie sa plateasca taxe judiciare de timbru pentru apelurile /recursurile formulate in cazul plangerilor contraventionale sau se aplica art. 30 in sensul ca sunt scutite de taxe judiciare de timbru deoarece au ca obiect venituri publice? Pana acum nu erau diferente de interpretare deoarece atata vreme cat nu plateau contravenientii, era logic si clar ca nu plateau nici institutiile statului care faceau recurs.

De asemenea, cum interpretati art. 33 din OUG 80-2013, mai exact daca institutiile publice nu depun anticipat taxa judiciara de timbru cand fac apel/recurs, atunci li se pune in vedere s-o plateasca in 10 zile (conform art. 33 alin. 2) sau art. 33 alin. 2 se aplica numai in cazul "reclamantului", care nu sunt in acest caz institutiile publice ci acela care a formulat plangerea contraventionala/actiunea in contencios administrativ. S-ar putea ca de acum inainte sa se interpreteze art. 33 alin. 2 in sensul ca se anunta numai "reclamantul", nu si pârâtul-recurent/apelant.