Activitate interval

Domnule Carp Mircea va multumesc foarte mult. Ca intordeauna ajutati cu informatii valoroase.

Am inteles cum sta treaaba in privinta armatei. Este necontributiva pentru ca asa prevede legea. Dar este aberant sa ma lipsesti de un drept, pentru ca tu - statul - mi-ai interzis activitatea de pe urma careia eu puteam beneficia de acest drept. Chiar daca repet ce am am spus mai sus, inainte de a fi luat cu arcanul la oaste, lucram si plateam taxe si contributii. Si vine statul sub amenintarea pedepsei cu inchisoarea, si da ordin sa-mi parasesc locul de munca si sa pa prezint aiurea. Si pe urma vine tot statul si zice ca stagiul militar nu e perioada contributiva. Pai e vina mea? Sa ma fi lasat sa muncesc in continuare. Caz clasic de domiciliu fortat si munca fortata, care ar trebui sa faca obiectul unei legi speciale prin care fiecare individ care a satisfacut serviciul militar obligatoriu sa primeasca o idemnizatie compensatorie. Nu pensie, daca nu a contribuit, ci o idemnizatie cum primesc cei de la Legea deportatilor

23-09-74 -- 12-03-75

Domnilor, va multumesc pentru raspunsuri si atentia acordate
Din legi rezulta ca perioada de efectuare a stagiului militar este necontributiva. Dar eu am o problema si nu stiu cui sa o adresez spre rezolvare
- am terminat facultatea si conform contractului pe care il incheiasem cu statul la 1 August m-am prezentat la post unde am fost angajat, salarizat si mi se retineau sume conributive (intelegeti la ce, nu mai explic)
- pe la inceputul lui septembrie am primit ORDINUL de chemare in care mi se comunica unde trebuia sa fiu la o anumita data si ce activitate urma sa desfasor acolo si pentru cat timp. Eram de asemene informat ca daca nu dadeam curs acelui document, eram pasibil de pedeap sa conform legilor in vigoare (chiar si puscarie)
- ca urmare, la data respectiva, am fost OBLIGAT sa-mi parasesc locul de munca unde primeam salariu si plateam impozite si contributii, pentru a desfasura o activitate care nu era in folosul meu si nici o rezultanta a unei incalcari de lege de care ma faceam vinovat
- deci am fost OBLIGAT sa-mi parasesc locul de munca unde eram salarizat si plateam impozite si contributii
- am fost luat de acasa si trimis intr-un loc impotriva vointei mele
- acolo am fost obligat sa desfasor o activitate pe care eu nu mi-am dorit-o
- am fost incadrat intr-o scoala militara si obligat sa ma supun unor regulamente si privatiuni impotriva vointei mele
- am fost obligat sa invat lucruri care nu ma interesau, pentru ca daca nu aveam note de trecere, repetam ciclul
- am fost obligat in baza unui program zilnic, caruia trebuia sa ma supun sub sanctiunea pedepselor, sa intretin bunurile statului (am ingrijit, am curatat, am spalat, am lustruit, am sters de praf, etc)
- NU AM FOST SALARIZAT pentru munca depusa, desi in acea perioada am muncit in ograda statului, asa cum mi-a dictat el si numai in folosul sau
- am fost privat de libertate, fiind obligat sa nu parasesc unitatea, sub sanctiunea unor pedepse, 24 de ore din 24, decat cu stiinta si aprobarea prealabila a conducatorilor
- am fost obligat, sub sanctiunea pedepselor legale si regulamentare, sa ma supun si conformez unui mod de viata si adresare interpersonala pe care nu l-am dorit

Ar mai fi multe de spus. Concluzia este ca am fost OBLIGAT sa-mi parasesc locul de munca unde primeam salariu si plateam contributii si DEPORTAT pentru o perioada de 6 luni intr-un loc pe care nu mi l-am dorit si unde am fost OBLIGAT sa desfasor o activitate pe care nu mi-am dorit-o pentru care nici nu am fost salarizat. Si toate acestea impotriva vointei mele si amenintat mereu de sanctiunea legilor si regulamenteleo in vigoare.. Si acuma vine tot statul si spune ca nu am drept de pensie solidara pentru ca nu a fost perioada de contributie.

Eu cred ca este o problema CONSTITUTIONALA si ca in mod normal cei care au satisfacut STAGIUL MILITAR OBLIGATORIU ar trebui prin lege sa primeasca o idemnizatie asa cum primesc deportatii si detinutii politici. Si idemnizatia asta ar trebui sa tina cont de faptul ca in perioada respectiva nu s-a muncit program normal de 8 ore, ci 24 de ore din 24 de ore in folosul si la dispozitia statului, fiind si privat de libertate.

Poate ca cineva imi spune cui sa ma adresez. Sau poate ca acel cineva se autosesizeaza. Multumesc

Multumiri pentru raspunsuri
Facultatea este mentionata separat la capitolul A3
La A2 sunt doi ani si trei zile de Stagiu de cotizare necontributiv Hai sa zicem ca aici ar incapea armata. Dar am facut 6 luni cu termen redus dupa facultate Mai ramane un an si jumatate de justificat, o perioada destul de intinsa Or mai fi fost concedii medicale, CFS, intreruperi cu ocazia schimbarii locului de munca, dar nu pot totaliza un an si jumatate. De aici si nedumerirea mea
Daca mai puteti da si alte exemple poate ca ne lamurim si noi si altii
Multumiri anticipate

Buna ziua,
Astazi am primit plicul cu decizia de recalculare a pensiei conf art 144 din Legea 360/2023

Probabil ca citind mai se multe ori vor aparea si alte lucruri pe care nu le inteleg, dar pentru acum as ruga un distins moderator sa ma ajute sa inteleg ce este acela "stagiu de cotizare necontributiv"

La mine apare A2. Stagiu de cotizare necontributiv ... 2 ani Am citit legea, Nicaieri nu este explicata notiunea de Stagiu de cotizare necontributiv, si as ruga pe cineva sa aiba amabilitatea sa ma lamaureasca. Adica ce am facut eu timp de doi ani ca sa cotizez necontributiv si unde este prevazut in lege? In buletinul de calcul pe care l-a primit la cerere acum vreo trei luni nu se pomeneste de asta

Ma uit in legea 360, art 14 unde sunt definite stagiile asimilate : cursuri universitare; serviciu militar; idemnizatii de asigurari sociale pentru perioada 1 apr 2001 - 1 ian 2006 (probabil concedii medicale); incapacitate temporara de munca dupa 1 ian 2005; concediu pentru copii (la mine nu se aplica) Dar astea nu au legatura cu problema in discutie si oricum fac obiectul punctului A3 din decizie (Stagiu asimilat necontributiv)

Multumiri anticipate pentru timpul si atentia acordate

As dori sa primesc un raspuns la urmatoarea situatie

Fiul meu este intr-un litigiu civil ca reclamant contra unei persoane ca parat si a alteia ca intervenient. De curand Judecatoria a respins cererea fiului meu contra paratului si intervenientului ca neintemeieta, cu drept de apel.
Impreuna cu un avocat, fiul meu a facut apel. Dar ori nu a explicat bine avocatului, ori asa e procedura ca, astazi, citind apelul depus am constatat ca s-a depus apel explicit doar contra paratului. Nu se face nicio referire privind intervenientul La finalul cererii se mentioneaza ca a fost depusa in trei exemplare, de unde eu deduc unul pentru instanta, unul pentru parat, unul pentru intervenient. Momentan fiul meu este plecat la munte cu avocatul si alti prieteni. Nu pot sa-l contactez din lipsa de semnal. Luni expira termenul. Care este situatia?
a) Apelul se depune separat catre parat si separat catre intervenient? Asta ar inseamna ca pentru fiecare este un document iar eu nu-l am decat pe cel contra paratului
b) Apelul se depune contra amandurora pe acelasi document? Caz in care intervenientul a fost sarit din schema
c) Daca nu s-a depus apel contra intervenientului, care este situatia? Se judeca apelul contra paratului iar sentinta privind intervenientul devine definitiva prin neapelare? Sau ...

Va multumesc anticipat pentru raspuns

Buna ziua,

Revin asupra unor afirmatii facute anterior. Ar fi fost bine sa fiu corectat in momentul in care le-am facut, pentru a nu-i duce in eroare pe cei care citesc ulterior aceste informatii gresite. Numai asa forumul acesta poate fi un real ajutor pentru membri sai

Deci. Avocatul meu a gresit cand a depus cererea pentru cheltuieli de judecata odata cu concluziile scrise. Articolul 452 din Codul de Procedura Civila spune clar "Partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor, cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei."

Mie mi se pare destul de clar. Ca a fost socat de turnura discutiilor si hotararilor din ultima sedinta de dezbatere a fondului (puteti citi postarile anterioare) si ca e suficient sa depuna cererea odata cu concluziile scrise este o abureala din partea avocatului. Or fi fost dura discutia si abordarea din sedinta, dar daca nu esti in stare sa depasesti astfel de stari, nu te apuci de avocatura, ca mai sunt o multime de meserii.

Cand pun o intrebare in unele topicuri, primesc de multe ori un raspuns cu multe subintelesuri de genul "dar avocatul tau ce zice?"
Ei bine, uite ce zice, ca s-a pierdut cu firea si a uitat sa-si faca meseria. Mi-a luat banii din prima si acuma il doare in motul de la basca, Care este raspunderea lui?

In alta ordine de idei. Am fost decazut din dreptul de a inainta cerere reconventionala pentru ca intampinarea a fost formulata tardiv. Indiferent cum sta situatia, si aici este tot vina lui. Daca intampinarea a fost formulata tardiv imi este dator cu o explicatie, iar daca a fost formulata in termen trebuia sa fie in stare sa-l combata pe judecator. In ambele situatii este vina lui. Si iar am pierdut, pentru ca instanta respingand cererea petentilor ca fiind neitemeiata, trebuia evident ca pretentiile din cererea reconventionala sa-mi fie aprobate Raspunde cu ceva avocatul? Din contra, se spala pe maini, si-a luat banii si m-a pupat pe portofel.
Ce sa mai zic/cred, se cearta cu mine pentru ca a cazut la pace cu altii?

Daca data stampilei de pe plic determina termenul de curgere al comunicarii, ceva nu pare a fi in regula
In primul rand, pentru ca nu am semnat de primire, acest plic exista numai daca vreau eu
In al doilea rand, datele de pe plic, inscrise in stapilele postale, arata cand plicul a fost predat la un oficiu postal si cand a fost inregistrat la oficiul de distribuire a corespondentei. Predarea este confirmata de semnatura de primire a
destinatarului. Pentru asta s-au inventat AR-urile sau macar recomandatele
Discutia este de principiu si subliniaza defectele unui sistem. N-am niciun interes sa neg comunicarea, dar ma gandesc ca partea adversa se poate prevala de aceasta lipsa de rigurozitate.

Astazi am gasit in cutia postala un plic din partea Judecatoriei care continea motivarea hotararii
Nu mi-a cerut nimeni nicio semnatura care sa confirme primirea
Zice cu drept de apel in timp de 30 de zile de la comunicare
Ce-o insemna "comunicare"? De cand decurge termenul daca nu se stie daca si cand am primit plicul?
Sau termenul decurge de la expedierea plicului, fara a avea vreo importanta daca a ajuns unde trebuie si a fost primit?

Ar fi bune niste raspunsuri la intrebarea aceasta si cea de mai sus. Deocamdata avocatul meu se tine tare
pe pozitia privind intreruperea colaborarii, dar sper sa-i mai treaca din naduf. Altfel, ar fi pacat, nimeni nu cunoaste
situatia mai bine ca el

Mi-as fi dorit sa primesc un raspuns la intrebarile puse de mine mai sus
Intre timp s-au mai lamurit unele lucruri, altele s-au mai mult s-au complicat

1. La intrebarea nr 1. am gasit raspunsul cautand pe net. Conform Legii nr. 192/2022 pentru completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, deciziile instanțelor civile vor fi transmite, din oficiu, prin e-mail. Probabil o voi primi pe email, deoarece am dat o adresa la care pot fi contactat. Termanul decurge din data in care confirm primirea motivarii intr-una din cele doua forme, prin posta sau email.

2. Astazi am fost cu avocatul la arhiva pentru a studia dosarul. Am constatat ca omul isi facuse datoria si cu 7 zile inainte de termenul amanat pentru pronuntare depusese doua documente: concluzii scrise si cerere pentru cheltuieli de judecata. Din pacate concluziile scrise au ajuns la completul de judecata, si documentul este prins in dosar, dar cererea pentru cheltuieli nu. Se deduce din numerotarea filelor dosarului ca aceasta cerere nu a ajuns. Si nici documentul nu este prins in dosar. Nu stiu care este cauza, eu am in mana respectivul document cu confirmarea de primire de la registratura. E un motiv de apel? Eu cred ca da, desi as dori o confirmare. Cu atat mai mult cu cat avocatul mi-a spus ca renunta la colaborare deoarece nu intelege de ce atat de multa inversunare pe acest proces, care este clar ca lumina zilei Nu mi-a spus chiar asa, dar nu pot reproduce ce mi-a spus. Mentionez ca cererea primariei a fost respinsa ca neintemeiata, ea neinscriindu-se in articolele de lege invocate in sustinerea cererii. Probabil se doreste un meci nul, primaria nu primeste satisfactie, dar nici eu despagubiri. E un mesaj care mi se transmite si pe care ar trebui sa-l pricep

3-4.Nu cred ca sunt decazut din dreptul de a deschide o actiune prin care sa cer despagubirile formulate in cererea reconventionala. Am fost decazut din dreptul de a formula cererea reconventionala ca urmare a faptului ca intampinarea a fost considerata ca formulata tardiv, dar pretentiile cuprinse in cerere nu au fost judecate.

Si totusi, as avea nevoie de un sfat, pentru ca am in fata doua alternative. Sa las lucrurile asa ca sa obtin mai repede o hotarare favorabila si apoi sa deschid o actiune pentru pretentiile care erau incluse in cererea reconventionala sau sa fac apel impotriva considerarii intampinarii ca fiind inaintata tardiv? Avocatul mi-a recomandat prima varianta si sa renunt la actiunea ulterioara, poate si ca sa-mi tempereze insistentele de a-l convinge sa colaboram in continuare.
As ruga mult, daca se poate. sa primesc un sfat. Ce avantaje si dezavantaje are fiecare varianta?
Va multumesc anticipat.

.