Vin catre dvs. cu rugamintea de a ma ajuta cu un punct de vedere, privind rezolvarea spetei expuse mai jos:
Impreuna cu sotul meu, respectiv cu parintii mei, in anul 2017 am achizitionat un teren cu scopul de a demara constructia unei locuinte(in CV figurand 4 coproprietari).
In acest sens, au fost depuse de catre sotul meu, documentele necesare pentru emiterea Certificatului de Urbanism. In baza acestora, a fost emis, Certificatul de Urbanism , unde la punctul 1. Regimul Juridic sunt mentionati toti cei 4 coproprietari.
Conform solicitarilor din Certificatul mai sus mentionat, au fost obtinute toate avizele/acordurile necesare, a fost depusa intreaga documentatie tehnica D.T. si au fost platite toate taxele legale, fiind prezentate dovezile de achitare a acestora.
Intreaga documentatie depusa a indeplinit conditiile impuse de legislatia in vigoare, astfel incat fost eliberata Autorizatia de Construire. In cadrul acesteia, apare mentionat doar numele unuia din cei 4 coproprietari, respectiv numele sotului meu, cel care s-a si ocupat de intreaga documentatie, implicit cel care a depus cererea de emitere a autorizatiei de construire. Tin sa precizez faptul ca, inca de la inceput intentia noastra clara a fost, ca dreptul de proprietate sa se imparta in mod egal intre coproprietari, respectiv 1/2 pentru fiecare familie in parte, tinand cont de regimul juridic al bunurilor comune.
Dupa finalizarea lucrarilor, a fost facuta receptia imobilului, Procesul Verbal de receptie la terminarea lucrarilor fiind semnat de 2 din cei 4 coproprietari, respectiv eu si sotul meu.
In vederea inscrierii constructiei in cartea funciara, a fost emis Certificatul de atestare a edificarii/extinderii constructiei. In cadrul acestuia, este mentionat faptul ca pe teren, exista o constructie edificata in anul 2019, fiind proprietatea tuturor celor 4 coproprietari.
Urmare a documentatiei depuse la Oficiul de Cadastru si Publicitatea Imobiliara, a fost emisa incheierea de intabulare, fiind astfel intabulat dreptul de proprietate in favoarea tuturor celor 4 coproprietari. Pana in prezent, aceasta nu a suferit alte modificari.
Intrucat, anul trecut, tatal meu a incetat din viata, am demarat toate formalitatile necesare succesiunii. In urma prezentarii documentelor de proprietate pentru imobilul in cauza la notar, aceasta a expus faptul ca desi in extrasul de carte funciara dreptul de proprietate dobandit prin construire este intabulat pentru toti cei 4 coproprietari, intrucat autorizatia de construire a fost emisa doar pe numele unuia dintre cei patru coproprietari, numai acesta (impreuna cu sotia) a dobandit si dreptul de proprietate pentru constructie.
Acest considerent, este total diferit fata de intentia noastra permanenta de a detine in coproprietate, in cote egale atat terenul cat si constructia edificata pe acesta.
Astfel, in momentul de fata suntem in situatia in care, conform celor spuse de dl. notar nu putem finaliza procesul de succesiune, a.i. bunul detinut de defunctul meu tata (cladirea construita) nu poate face obiectul succesiunii.
Cum as putea proceda in situatia prezenta, astfel incat sa pot rezolva problema aparuta?
Va rog sa ma ajutati cu un raspuns la urmatoarea speta. Unul dintre angajati are incheiat contract individual de munca cu o durata de 4 ore pe zi. Daca se intampla ca uneori sa depaseasca norma de 4 ore pe zi, la sfarsitul lunii se aduna orele suplimentare si se regularizeaza prin plata unui spor de munca suplimentara stabilit conform CIM. Luna trecuta salariatul a participat la o conferinta externa, pentru care societatea a platit atat taxa de participare cat si cele legate de transport si cazare. Conferinta s-a intins pe parcursul unei zile intregi respectiv 12 ore. Tinand cont de asta, salariatul a simtit nevoia sa "contorizeze" cele 12 ore de participare la conferinta ca fiind ore de munca suplimentare, care vrea sa-i fie platite distinct. Dpdv moral nu consider ca fiind oportun a se plati aceste ore (suplimentare) tinand cont de toata conjunctura si deschiderea avuta din partea societatii in acest demers. Din punct de vedere legal exista vreo situatie in care salariatul sa fie indreptatit sa emita pretentii pentru aceste ore si angajatorul sa fie obligat la plata lor? Apreciez un raspuns rapid pentru aceasta speta. Multumesc anticipat.
Angajatorul meu (Vdf) are incheiat cu asiguratorul "Grli" un contract pe baza caruia anumite evenimente medicale sunt asigurate si despagubite de catre acestia. Printre acestea se afla si operatia de cezariana. Anul trecut, gravida fiind m-am hotarat sa nasc la o clinica privata la Brasov. Am semnat contractul de nastere cu respectiva clinica, pana in saptamana 25 de sarcina intrucat am beneficiat de o reducere. Dorinta mea era de a naste natural, insa in contract nu am mentionat nimic in acest sens, tinand cont ca nu stiam cum va evolua sarcina pana la sfarsit. In momentul in care a trebuit sa nasc (nastere declansata natural) in luna noiembrie si am mers la clinica respectiva, in urma consultatiei de urgenta dl dr. a hotarat ca nasterea sa se faca prin cezariana. Din fericire operatia a decurs bine si nu au fost probleme cu bebelusul. Reintoarsa acasa am trimis asiguratorului documentele solicitate penru deschiderea dosarului de dauna si decontarea evenimentului asigurat. Dupa 30 de zile (care in contract era perioada maxima pentru un raspuns) am facut revenire catre ei pt obtinerea raspunsului solicitat. In acest moment mi s-au solicitat alte documnte suplimentare, (foaia de observatie generala , contractul semnat etc.). Raspunsul primit dupa alte cateva saptamani a fost ca operatia de cezariana nu poate fi decontata intrucat contractul a fost semnat pana in saptamana 25 si au considerat ca operatia de cezariana a fos efectuata la cerere. Am retrimis un raspuns prin care am explicat motivul pentru care contractul a fost semnat inainte de saptamana 25. Dupa alte cateva saptamani primesc raspuns prin care mi se comunica faptul ca in foaia de observatie generala sunt cateva elemente nespecifice operatiei de cezariana in regim de urgenta si din nou raspunsul ca evenimentul nu poate fi asigurat. Stiind exact cum au decurs lucrurile, am luat legatura cu doctorul care m-a operat si i-am prezentat mentiunile facute de asigurator. Dl. Dr a facut mentiuni suplimentare la foaia de observatie generala, in care prezenta argumentele care au dus la efectuarea operatiei in regim de urgenta, explicand punctual fiecare aspect solicitat de asigurator. Dupa trimiterea acestor mentiuni si altor cateva saptamani de asteptare am primit din nou acelasi raspuns de refuz la plata. De data asta motivul invocat a fost acela ca mentiunile suplimentare nu aveau acelasi scris ca cel din foaia de observatie initiala (nici nu avea cum intrucat in timpul operatiei nu dl dr. a completat documentele respective) si nici semnatura doctorului nu concide cu ce initiala (motivul acesta mi se pare hilar intrucat am fost de fata cand dr a facut mentiunile suplimentare).
Inteleg intentia de a trage de timp in plata evenimentelor asigurate, insa mi se pare strigator la cer ca dupa 8 luni de la eveniment sa se tot caute motive care sa intarzie sau sa incadreze evenimentul la categoria celor neasigurate. Mentionez ca pentru o eventuala analiza detin toate documentele medicale puse la dispozitie de spital precum si toate adresele din partea asiguratorului.
Cum ma sfatuiti sa procedez in continuare pentru rezolvarea situatiei prezentate ?
Multumesc anticipat,
avocatnet.ro explicăm legislația
