Activitate gmihai8909

Un functionar public a fost pus sub control judiciar pentru savarsirea unei infractiuni de coruptie.
Dupa trei zile de la retinere acesta a intrat in concediu medical.
Dupa 35 zile de concediu medical a fost trimis in judecata.
Institutia publica angajatoare l-a suspendat de drept pentru faptul ca a fost trimis in judecata pentru infractiuni de coruptie.
De asemenea pentru depasirea a 30 zile de concediu medical functionarul public este suspendat de drept.

Intrebari:
1. Care suspendare prevaleaza, cea datorita depasirii a 30 zile de medical sau pentru trimiterea in judecata ?
2. Pana la trimiterea in judecata functionarul public este pontat CM, insa cum va fi acesta pontat dupa trimiterea in judecata ?
3. Institutia publica mai plateste contributii de asigurari de sanatate avand in vedere ca este suspendat de drept, fiind trimis in judecata ?
In aceasta perioda opereaza totusi prezumtia de nevinovatie, acesta putand fi achitat sau condamnat.

Multumesc tuturor pentru raspunsuri!

Am uitat sa precizez ca sentinta e din 2008 iar paratul invoca faptul ca nu a cunoscut ca i s-a anulat un drept de proprietate in recurs intrucat nu s-a prezentat la pronuntare, crezand ca va castiga ca la termenele precedente. Asa ca s-a folosit in continuare de titlul de proprietate anulat ca sa incheie un contract de arenda cu o alta persoana.

O sentinta civila definitiva si irevocabila pronuntata in recurs se comunica paratului daca nu s-a prezentat la ultimul termen cand s-a dat sentinta ?
Am auzit ca nu s-ar comunica, dar nu gasesc baza legala unde spune ca nu se comunica.

Fiul detine nuda proprietate asupra imobilui iar tatal are drept de uzufruct viager, conform unui contract incheiat intre un tert si fiu in anul 2006.
Amandoi au domiciliul pe cartea de identitate la imobilul respectiv, iar tatal nu vrea sa ii permita fiului sa locuiasca in imobil.
In anul 2008 fiul si-a schimbat cartea de identitate si are domiciliul tot la acel imobil.
Tatal a introdus actiune in evacuarea fiului la instanta intrucat ii tulbura posesia conferita de dreptul de uzufruct.
In trecut imobilul a apartinut tatalui, care l-a vandut unui tert, care ulterior a incheiat contractul mentionat mai sus.
La schimbarea cartii de identitate a fost nevoie de acordul de luare in spatiu de la tata, care este uzufructuar, chiar daca fiul este nud proprietar ? Eu as zice ca da.
Daca tatal si-a dat acordul ca fiul sa aiba domiciliul acolo, nu implica faptul ca si-a dat acordul sa ii fie practic tulburata posesia ?
Faptul de a avea domiciliul intr-un imobil iti confera dreptul de a locui acolo daca esti nud proprietar iar uzufructuarul se opune ?
Are fiul dreptul de a patrunde si locui in imobil pana la solutionarea cererii de evacuare introdusa de tata ?
In principiu nudul proprietar este obligat sa nu aduca atingere dreptului de folosinta al uzufructuarului, acesta putand chiar sa il evacueze pe nudul proprietar dar dilema mea este cu privire la faptul ca nudul proprietar are domiciliul in acel imobil iar la stabilirea domiciliului nu stiu daca a fost nevoie de acordul uzufructuarului, pentru ca daca a fost nevoie ar implica ca si-a dat acordul ca nudul proprietar sa ii tulbure posesia.
Ma intereseaza in principal daca pana la solutionarea actiunii in instanta fiul are dreptul de a patrunde si locui in imobil si cine isi da acordul la stabilirea domiciliului: nudul proprietar sau uzufructuarul.
Sper ca ati inteles speta pentru ca am scris-o destul de grabit.