Activitate gmit5

Am inteles ca in cazul meu de i.i., nu trebuie sa trec platile, ci doar veniturile.
Asa am fost informat la ANAF.

Pretul serviciului este 200 USD (brut), dar PayPal deduce un cost al tranzactiei, deci imi intra 192 USD (net). Asta ar fi venitul, dupa parerea mea.

8 USD este costul tranzactiei perceput de PayPal. Este o taxa de tranzactie.

Pe lista tranzactiilor PayPal ar aparea 200 USD. Daca dau click pe suma respectiva, imi deschide fisierul tranzactiei, care reflecta suma neta: 192 USD.

Desigur, ce am descris mai sus este doar un exemplu...

Deci, se trece suma neta sau bruta?

Buna ziua,

(Intreprinzatorii individuali la norma de venit trebuie sa tina Registru Jurnal Incasari si Plati.)

Intrebarea este: daca sumele intrate in contul PayPal se scriu sub forma bruta sau neta?

Adica: un client plateste 200 USD si sa dupa ce PayPal deduce taxele, intra (sa spunem) 192 USD in contul PayPal.

Atunci: venitul este 200 USD sau 192 USD?

Logic ar fi a doua, deoarece efectiv atat a intrat in cont.

Contul PayPal arata in mod normal ceva de genul:

amount received: 200 USD
fees: 8 USD
net amount: 192 USD

(Sigur, dupa aceea, se poate calcula valoarea in RON conform cursului BNR si se poate scrie in RJIP.)

Va multumesc anticipat pentru ajutor!

Cu stima,

Inteleg tot ce-mi spuneti.

In aceste zile, totusi voi consulta un avocat specializat in drepturi de autor pentru a intelege 100 % care este situatia.

Treaba e ca fotograful mi-a confirmat ca avocatul este reprezentantul lui legal.
Pare sa fie ori plangere reala catre un avocat real ori, "avocatul" este un vanator de site-uri cu poze pe care le santajeaza. In cazul din urma, cred ca "avocatul" l-a gasit pe fotograf si i-a oferit "sa faca bani impreuna" santajandu-ma.

Nu le-as trimite nici-un ban, pentru ca mi-as expune identitatea si as "musca momeala" pentru alte actiuni santajiste (alte poze, mai multi bani). Am sters toate pozele de pe siteul meu.

Cat timp vad ca siteul tert (hotul real) de pe care am luat poza inca mai afiseaza poza (!), nu vad de ce m-ar urmari pe mine... eu fiind "pestele mic" in toata povestea.

Va multumesc mult pentru timpul acordat si sfaturi!

Noutate:

Dupa un al 2-lea e-mail, fotograful mi-a raspuns ca da, acel "attorney" este reprezentantul lui legal.
Desi i-am subliniat niste fapte concrete etc. etc., mi-a raspuns in doar 2 propozitii: da, este reprezentantul lui legal si toate discutiile trebuie sa treaca prin "office"-ul avocatului respectiv.

In continuare nu doresc sa-mi divulg identitatea, nu stiu cu cine am de-a face si ce curse mi-ar intinde.

Mi se pare ca chiar este o reclamatie reala, nu o "scrisoare nigeriana".

Asta cu adresa...

Mr. Stan Patitu
Aleea Visinilor 256
Cuca Macaii
Romania

...este o gluma. :)))

Dar treaba pare serioasa si daca incep sa fac si eu glume, cine stie in ce ma incurc!

Am acel "ultimatum" pana la 10 octombrie. Ori se asteapta sa intru intr-o cursa ori, vor sari pe mine cu niste surprize.

Intrebare: ce inseamna "A.N."? Pentru a evita orice dubiu. (incercam sa ghicesc...)

I-am semnalat banalitatea cazului si faptul ca este vorba de un banal mic site. Vad ce-mi raspunde, daca raspunde...


Siteul:

[ link extern ] /

...poate arata numele, adresa proprietarului unui domeniu web, dar eu am platit prestatorului petru a-mi ascunde identitatea din motive de securitate (aproape toata lumea procedeaza astfel).

Poate obliga oare compania de inregistrare a domeniului sa-mi divulge numele?
Poate sunt si alte cai.

Oricum, dupa ce i-am raspuns la e-mail, imi putea vedea IP-ul.

Dupa ce i-am dat sursa de unde am obtinut fotografia (site-ul respectiv permite downloadare la inalta rezolutie), ar trebui sa sara pe ei. Nu am furat poza. Nu aveam de unde sa stiu ca era poza lui!

Este ca si cum cineva ar fura un autoturism, apoi ar da-o "cadou" cuiva. In cazul acesta eu am "primit cadoul", nestiind nimic.
Hotul este distribuitorul, nu cel care o obtine de la hot (doar pentru publicare editoriala).

Somatia include tot felul de sume. 1.430 $ este oferta pentru a nu ma da in judecada, in rest celelalte sume incep e la 2.500 $, dar la un moment dat se vorbeste si despre "up to 150.000 $".

Avocatul respectiv - cel putin numele acestuia - pare real, are si un site care pare real. Fotograful intr-adevar are un site real cu acea poza.

Fara indoiala acel site care ofera poza spre download le creaza mult mai mari daune. Asta ar trebui sa-i puna pe ganduri.

Banuiesc ca mi-au supraestimat site-ul (ca importanta) si au crezut ca este vorba de o companie americana, de aceea au intrat asa de dur din start.

Buna intrebare!

Mi-au facut niste "documente" PDF cu numele/adresa site-ului (par scanate, cu stampile etc.) si mi-au spus ca l-au trimis deja si in format "hartie" la o locatie din statul Utah. Intrebarea mea: ce se afla acolo? Credeau ca acolo este adresa siteului meu?

Domeniul siteului este sub protectie Whois, deci nu se poate afla proprietarul. Dar cred ca exista metode prin care ei ar putea afla.

Pentru a fi sigur ca ma protejez impotriva unei posibile escrocherii, nu mi-am divulgat identitatea.

Deocamdata sunt sub "ultimatum" cu acest "License settlement offer" de 1,430 $ (cam asa l-au numit) pana la data de 10 octombrie. In caz contrar, ma ameninta foarte dur cu darea in judecata (face referire la dreptul international),i recuperarea cheltuielilor de judecata etc. etc.

De aprox. 1 saptamana nu mi-au raspuns la niciun e-mail. Nici "avocatul", nici fotograful.

Da, am auzit de "scrisoarea nigeriana".

Problema este ca: daca este o escrocherie, e una foarte bine facuta si pare legitima.

Am contactat personal fotograful in legatura cu "somatia" de la acel avocat. L-am intrebat daca este reprezentantul lui legal si i-am mentionat si faptul ca siteul tert este cel care ii distribuie fotografia gratuit cu un label de-al lor, ca si cum ar fi proprietatea acelui site.
Acela e un site tot din est, dar nu din Romania.

Inca nu mi-a raspuns nici avocatul respectiv, nici autorul fotografiei.

Nu ar fi stupid sa ma pedepseasca pe mine si pe distribuitori nu?

Acel site ofera poza spre download la o rezolutie de 1600x1200 px.
Eu o aveam editorial, la 600x450 px. Nu o vindeam, era doar intr-un articol.

Ma gandesc la urmatorul scenariu (posibil):
-un "avocat" s-a pus sa vaneze siteuri cu poze, santajandu-i cu fotografii si cerandu-le bani. 1,500 $ pe fotografie pentru a nu ma da in judecata...
-pentru ca am avut circa 20 de poze (aprox.), dupa primii 1,500 $, ma gandesc ca n-ar mai fi nicio cale inapoi. Poate ar mai vrea 20 x 1,500 $ pentru fiecare alta poza in parte.

Am verificat, nicio alta poza nu pare a fi a lui, dar sunt toate luate (acum sterse) de pe acel tert site. Nu stiu daca ma vaneaza un escroc sau chiar fotograful m-a reclamat...

Nu mi-am divulgat identitatea (am comunicat anonim cu numele site-ului meu), dar am impresia ca ei cred ca sunt un american (siteul meu fiind in limba engleza).

In cazul in care m-ar pune sa-i platesc 1,500 $ (nu este clar cum, prin ce metoda), "as musca momeala" pentru posibile ulterioare "cereri de bani" si mi-ar afla identitatea.

Mai exact imi cere 1,430 $ drept "licenta retroactiva pe 3 ani".
Desi pe site-ul meu a stat doar 1.5 ani. Si este un site banal, ridicol, nu vand nimic, dar am niste mici reclame pe el...
Ma trateaza ca si cum i-as fi publicat poza in New York Times...

Si apoi m-ar putea santaja cu tot felul de poze gasite pe siteul meu pana la infinit.
Totusi, documentele trimise de avocatul respectiv par a fi legitime ori, sunt falsuri foarte bine facute.

Va multumesc pentru raspuns,

Nu ma poate da in judecata in SUA? Am mai auzit cazuri cand "unii" i-au dat in judecata pe "altii" intr-o alta tara.
Nu sunt jurist, nu stiu daca in acest caz e important ca ei sunt din SUA sau ca eu sunt din Romania?

Totodata mai subliniez ca:

1-ma ameninta cu "dreptul international" si ca in cazul in care nu accept "oferta de 1.500 $", ma da in judecata si "poate cere daune de peste 150.000 dolari"
2-ma ameninta ca daca ma da in judecata, ma face sa-i platesc si cheltuielile de judecata
3-fotografia banala este un peisaj care poate fi downloadata gratuit de pe un alt site, nu aveam de unde sa stiu ca siteul de pe care l-am downloadat nu este proprietarul... de nu am furat-o de pe site-ul dansului
4-am contactat si fotograful si avocatul care mi-a trimis e-mailul, dar niciunul nu mi-a raspuns inca
5-poate ca cineva pe nedrept se da drept avocatul fotografului - fotograful inca nu mi-a confirmat ca ar fi reprezentat de acest avocat
6-nici avocatul si nici fotograful nu-mi cunosc identitatea, numele etc. (am fost contactat doar prin e-mail)
7-siteul fiind in limba engleza cu mai multe articole despre locatii de calatorii in SUA, probabil ca ei banuiesc ca sunt din SUA


Incerc sa gasesc un avocat pentru a ma consulta.

Imi puteti da un sfat, unde gasesc un astfel de specialist?

Este socant pentru mine, deoarece este vorba de un mic si banal site lansat in anii studentiei. Nu are mai mare greutate/popularitate decat un blog personal! Nici nu avea mare expunere fotografia.