Activitate bizhub1

Buna ziua,
Datele problemei:
Exista contract de concesiune teren (din 2003) pe care s-a construit un atic. Titularii contractului sunt parintii mei (amandoi figureaza la partile contractante fara a se preciza cote de participare, nici in CF la partea 3.SARCINI nu erau trecute cote), ei fiind coproprietari ai locuintei ce beneficiaza de atic.
Dupa decesul tatalui meu (2012) am mostenit cota parte din locuinta (celalalta cota revenindu-i mamei mele). Nu am stiut atunci sa solicit la mostenire si dreptul la concesiune. Urmand pasii necesari pentru preluarea concesiunii (prin act aditional) am obtinut in 2019 un supliment la certificatul de mostenitor. Noul inscris CF continea cote de participare.
Actul aditional la contractul de concesiune a modificat concesionarii si a adaugat cote de participare si a adaugat obligatia individuala a concesionarilor sa achite redeventa conform cotelor detinute si retroactiv incepand din 2014.
Precizez ca redeventa este achitata la zi (inclusiv 2019) iar pe chitantele cu care s-au incasat aceste redevente sunt precizate numele concesionarilor initiali (amandoi, unul fiind in viata) fara a se preciza cote de participare.
Astfel am cosiderat ca obligatiile mai sus prezentate sunt onorate la zi.
Si eu si mama mea am primit cate o somatie de plata pentru redeventa pentru perioada de mai sus (2014-2019) la care s-au adaugat si penalitati mari.
In sfarsit intrebarea:
Cum pot determina in temeiul legii reprezentantul Consiliului Local sa nu mai pretinda plata redeventei inca o data si penalitatile aferente ei? Macar in situatia mamei mele ce figureaza cu numele pe chitante (fara precizarea cotei iar 2 s-au pierdut).
Multumesc, Liviu

Multumesc pentru raspuns.
M-ar interesa din punct de vedere juridic actiunea mea este chiar distrugere de bunuri?
Testul de care vorbeam constituie bunul? Al cui este bunul? Podeaua vecinului de deasupra este tavanul meu. Nu era cumva amplasat in proprietatea mea? Sanctiunea administrativa nu imi ingradeste dreptul de proprietate?
O seara excelenta!

Buna ziua,
Cer un sfat ...
relatez starea de fapt:
Detin unul din apartamentele de la parter al unui bloc. Am schimbat destinatia de locuinta in spatiu comercial si am construit un acces separat si un atic sub balconul apartamentului superior (spatiul este in prezent intabulat ca atare). Aticul este mai mic decat suprafata balconului. Pstrea de balcon din exteriorul inchiderii formeaza un tavan pentru platforma de pe care se face accesul in spatiu (inaintea usii de acces). Acest tavan este de aproximativ 1 mp, reprezinta aprox. a 5-a parte din suprafata balconului si ma voi referi la el in continuare cu denumirea "TAVAN"
Majoritatea locatarilor au contarctat in acelasi timp lucrari de izolatie termica cu o firma de constructii. Contractele au fost individuale (cu fiecare locatar in parte si nu prin asociatia de proprietari). Lucrarile s-au derulat fara autorizatie de construire si fara proiect. A existat doar un acord scris al unor proprietari cu privire la executarea de lucrari de izolatie termica a imobilului inclusiv a partilor comune (casa scarii, acoperis).

Dupa aplicarea unui strat de polistiren de 5 cm (asa a aplicat la toate balcoanele) si apoi a unui strat de tencuiala pe TAVAN, inainte de aplicarea tencuielii decorative proprietarul (cu care sunt de multi ani in relatii conflictuale solicita constructorului aplicarea suplimentara a unui strat de polistiren de inca 10 cm. Intrbat de constructor, am refuzat sa dau acordul, considerand ca scade cantitatea de lumina din atic. Pentru verificare am permis aplicarea de proba a 2 placi de polistiren.
Vazand efectele am decis sa nu dau acordul pentru suplimentarea stratului de izolatie. Placile lipite de test le-am indepartat personal.
Proprietarul de deasupra a formulat o plangere la sectia de politie invocand distrugere de bunuri (indepartarea celor 2 placi de polistiren).
La scurt timp constructorul a aplicat tencuiala decorativa fara a mai aplica stratul suplimentar de polistiren.
Ancheta facuta de sectorist s-a finalizat cu deschiderea unui dosar penal a carei solutie a fost NUP si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ (amenda 500 lei). Din materialul probator s-a constatat ca fapta savarsita este prevazuta la art.217 alin 1 Cod penal.
1. In referatul sectoristului se face referire la balconul vecinului ca un element al proprietatii lui fara sa se tina seama de aspectul unei parti comune a condomeniului (podeaua balconului formeaza tavan la partea mea de proprietate).
2. Desi in declaratia data de mine am precizat ca am permis aplicarea de test a 2 placi, in referatul organul de cercetare (sectoristul)a omis cuvantul "test", intelegandu-se ca am permis in prima faza aplicarea stratului integral si ca m-am razgandit in momentul in care a fost gata. Mai mult se intelege ca a fost aplicata toata suprafata tavanului, nu numai cele 2 placi.
Vreau sa fac contestatie la aceasta sanctiune considerand ca mi s-a facut o nedreptate.
Ii rog pe cei cu cunostinte juridice sa imi ofere un sfat sau o indrumare.
Multumesc!
Liviu