Activitate Telefon_Anti_Interceptare

Scurt preambul:
Daca in 1990 componenta judiciara a competentelor serviciilor de informatii romane a fost inlaturata, nu este valabila si reciproca pentru organele judiciare (Politie, Parchet).
Pe masura trecerii anilor, activitatea de culegere de informatii desfasurata de Parchet, DNA si Politie s-a amplificat. Pentru a fi mai exacti, ne referim la partea tehnica a acestei activitati: constatam o migrare a acestor activitati, de la SRI catre Parchet si DNA. Desigur, nu fara riscurile implicate de achizitionarea si utilizarea tehnicii operative de catre persoane fara cunostinte si experienta in acest domeniu.
Din lipsa de specialisti calificati, DNA recurge la achizitionarea de tehnica operativa din surse deschise (internet, cel mai adesea), tehnica accesibila oricarei persoane fizice de altfel. Tehnica operativa profesionala se procura pe cu totul alte canale decat internet-ul, iar cele mai multe servicii secrete au propriile unitati de productie. SRI nu face exceptie, prin Institutul de Tehnologii Avansate.
Cu siguranta departamentul de achizitii al DNA nu are nici conexiunile si nici cunostintele necesare achizitionarii de tehnica operativa profesionala. Si nici specialisti care sa stie a o folosi. Drept pentru care recurg la cautarile pe Google si achizitionarea de chinezisme vandute cu pretentia de echipamente de spionaj.

Chestiunea:

DNA face achiziţie după achiziţie pentru ascultarea telefoanelor în lupta cu corupţii. Jurnaliştii de la Ring scriu că procurorii au cumpărat un echipament de monitorizare audio care poate recepta corect chiar şi convorbirile neinteligibile. Aciziţia a costat peste 17 mii de lei.
ªi tot luna aceasta, DNA a mai cumpărat un aparat de înregistrare vocală prin GSM, care a costat 29.824 de lei. Pe lângă cele două sisteme, procurorii şi-au mai luat patru minireportofoane. Acestea seamănă exact cu un stick USB de memorie, pot fi activate vocal şi înregistrează şi la 12 metri distanţă, mai scriu jurnaliştii.

Problema:

Citirea manualului de utilizare te lumineaza doar asupra functionarii dispozitivelor, nu si asupra tehnicilor speciale de plantare, disimulare etc. Iar astea nu se invata nici la facultatea de drept, nici la academia de politie. Si nici nu se prind din zbor, la coltul strazii.
De ce niste juristi (procurori, in speta) si politisti au caderea de a achizitiona si utiliza tehnica speciala, fara a avea cunostintele, priceperea si experienta necesare?

Stim ca raspunsul la indemana este "pentru ca pot". Pentru ca legea le permite. Si pentru ca aceasta nu face o delimitare clara intre activitatile judiciare si cele de culegere de informatii. Cu certitudine acestea nu se confunda ca termeni desi exista unele aspecte comune.

Stim deasemeni ca intervine si competenta materiala: in timp ce SRI se ocupa de chestiuni care tin in principal de siguranta nationala, DNA se ocupa de infractiunile de coruptie. Consideram insa ca legiuitorul ar trebui sa extinda competentele SRI nu doar la efectuarea interceptarilor telefonice in toate cazurile (nu cele care privesc doar amenintarile la securitatea nationala) ci si la toate cauzele care presupun culegerea de informatii in cursul anchetei judiciare, prin metode care presupun utilizarea tehnicii operative.

Riscul de a nu lasa profesionistii sa se ocupe de tehnica operativa este pe cat de simplu, pe atat de mare: amatorismul utilizarii tehnicii operative in activitatea judiciara duce cel mai adesea la compromiterea actiunii si la pierderea oportunitatii producerii de probe judiciare.
Google ne dezvaluie o seama de actiuni ale DNA si DIICOT, soldate cu fail-uri rasunatoare tocmai din cauza amatorismului utilizarii tehnicii operative.

Se numeste TrueCrypt, este gratuit si poate fi descarcat de aici: [ link extern ] /

IP-ul se modifica si involuntar, prin simpla deconectare a router-ului de la retaua electrica. In cazul unei pene de curent, de exemplu.

In cazul solicitarii unei contra probe, se poate compara IP-ul de la momentul la care acuzarea sustine ca au fost savarsite faptele, si cu IP-ul curent. Va cadea tot probatoriul si poate ca organele vor incepe sa inteleaga ca IP-ul nu poate fi in niciun caz asociat cu numele si locatia unei persoane, si niciodata nu poate fi utilizat ca proba materiala intr-un proces. Suntem uimiti de faptul ca in multe procese penale a fost folosit acest pretext de catre acuzare, si consternati de faptul ca apararea nu a invocat niciodata aceste chestiuni.
Probabil ca o expertiza judiciara tehnica ar fi de natura sa ii lumineze pe anchetatori, acestia fiind tinuti a tine cont de concluziile expertului tehnic.

Parola poate fi sparta doar daca a fost aleasa de vreun copil, atehnic sau habarnist intr-ale computerelor. Si daca protejeaza conturi publice de email sau chestiuni asemanatoare. Altfel este imposibil, chiar cu ordinul instantei si concursul unei "persoane specializate". Doar nu va imaginati ca on ordin judecatoresc poate sa produca peste noapte mijloace tehnologice necesare spargerii unei parole... O chestiune care tine de logica elementara: daca DIICOT sau alte structuri ar fi avut capacitatea tehnologica si priceperea necesara spargerii parolei, nu l-ar mai fi rugat frumos pe omul nostru sa le puna parola la dispozitie. De aici si nervozitatea procurorului.

Probabil ca utilizatorii cyan si avocat_lascoschi@yahoo.com stiu ei cate ceva, din moment ce sustin ca se poate sparge o parola, cu ordin judecatoresc. Si au dreptate, partial. Iata explicatia: majoritatea producatorilor de aplicatii de criptare colaboreaza (din proprie initiativa, voiti sau... nevoiti) cu organele de ancheta ale tarilor in care rezida. Pentru a-si usura munca in astfel de situatii, acestia strecoara un cod special in continutul codului-sursa al aplicatiei, numit backdoor. De acesta profita direct organele de ancheta atunci cand vor sa decripteze un continut criptat, trecand peste parola de acces. Aceeasi colaborare (de multe ori chiar pe fata!) exista intre specialistii criminalisti si producatorii acestor aplicatii, ai telefoanelor mobile si aplicatiilor destinate acestora, etc. Exista forumuri specializate pe aceasta tema, in care problemele acestea sunt dezbatute profesional si la vedere. Microsoft, Nokia, Apple si Samsung sunt campionii necontestati ai acestui tip de colaborare.
Din aceste motive, quasitotalitatea producatorilor de aplicatii de criptare nu fac public codul-sursa al aplicatiei: ar deveni vizibil pentru orice specialist backdoor-ul malitios, punct de la care reputatia companiei si a produsului ar fi in cadere libera. La fel, cei mai multi dintre producatori nici macar nu fac cunoscut algoritmul de criptare utilizat in aplicatie, ori utilizeaza unul propriu despre care niciun criptanalist onorabil nu si-a exprimat vreodata o parere, daramite sa mai efectueze teste de penetrabilitate...

In contrast cu cei de mai sus, aplicatia TrueCrypt este open spurce. Oricine poate verifica oricand codul-sursa, care este public. Asa ca a fost cercetat indelung si testat de criptanalisti priceputi. Nu are nicio fisura. Niciun backdoor. Nu lasa nicio portita de acces organelor de ancheta.

Utilizatorul riseup a folosit probabil aplicatia TrueCrypt. Si este indreptatit sa fie linistit. Nimeni nu va reusi spargerea parolei. Este notoriu deja faptul ca nici FBI-ul nu a reusit niciodata spargerea parolei de acces. Daca in continutul parolei sunt inserate caractere majuscule si caractere speciale ASCII, decriptarea este imposibila, mai ales in cazul folosirii metodei dictionarului (cea mai uzitata de altfel).
Puteti citi aici despre fail-ul rasunator al FBI: [ link extern ] /

Daca asta il linisteste pe utilizatorul riseup: nu esti singurul in situatia asta. Sunt cunoscute multiple cazuri in care judecatorul l-a rugat frumos pe inculpat, sa faca cunoscuta parola de criptare TrueCrypt. Asta dupa ce FBI-ul a incercat fara succes timp de mai multe luni, decriptarea hard disk-ului. Va puteti desigur imagina comicul scenei din sala de judecata.
Mai multe, aici: [ link extern ] /

Deasemeni invinuitul are dreptul de a ramane tacut si a nu raspunde solicitarilor anchetatorilor. Si de a pastra astfel parola doar pentru sine. Desigur, cu riscul de a fi incondeiat de procuror ca fiind refractar si necooperant in cadrul anchetei, in cazul in care va indrazni sa redacteze un rechizitoriu pe aceste probe. Dar tacerea sau refuzul de a pune la dispozitia organelor de ancheta parola, nu poate constitui o infractiune de sine statatoare, asa cum isi exprima temerea utilizatorul riseup. Sarcina producerii probelor revine cu certitudine acuzarii. Daca DIICOT este incapabil sa produca probe, asta e. NUP sau SUP, dupa caz.

Inca ceva: atat timp cat organele judiciare nu stiu ce se afla pe hard drive, nu pot cere decriptarea. Stim, la noi se merge pe presupuneri si nu pe probe materiale. Un avocat iscusit ar putea invoca aceasta situatie de fapt, si sa oblige organele de ancheta sa vina cu probe care sa certifice ca ceea ce cred ei ca se afla pe hard drive, chiar se afla acolo. Abia apoi ar putea fi iterata o cerere de decriptare.
Daca cineva va ridica chestiunea IP-ului, sustinand ca este intrinsec legat de numele si mai ales activitatea si locatia invinuitului, ei bine aceste probe materiale sunt extrem de subtiri si pot fi demontate cu usurinta de un avocat nu cu foarte mare pricepere penala, dar cu ceva cunostinte IT. Pentru ca orice IP poate fi clonat de catre cineva care are cunostinte minime de IT, si poate accesa reteaua Internet utilizand acel IP. Atunci cand provider-ul de internet utilizeaza IP-uri dinamice, proba devine si mai neconcludenta, iar daca in ecuatie intervine si un router wireless neparolat (la care oricine se poate conecta), atunci discutam despre o proba inexistenta.

Raoul_mw a scris:

Convorbirile telefonice oricum sunt inregistrate automat (toate!) si raman in baza de date a operatorilor.timp de 6 luni.

Continutul audio al convorbirilor telefonice, ca si continutul text al SMS-urilor, nu sunt inregistrate. Nu asta prevede legea, ai inteles eronat.
Sunt inregistrate detaliile convorbirilor, si nu convorbirile in sine: numar corespondent, directie apel, durata, data, ora, localizare. Idem pentru SMS-uri.
E o paranoia usor de intretinut in conditiile din Romania :)

[Editat de admin - Va rog nu inserati reclama in mesaje. Daca doriti reclama pe site va rog sa ne contactati sau sa scrieti aici: www.avocatnet.ro/content/rec... ]