Activitate dietmarkrutsch

Deci simplu, UBER nu e transport public comun din cauză că există acele contracte prealabile unde clientul e cunoscut.


Cornel Vasile a scris:

Curtea Europeana de Justiție a apreciat că activitățile de transport de tip urban desfășurate prin intermediul platformelor digitale sunt asimilate serviciilor de transport.

Transportul in comun este un serviciu public de transport, în număr mare, disponibil pentru întreaga populație, distinctă de sistemul de taximetru, închiriere de autobuze și autocare de către persoane care nu se cunosc și nu au încheiat un contract de prestare servicii cu o companie de transport.

Este UBER mijloc de transport în comun public? Ținând cont de Legea UBER unde se zice că fiecare cursă constituie un contract prealabil între client și firmă și este un serviciu achitat în avans (căci așa scrie legea). Vă rog suport doar de la consultanți care cunosc Legea UBER

corect observat, dacă polițistul merge cu 98 și se apropie de mine, poate însemna că viteza mea scade, deci orice ar fi eu am sub 98 ... :)

geid a scris:

Aerofun a scris:

Acelasi sens de circulatie , circulam cu 60 km/h. Din spate masina radar se apropie rapid si franeaza in spatele meu.
Valorile vitezelor ce apar pe filmare :
Viteza mea 124 km/h, a politistilor care se apropie de mine din spate 98km/h . Faptul ca se apropie de mine nu este o dovada INCONTESTABILA ca viteza lor este mai mare ? Implicit ca vitezele ce apar pe filmare sunt eronate ?

Comentez STRICT la descrierea de mai sus.

„Faptul ca se apropie de mine nu este o dovada INCONTESTABILA ca viteza lor este mai mare ?”

NU neaparat.
Faptul ca cineva din spatele meu se apropie de mine, nu inseamna NEAPARAT ca el are o viteza mai mare ca a mea, ci si faptul ca viteza mea SCADE.

În noiembrie 2018, deci anul trecut, acum fiind martie 2019, am depus o plângere penală la un post de poliție pentru săvârșirea infracțiunii de violare a vieții private. Eu fiind partea vătămată. Concret este vorba despre supravegherea prin sisteme fixe video și audio montate pe casă, înregistrări video și audio cu telefonul, înregistrari video și audio cu camera mobilă băgată direct în nas, ca să se înțeleagă mai bine. Sistemul fix a fost montat ilegal. Susțin eu. În primul rând este vorba despre proprietate privată. O parcelă cu 3 case. Indiviziune forțată. Unul din vecini filmează tot ce trece pragul comun. Codul Penal, art 226 prevede că filmarea pe spațiu PRIVAT fără drept sau fără acordul persoanei vizate este ilegal și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani. Montarea sistemului de supraveghere este făcut fără acordul nici unui vecin. L-am dat în judecată pe o altă speță pe civil unde a venit cu înregistrări video realizate cu acel sistem al lui. Evident nu au fost luate în considerare de instanță. Acum, după 4 luni de la înregistrarea plângerii penale la poliție, mă cheamă polițistul să-mi ia declarație și îmi învederează că acel vecin, infractorul, a declarat că sistemul nu e funcțional. Asta cu toate că la acea altă speță din civil a fost perfect funcțional. Polițistul susține cu tărie că nu există nici o infracțiune și că personal se va îngriji ca acel sistem de supraveghere să fie funcțional. Asta ce e? Complicitate? Favorizarea infractorului? Cui trebuie de sesizat? Poate polițistul să ignore faptul că infracțiunea are loc? Sau că a avut loc? Am predat ca probe acele înregistrări din procesul civil. Sunt înregistrările făcute tocmai de cel care acum declară că sistemul nu e funcțional. Poate nu o fi acum, dar a fost! Infracțiunea s-a comis. Probe am prezentat. Se vede pe înregistrări cum vin în casă, cum plec, totul. Înregistrările le-am primit pe DVD de la avocatul pârâților în procesul civil. Mi-a dat discul în fața instanței direct în mână. Este de precizat că sistemul video este ultra HD a ”văzut” inclusiv că am ieșit odată din casă cu portmoneu. Evident că vecinul, infractorul, a denumit fișierul extrem de frumos ... vecinul care iese din casă cu obiect în mână pentru distrugerea porții ... În procesul civil există o dispoziție a instanței care obligă pârâtul să dispună camerele astfel încât să supravegheze EXCLUSIV proprietatea sa, nu cea comună, aleea de acces între case. El practic mă filmează ori de câte ori vin acasă, cât stau, cu cine vin, tot. De aceea tot circul cu procesele. Ce e de făcut în cazul cum am zis că polițistul ignoră toate dovezile și ia de bună doar declarația infractorului? Ar mai fi de precizat că sentința primei instanțe nu e acum în prezent definitivă, ea a fost atacată cu apel și are primul termen la Tribunal în luna aprilie.

Da. Legile fizicii nu contează în instanță. Nu se iau în considerare. Vezi situația dosarului de la Judecătoria Timișoara de acum vreo 20 de ani unde scurgerea gravitațională, sau cădere liberă cum i se mai zice, între două localități, Timișoara și Pancevo în Serbia, respectiv combinatul petrochimic Solventul și combinatul petrochimic din Pancevo, cele două fiind unite prin multiple conducte a fost complet inversată. Pe vremea embargoului când unii alții se chinuiau prin vamă cu 50 de litri de combustibil, de la Solventul, curge liber la deal, NEPOMPAT, combustibil la greu. Eram în sala de ședință când avocatul apărării a susținut că DA, combustibilul curgea liber. Adică în sus ... :) Stai, vezi, auzi, te crucești. Deci asta e cu legile fizicii. Atât timp cât lichidele curg la deal chestiunea cu radarul e perfect posibilă :)

Ok. Așa începe să prindă contur răspunsul la întrebarea mea. Deci dacă și numai dacă este în uniforma specifică polițistului rutier are voie să constate abateri rutiere. Exact cum presupuneam. Undeva tot trebuia să fie o explicație. Înțeleg că nu ai cum să verifici numirea prin dispoziție a IGPR dar dacă e îmbrăcat în uniforma de rutierist e ok.

Acum tot ce poți să faci când ești oprit și polițistul nu e îmbrăcat cum trebuie, este să faci poze. Asta e voie cred. Pentru că acele poze tocmai surprind o infracțiune și atunci ai voie să fotografiezi persoane. Infracțiunea fiind uzurparea de calități oficiale, art 258 NCP.

Mulțumesc de răspuns.

Eu chiar nu mă refer deloc la poliția locală. Această instituție este o prelungire a mâinii primarului care vrea să aibe poliția lui proprie. O aberație după părerea mea, dar nu despre asta e vorba. Repet, nu fac referire la locală, deloc.

Se ia un polițist de la ceva secție și merge la o ceartă între vecini de exemplu. Merge cu mașina de serviciu, inscripționată POLIȚIA. E în uniformă albastră. Chipiu albastru. Te vede în trafic că cine știe ce ai făcut. Poate chiar ai și făcut. Are dreptul LEGAL să te oprească și să te amendeze? El poate e de la ordine publică sau de la atâtea alte compartimente ale poliției. Dar are el acest drept? Dacă da, atunci în baza cărei legi? Căci asta a circulației zice clar că RUTIERUL are drept de constatare, oprire și sancționare.

Anexa 2 al OG 195 / 2002 arată echipamentul polițistului, geacă reflectorizantă, chipiu alb. E vorba de cei care nu au semne distinctive de rutieriști, aceia au voie sau nu au voie să constate și să sancționeze abateri de trafic?

În OG a circulației zice cine se ocupă de trafic. Poate că Dvs v-ar plăcea să scrie și cuvântul EXCLUSIV, Nu e cazul, E destul de clar exprimat. și prin faptul că e clar exprimat în lege, de aceea am pus întrebarea. Când întâlnești o situație cu un polițist, cum îl recunoști că e rutier?

Ceea ce pretindeți Dvs sună ceva de genul ”depășirea e interzisă” dar dacă nu scrie exact și culoarea mașinii înseamnă exprimare neutră? Poate am exagerat.

Întrebarea mea nu are substrat pervers sau mai te miri ce alte scopuri, este pur și simplu ca să știu. Vreau să știu atunci când cineva mă oprește, dacă are acel drept. Evident că oprești la orice girofar dacă ți se cere. Nu știi peste ce zelos mai dai. Ideea e că dacă astfel de abateri sunt tolerabile. Eu zic că nu. Respectul pentru uniformă și drepturi ce ți le conferă sunt clar definite de lege. Ori întrebarea mea are scopul de a recunoaște persoanele nedemne de uniformă. Nu au ce căuta în acel serviciu. Asta e tot.

Aici vă contrazic. Art. 2 din OG 195/2002 împreună cu art. 182 din Normele de aplicare a OG 195/2002 zic foarte clar: POLIȚISTUL RUTIER. Sunt de acord cu excepția polițistului de frontieră, aveți dreptate, este o excepție. Eu vorbesc de situațiile din țară, la modul general, nu de zonele speciale cum sunt cele de frontieră. Cum faci deosebirea între un RUTIER și altul?

Am observat tot mai multe spețe și comentarii despre polițistul rutier vs. cel ne-rutier. În sensul că în conformitate cu OG 195/2002 DOAR POLIȚISTUL RUTIER are dreptul de a constata abateri la regimul circulației și tot NUMAI RUTIERUL are dreptul de a sancționa cele constatate. Cum se face deosebirea între ei? De unde ști care este rutier și care nu? Dacă pe PV de contravenție sus în antet nu scrie Poliția Rutieră atunci se deduce că polițistul nu este rutier?