Tineti cont de faptul ca orice firma recuperatoare trebuie sa va dea in judecata pt. a recupera banii. Daca observati ca au trecut 3 ani de la data ultimei facturi (neplatite) pana la momentul cand v-a trimis instiintare firma de recuperare, va prezntati la proces si invocati prescriptia. Punct!
Stimate doamne/stimati domni, va rog sa aveti amabilitatea de a ma lamuri in aceasta problema.
Continutul deciziei instantei: În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., admite contestaţia la executare. Anulează mandatul de executare. Despre modificările aduse prin prezenta hotărâre mandatului de executare se va face menţiune în cuprinsul acestuia având în vedere că pedeapsa a fost executată.Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.
Sentinta (in primul grad) a fost data pe 13 august, comunicarea (acasa la parinti) sosind pe data de 20 august a.c.
Am dat telefon la arhiva judecatoriei pentru a vedea daca Procuratura a depus apel/recurs si mi-au spus ca "nu".
Intrebare: Din punct de vedere legal ce ar trebui sa fac pentru a avea o "patalama" care sa-mi ateste ca sentinta este definitiva, care sunt demersurile ce trebuiesc facute in contiunare? Sau cum pot demonstra eu ca au trecut cele 3 zile de cand publicul minsiter ar fi putut depune apelul si n-a facut-o?
Precizez ca nu sunt in tara si nu doresc sa ma aresteze la aeroport #-o pt. ca nu am facut nu stiu ce hartiuta.
Va multumesc anticipat!
Stimate domnule Patrascu,
Oservatia dvs. , prin argumentatia av.Udroiu, mi se pare cea mai pertinenta, dintre cele primite pana acum. Ceea ce cautam era motivatia normei de lege, iar dvs. mi-ati aratat lumina de la capatul tunelului. Pentru aceasta, va multumesc.
Deasemeni, le multumesc si celorlalti distinsi av. ce au avut bunatatea de a-si rupe din timp pt a-mi raspunde.
Daca cineva mai impartasete alte opinii, pe cat posibil argumentate intr-un fel, nu pot decat sa-i multumesc anticipat.
Dvs., domnule Patrascu, mai aveti o asemenea fraza frumoasa, care sa ma unga la inima? :-)
Dau o bere!
Cu stima!
Din pacate nu poate fi socotita infractiune contiunata, deoarce nu indeplineste, in noul cod, conditia subiectului pasiv.
In al doile rand, exista o decizie definitiva a completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, decizia no 8, care spune cam asa:
"...prin sintagma "maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracţiunea săvârşită se înţelege, în cazul infracţiunilor continuate, strict maximul special prevăzut de legea
care incriminează fapta săvârşită în formă continuată", deci fara acel spor de 3 ani.
Adica, in cazul in care ar ramane infractiune continuata, nu se acorda niciun spor. Raman 3 ani.
Insa ce te faci cu decizia CC care spune ca se judeca "pe global"?
Numai bine!
Articolul 6 C.p. este clar!
Ceea ce nu este clar este cum motivezi decizia.
Ok, il las pe inculpat la 3 ani, insa in baza carei legi? Adica, dupa ce reduc, obligatoriu, cei 11 ani la 3 ani....p'orma ce mai fac? Ce fac ,pe ce art. de lege ma bazez pt a contiuna cu rationamentul juridic, in ceea ce priveste art. 41 din vechiul cod penal?
Numai bine, d-le avocat!
Va multumesc, din nou, pt. raspuns.
Dupa cate inteleg de la dvs., infractiunii nu ii atribuiti nici unul dintre cele doua tratatamente juridice, nici concurs nici infractiune continuata. Aici, sunt de acord cu dvs., pt ca legea mai zice ca pt a fi concurs, ar mai trebui sa fie si niste pedepse clar individualizate. Adica, existenta "actul material" nu este acelasi lucru cu individualizarea acestuia intr-o pedeapsa. Dupa opinia mea, instanta nu va putea sa presupuna ca cele 2.000 de acte materiale sunt acelasi lucru cu 2.000 de pedepse individualizate.
Atunci, daca nu-i nici una si nici alta, pe ce baza (argument juridic), totusi, instanta isi va motiva raspunsul? Aveti dvs. in minte un art. de lege care i-ar permite instantei sa spuna ca:
1) nu se intrunesc conditiile pt. conscursul de infractiuni - aici ati raspuns "nu exista unitate de subiect pasiv"
2) care este articolul de lege pe care instanta al putea sa-l incrimineze, pt. a spune ca nu-i nici concurs si nici infractiune continuata, pt a putea ramane "furt simplu"?
Numai bine!
Deci, sunt mai multe fapte materiale, insa o singura condamnare.
Legea, dupa cum stiti, nu este unitara in practica judecatoreasca din RO. Pana cand a aparut decizia CC, au apucat sa iasa sute de condamnati (in cazuri similare - furturi sau inselaciuni cu aplicarea art. 41 din v CP), pe principiul aplicarii institutilor autonome de drept.
A doua problema, ar fi singularitatea cazului, de aceea nu veti gasi multe spete similare. (nu e furt).
Acest caz, din pacate, a ramas fara raspuns pana in ziua de azi, adica nu s-a judecat nici macar in prima instanta. Asta-i tragedia,pentru unii lege-i muma, pt altii ciuma.
Dvs. in cazul in care ati fi judecator, ati admite cererea sau ati respinge-o ca inadmisibila? Pe ce baze juridice?
Va multumesc pt timpul "pierdut".
Va multumesc pt. raspuns, insa intrebarea este: cum va traduce instanta art.41 din V Cp, in noul cod penal?
Numai bine!
Ati uitat, probabil, ca e vb de o singura infractiune. Nu s-au dispus pedepse pt cele 2.000 de acte materiale. Avem numai o condamnare de 11 ani.
Numai bine!
Editat de moderator simonette12- motiv pct.1.3 din Regulament
Obiectul: Caz de aplicare a legii penale mai favorabile dupa judecarea definitiva a cauzei. Art. 6 Cp.
Premise. Inculpatul a fost condamnat la 11 ani inchisoare conform vechiului cod, penal, pt furt ( furt calificat prin paricipatiune improprie in forma continuata prevazuta de art.31 al.2 c.p. raportat la art. 208-209 al.1 litera a) si al. 3 c.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p) in 2012. Mai exact, in indepartatul '88, daca va aduceti aminte de unul din dosarele cu "furutri"de actiuni? Cum functiona? In baza unor contracte ne legale, o societate de valori mobiliare (SVM) transmitea via fax altui SVM ordinne de tranzactionare furate pe dischete de catre primul SVM. Astfel, societatea 'legala' le tranzactiona in piata.
In fine, acarul Paun a fost prins si condamnat la cei 11 ani, conform celor de mai sus( pt 2.000 de "fapte materiale"). Nu ma intereseaza aici, nici problema juridica a incadrarii faptei, adica daca a fost sau nu furt. Evident ca nu a fost si evident ca instanta nu a putut da un verdict in ceea ce priveste cine a furat "fizic". "Actiunea" se afla in posesia detinatorului de drept, pana cand, cel de-al doi-lea SVM a tranzactionat-o. Deci, d.p.d.v. fizic, cel care a apasat pe "Enter" a furat-o, insa evident ca decizia instantei a fost ca vinovatul e acaru' Paun. Pentru "onorata", nu conta daca au fost tranzactionate una sau 1.000 deodata, deoarece daca au fost 2.000 de parti vatamate, atunci au fost si 2.000 de acte materiale!
Au fost doua cauze disjunse. In 2013 s-au reunit cauzele, curtea mentinand pedeapsa initiala de 11 ani ( fara a majora-o, cu toate ca legea-i permitea sporul optional pana la 5 ani).
Diferentele intre cele doua coduri, privind furtul sunt simple.
Va ramane un furt simplu, deoarece forma de incriminare "doua sau mai multe persoane" a disparut, la fel ca si consecintele deosebit de grave. Pana aici nicio problema. Instanta va fi obligata sa reduca pedeapsa la maximul celei din noul cod penal, mai precis la 3 ani. Inculpatul a facut deja 7, pana in prezent.
Baiu de acu' incepe, ce te faci cu art. 41 din vechiul cod penal, mai exact cum il interpretezi? Ramane infractiune continuata sau este concurs de infractiuni sau ce este? Daca dvs. ati fi judecatori, in cazul de fata, ce interpretare legata i-ati da? Cum ati aplica legea penala mai favorabila in intelesul art. 6 din noul cod penal (legea penala mai favorabila dupa judecarea definitiva ....)?
Va rog sa considerati urmatoareele, in redactarea "minutei" dvs:
1. CC a decis ca legea penala nu se aplica pe institutii ci pe global.
2. Instanta ce a judecat cauza a hotarat ca furtul a fost indreptat asupra 2.000 de subiecti pasivi, deci n-ar mai prea fi, daca o luam pe "global", infractiune continuata ci concurs de infractiuni.
3. Exista o singura sentinta de condamnare iar din dispozitiv nu rezultă niciun spor. Adica, inculpatul a primit 11 ani in primul proces si tot 11 in cel disjuns. Deci, s-au reunit cauzele si nu s-au contopit cei 11 ani.
Pe scurt: Ai un furt calificat, infractiune continuata pe vechiul cod, iar pe noul cod acesta devine furt simplu. Pe vechiul cod ai o pedeapsa de 11 ani si acum o reduci obligatoriu, la 3 ani (maximu' pt furtul simplu in lumina noului cp). Dupa aceea ce faci? Zici ca-i infractiune continuata, chiar daca CC nu te lasa, si-l lasi pe inculpat la 3 ani? Cu ce motivare? Daca-i "concurs de infractiuni" , faci 3 ani + 1/3 din 0 (zero) si tot asa de 2.000 de ori (oricum, tot 3 iti rezulta) ? sau zici ca nu-i nici una nici alta si cam ce ar fi?
Va rog pe dvs. ,stimati colegi in suferinte, daca puteti, sa scoateti din balta piatra pe care Zegrean si Co au aruncat-o, afirmand ca legea se judeca in ansamblul ei, ci nu pe institutii de drept autonome. Va multumesc, de acum inca, pt bunavointa dvs. si Dumnezeu sa-i ierte pe oamenii ce ne conduc, ca au stiut, nu stiu si nu vor stii niciodata ce trebuie sa faca. Daca ar fi putut mai mult, mai mult ar fi facut!
avocatnet.ro explicăm legislația
