Deci 8 ani sunt pe legea veche. Ma gandeam ca consecintele deosebit de grave sunt o cauza de majorare.
De exemplu in noul cod penal spune ca:
Art 298 neglijenta in serviciu se pedepseste de la 3 luni la 3 ani sau amenda.
Art 309 Faptele care au produs consecinte deosebit de grave. Daca faptele prevazute in art 295, art 297, art 298, art 300, art 303, art 304, art 306 sau art 307 au produs consecinte deosebit de grave limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege se majoreaza cu jumatate.
La art 308 e o cauza de reducere, daca persoanele sunt private.
Diferenta dintre noul cod si vechiul cod e ca in vechiul cod spunea clar limitele minime si maxime (valori absolute) pe cand in noul cod se face o majorare sau o reducere in fractii (valori relative).
In noul cod mi se pare clar ca pedeapsa prevazuta de lege e de la 3 luni la 3 ani sau amenda. De fapt si in art 309 spune asta (limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege se majoreaza). In art 79 (1) se face distinctia intre circumstante atenuante si cazuri speciale de reducere a pedepsei. E ciudat insa ca in alin 2 al acelui articol vorbeste doar de circumstante agravante ca si cum ar fi acelasi lucru cu cazuri speciale de majorare a pedepsei. Pe mine ma intereseaza insa vechiul cod. Dar cred ca se poate interpreta in ambele variante. De exemplu cand se punea problema anul trecut a unei legi de amnistie erau revoltati unii la televizor ca se amnistiaza si uciderea din culpa. Apoi cineva a zis ca e pana la 7 ani deci nu se amnistiaza. Apoi un avocat a spus ca se ia in considerare intervalul 1-5 ani pentru ca spunea de pedeapsa prevazuta de lege.
Ce reprezinta pedeapsa prevazuta de lege in vechiul cod penal? Se iau si consecintele deosebit de grave la determinarea pedepsei prevazute de lege?
Art. 141 ind 1 din vechiul cod spune ca prin pedeapsa prevazuta de lege se intelege pedeapsa prevazuta in textul de lege care incrimineaza fapta savarsita in forma consumata, fara luarea in considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
La neglijenta in serviciu, pedeapsa este de la o luna la 2 ani sau amenda. Insa neglijenta in serviciu, daca a avut consecinte deosebit de grave se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 10 ani.
Art 249 (1).Incalcarea din culpa, de catre un functionar public, a unei indatoriri de serviciu prin neindeplinirea acesteia sau prin indeplinirea ei defectuoasa, daca s-a cauzat o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei unitati din cele la care se refera art 145 sau o paguba patrimoniului acesteia ori o vatamare importanta intereselorlegale ale unei persoane, se pedepseste cu inchisoare de la o luna la 2 ani sau cu amenda.
(2) Fapta prevăzută în alin. 1, dacă a avut consecinţe deosebit de grave, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 10 ani.
Care este termenul de prescriptie la neglijenta in serviciu cu consecinte deosebit de grave pe vechiul cod? In codul penal vechi spune ca termenul de prescriptie e numai 5 ani daca legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an, dar care nu depaseste 5 ani. Si de 8 ani numai daca legea prevede pedepse de pana la 10 ani. Insa la art 141 ind 1 spune ca prin pedeapsa prevazuta de lege se intelege pedeapsa prevazuta de lege fara sa se ia in considerare cauzele de majorare a pedepsei.
Nu a ramas definitiva. Se mai poate face plangere impotriva rezolutiei. Dar mai are rost tinand cont ca au trecut 5 ani? Pe legea veche termenul de prescriptie era 8 ani. Deci nu s-a inceput niciodata urmarirea penala , au trecut 5 ani (termenul de prescriptie din noul cod) iar decizia de NUP nu e definitiva, se mai poate ataca la prim procuror si la instanta.
Va multumesc pentru raspuns. Asta inseamna ca a intervenit prescriptia pentru infractiunea de care vorbeam, tinand cont ca nu a inceput niciodata urmarirea penala? Daca inteleg bine, se aplica prevederea din vechiul cod si infractiunea s-a prescris. Dar asta nu inseamna ca se combina o prevedere din legea noua (prescriptie mai favorabila de 5 ani) cu una din legea veche (cursul prescriptiei nu se intrerupe daca nu a inceput urmarirea penala)? Iar CCR a spus ca legea mai favorabila se aplica global.
NUP-ul a fost dat inainte de 1 februarie. Dupa 1 februarie ca urmare a intrarii noului cod penal maximul infractiunii a fost redus la 5 ani iar termenul de prescriptie la 5 ani.
Acum mi se pare ca nu se mai pot face cercetari fara inceperea urmaririi penale spre deosebire de vechiul cod de procedura penala. In vechiul cod penal spunea ca prescriptia e intrerupta de actele ce trebuiesc comunicate in procesul penal. Acum spune ca prescriptia e intrerupta de orice act de procedura in cauza. Daca se aplica legea mai favorabila se aplica global, deci conteaza prevederile de prescriptie din noul cod.
Ce inseamna acte de procedura in cauza? Si care este definitia cauzei penale? Cauza exista doar in cadrul procesului penal (adica dupa ce s-a inceput urmarirea penala)? Cercetarile facute inainte de 1 februarie, declaratia data la politie, si decizia de NUP sunt acte de procedura in cauza? Din moment ce nu a inceput urmarirea penala nu a inceput nici procesul penal.
Cum se aplica prevederile referitoate la prescriptie intr-un astfel de caz? E clar ca legea mai favorabila e legea noua pentru ca are limita maxima mai mica. Nu se mai pot efectua cercetari decat in cadrul procesului penal insa pe legea veche se puteau face cercetari si inainte de inceperea urmaririi penale. Acele cercetari sunt considerate acte de procedura in cauza?
Nu am gasit nicio definitie a cauzei in noile coduri.
M-ar interesa in primul rand daca cauza penala exista doar in cadrul procesului penal (adica dupa inceperea urmaririi penale).
La infractiunea cu prescriptia de 5 ani daca s-au efectuat cercetari si s-a dat NUP si au trecut 5 ani de la data comiterii presupusei fapte, a intervenit prescriptia conform noului cod penal? In ce conditii prescriptia se intrerupe?Cercetarile facute fara inceperea urmaririi penale,declaratia data la politie si decizia de NUP,intrerup cursul prescriptiei?
Am primit ordonanta primprocurorului dupa 1 februarie 2014 si am depus plangerea in termenul legal.Poate sa fie inadmisibila plangerea datorita faptului ca am trecut in plangere articolul din VCPP=?
Am facut o plangere impotriva rezolutiei procurorului si prim procurorului prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si neinceperea urmaririi penale pentru 2 infractiuni prevazute in Codul Penal .Desi in plangere am facut vorbire despre ambele infractiuni ,in finalul plangerii am solicitat infirmarea rezolutiilor date si completarea cercetarii penale ,nesolicitand si inceperea urmaririi penale pentru cea de-a 2-a infractiune.Plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art.278 ind1,VCPP(trebuia sa-mi intemeiez plangerea pe dispozitiile NCPP=?).Se mai poate incepe Urmarirea Penala pentru a 2-a infractiune=?.
avocatnet.ro explicăm legislația
