Activitate koddi1979

Dar contractul este obligatoriu, in forma in care a fost incheiat initial, conform codului civil! Eu i-as trimite o notificare, ca nu sunt de acord cu modificarea unilterala a contractului, si ca trebuie sa il execute in continuare astfel cum a fost incheiat, sau daca doreste sa inceteze, sa imi comunice explicit ca nu mai am de achitat nimic! Iar daca modifica contractul dupa aceasta notificare - sesizare ANPC pentru comportament abuziv in relatia cu clientul!

Eu nu reusesc sa inteleg motivul pentru care se apreciaza ca "revenim la prevederile anterioare" in conditiile in care nu este abrogat intreg articolul, ci doar suntagma mentionata, si cum putem sa modificam conditiile faptei penale in cursul inculparii. Neconstitutionalitatea este NELEGALITATEA unui text penal in vigoare, conflictul cu care reglementarea lui intra cu Constitutia tarii, care este legea fundamentala, primara. Cum poate sa imi spuna cineva ca e nelegal sa fiu acuzat de ceva, dar va avea grija Parlamentul sa modifice legea ulterior, astfel incat sa se faca legala incriminarea???

Ce s-a intamplat este dovada vadita a incompetentei legiuitorului, incompetenta manifestata si cu alte ocazii, este o greseala predictibila si prezisa, iar persoanele acuzate prin acest text de lege se pot prevala de nelegalitatea lui, si pot scapa de acuzare.

Nu scrie nicaieri in Legea Curtii Constitutionale ca in cazul declararii neconstitutionalitatii unui text de lege el va fi inlocuit cu o reglementare anterioara, asa ca aceasta simpla afirmatie nu este fundamentata deloc, pana la alte argumente (sau, mai degraba, pana cand vor aparea niste argumente coerente!).

Si totusi chiar nu e nimeni care sa aiba un argument pertinent in aceasta discutie? Ce ramane sa inculpam in cazul in care incriminarea sufera de deficienta lipsei sintagmei declarate neconstitutionale? Raspunsuri de genul ca fapta exista in continuare si e infractiune, fara argumente juridice, am tot primit, dar nu pot sa fiu de acord cu lipsa oricarui argument!

Legea curtii constitutionale prevede ca textul de lege declarat neconstitutional este suspendat de la aplicare 45 zile, rastimp in care pARLAMENTUL(am scris asa pentru a imi manifesta profundul dispret pentru cel romanesc!) trebuie sa inlocuiasca prevederea declarata neconatitutionala cu una care sa respecte cerinta respectarii legii fundamentale.

Fiind suspendata, dar si declarata NELEGALA, prevederea respectiva nu mai poate conferi legalitatea necesara incriminarii faptei penale, iar nimeni nu poate fi urmarit pentru o fapta care nu e prevazuta de legea penala.

Drept urmare, in cazul in discutie, intrucat inculpatul a savarsit fapta sub imperiul exclusiv al noii legi, si nu se pune problema aplicarii legii mai favorabile (mai functionale, mai degraba!) ci doar e necesar ca acesta sa fie condamnat in baza unei prevederi legale penale care are eficienta juridica, nu vad de ce acesta nu ar obtine o achitare pentru ca fapta savarsita nu este prevazuta de lege!

Va rog, chiar am nevoie de niste pareri argumentate, chiar si daca ma contraziceti!

Sintagma respectiva este unul din elementele constitutive ale infractiunii, daca facem abstractie de ea, si va fi inlocuita de Parlament, mai pot condamna pe cineva in baza unui text legal partial neconstitutional? Va retroactiva noua reglementare pentru cei care au savarsit fapta sub imperiul celei semiconstitutionale, sau va exista un vid de reglementare pentru perioada precedenta?

Pai in ce conditii ne putem intoarce la reglementarea anterioara daca inculpatul a savarsit fapta dupa intrarea in vigoare a noului cod penal? Ce efect are declararea necunstitutionalitatii asupra existentei elementelor infractiunii? Daca legea nu mai prevede fapta, cum maibeste posibila legala inculpare a perpersoanei surpinse conducand in stare de ebrietate?

Daca un inculpat a savarsit infractiunea de conducere sub influenta alcoolului, sub imperiul legii noi, iar art. 336 alin. 1 a fost declarat neconstitutional, inseamna ca legea penala nu mai prevede fapta, si urmeaza a fi achitat? Ce efect are in acest caz admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a sintagmei "la momentul prelevarii probei"?