Neconstitutionalitate 336 alin. 1 cp duce la achitarea inculpatului?

Nu a fost declarat neconstitutional articolul, ci doar sintagma “la momentul prelevării mostrelor biologice”, este vorba doar de momentul la care este necesară existenţa îmbibaţiei alcoolice în sânge, pentru a se putea constata întrunirea elementului material al laturii obiective a infracţiunii, practic ne reintoarcem la reglementarea anterioară cand exista cerinţa ca îmbibaţia alcoolică în sânge, peste limita prevăzută de lege, să existe la momentul conducerii autovehiculului. Va fi din nou posibil calculul retroactiv.

Pai in ce conditii ne putem intoarce la reglementarea anterioara daca inculpatul a savarsit fapta dupa intrarea in vigoare a noului cod penal? Ce efect are declararea necunstitutionalitatii asupra existentei elementelor infractiunii? Daca legea nu mai prevede fapta, cum maibeste posibila legala inculpare a perpersoanei surpinse conducand in stare de ebrietate?

V-am explicat, este vorba doar de sintagma respectiva, atat, restul ramane, doar nu va imaginati ca este dezincriminata fapta si se poate umbla baut la volan acum.

Sintagma respectiva este unul din elementele constitutive ale infractiunii, daca facem abstractie de ea, si va fi inlocuita de Parlament, mai pot condamna pe cineva in baza unui text legal partial neconstitutional? Va retroactiva noua reglementare pentru cei care au savarsit fapta sub imperiul celei semiconstitutionale, sau va exista un vid de reglementare pentru perioada precedenta?

Si totusi chiar nu e nimeni care sa aiba un argument pertinent in aceasta discutie? Ce ramane sa inculpam in cazul in care incriminarea sufera de deficienta lipsei sintagmei declarate neconstitutionale? Raspunsuri de genul ca fapta exista in continuare si e infractiune, fara argumente juridice, am tot primit, dar nu pot sa fiu de acord cu lipsa oricarui argument!

Legea curtii constitutionale prevede ca textul de lege declarat neconstitutional este suspendat de la aplicare 45 zile, rastimp in care pARLAMENTUL(am scris asa pentru a imi manifesta profundul dispret pentru cel romanesc!) trebuie sa inlocuiasca prevederea declarata neconatitutionala cu una care sa respecte cerinta respectarii legii fundamentale.

Fiind suspendata, dar si declarata NELEGALA, prevederea respectiva nu mai poate conferi legalitatea necesara incriminarii faptei penale, iar nimeni nu poate fi urmarit pentru o fapta care nu e prevazuta de legea penala.

Drept urmare, in cazul in discutie, intrucat inculpatul a savarsit fapta sub imperiul exclusiv al noii legi, si nu se pune problema aplicarii legii mai favorabile (mai functionale, mai degraba!) ci doar e necesar ca acesta sa fie condamnat in baza unei prevederi legale penale care are eficienta juridica, nu vad de ce acesta nu ar obtine o achitare pentru ca fapta savarsita nu este prevazuta de lege!

Va rog, chiar am nevoie de niste pareri argumentate, chiar si daca ma contraziceti!