Activitate zxc1

Domnule Popa Gheorghe, eu doar am cerut o părerere specialiștilor de pe acest Forum (sau celor care au experiență în domeniu).
Nu înțeleg de ce pentru orice părerere este nevoie de părerea unui avocat. Noi avem și Internetul, și alte surse de a studia legislația din domeniu, pentru a ne apăra eficient.
Întrebăm pe aceste Forumuri persoanele specializate, care au o mai mare experiență practică, să auzim cât mai multe păreri, să le discernem care sunt cele mai utile și plauzibile.

Sper că se găsește cineva să-mi răspundă la aceste prevederi legale, că nu știu cum să interpretez mai clar textul legii.

Am mai scris, Biroul de Informare și Relații cu Publicul.

Citez: "Instanţa poate cere părţii care a propus martorul, să asigure prezenţa acestuia la ora stabilită pentru audiere."
Şi dacă nu vrea să vină martorul, ce se întâmplă cu Reclamantul ?
Precizez că martoră e o doamnă care e cea mai în temă cu subiectul "Asociaţiile de Proprietari", chiar a fost în Comitetul Executiv al acesteia împreună cu mine, dar şi-a dat şi ea ulterior demisia pentru că a văzut că nu se aplică nicio Decizie luată de acel Comitet Executiv (cea mai gravă a fost nesocotirea de către Preşedintă a Deciziei C.E. de reziliere a contractului avocatului angajat cu salariu fix de 800 lei pentru Consiliere Juridică, cu toate că lua şi Onorariul pentru reprezentarea în procese). Apropo de avocat - ştiam că legea nu-i permite să ia două venituri (remuneraţii) de la aceeaşi firmă sau asociaţie, încălcând vreo 2 articole din Legea şi Statutul avocaţilor !
Problema e că acea vecină mi-a reproşat că am pus-o martoră, că ea nu poate să lipsească o zi de la serviciu (nu durează decât maxim 2 ore, mai ales că se ştie că ea a mai dat în judecată această Asociaţie şi a lipsit multe zile de la serviciu). E un motiv ciudat de a refuza prezenţa ca martor.
Dacă eşti reclamant şi pui pe cineva martor (fără voia lui), nu e obligat să vină la proces, mai ales că ştie cel mai bine ce abuzuri şi ilegalităţi a comis pârâta, Preşedinta Asociaţiei de Proprietari ?
Se poate transforma acel martor în acuzat, ştiind că a făcut ceva ilegal în trecut împotriva reclamantului ?

Ce înseamnă "majoritatea proprietarilor" într-o asociaţie de proprietari, pentru că pare că sunt interpretabile unele articole de legi ?
Prin majoritatea proprietarilor, indiferent de situaţie, se înţelege jumătate plus unul (50% + 1) din numărul total al proprietarilor membri ai Asociaţiei de Proprietari.
Dar în cazul Adunărilor Generale, "hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenţi, prin votul majorităţii acestora", iar în alte situaţii votul se acordă în funcţie de numărul total al proprietarilor membri ai Asociaţiei de Proprietari.
* Dacă Legea 230/2007 spune că, de exemplu:
Art. 8. (1) "Pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere ESTE NECESAR ACORDUL A CEL PUŢIN 2/3 DIN NUMĂRUL TOTAL AL PROPRIETARILOR MEMBRI AI ASOCIAŢIEI DE PROPRIETARI ..."
Art. 39. "Proprietatea comună poate fi utilizată de către terţi, persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, NUMAI CU ACORDUL MAJORITĂŢII PROPRIETARILOR MEMBRI AI ASOCIAŢIEI şi al proprietarilor direct afectaţi de vecinătate, în baza unui contract de închiriere, de folosinţă sau de concesiune."
Art. 12. "Zidurile dintre apartamente sau spaţii şi proprietatea comună care nu fac parte din structura de rezistenţă a clădirii pot fi re-amplasate numai prin modificarea acordului de asociere, ÎN BAZA HOTĂRÂRII MAJORITĂŢII PROPRIETARILOR şi a autorizaţiei de modificare a construcţiei ...
Avem o altă situaţie, care contrazice faptul că majoritatea decide orice hotărâre:
Art. 24, Alin.(1) "Adunarea Generală poate adopta hotărâri dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenţi personal sau prin reprezentant legal."
Alin. (3) "La Adunarea Generală Reconvocată, dacă există dovada că toţi membrii asociaţiei de proprietari au fost convocaţi, hotărârile pot fi adoptate, INDIFERENT DE NUMĂRUL MEMBRILOR PREZENŢI, prin votul majorităţii acestora."
✪ DE CE SUNT FOLOSITE DOUĂ DEFINIŢII ALE MAJORITĂŢII DE VOT ÎN CADRUL UNEI ASOCIAŢII DE PROPRIETARI ?
Dacă pentru Statutul Asociaţiei e nevoie de 2/3 din numărul total al membrilor Asociaţiei de Proprietari, de ce pentru adoptarea hotărârilor sau pentru alegerea Preşedintelui Asociaţiei e nevoie doar de majoritatea celor prezenţi la orice Adunare Generală, Ordinară sau Reconvocată ?
Să punem situaţia în care la acea Adunare Generală au fost prezenţi, să zic, doar "şefii" şi angajaţii proprietari ai Asociaţiei, plus vreo 2 proprietari din cei maxim 500 (e posibil orice, dacă legea permite să voteze câţi sunt prezenţi).
► Cum e posibil ca "şefii" Asociaţiei să ia hotărâri majore pentru bugetul celor 500 de proprietari (mulţi fiind plecaţi din localitate), având voturile a, să zicem, 10 proprietari, cu tot cu angajaţii Asociaţiei care sunt membrii acesteia ?
NU DISCUTĂM AICI MOTIVELE ABSENŢEI CELORLALŢI PROPRIETARI DE LA ŞEDINŢA ADUNĂRII GENERALE, CI DISCUTĂM SITUAŢII POSIBILE SĂ EXISTE, ARĂTÂND CĂ LEGEA 230/2007 E INTERPRETABILĂ ŞI AMBIGUĂ ! Legea nu poate permite abuzuri, chiar dacă se zice că "dacă nu sunt prezenţi ceilalţi proprietari din motive diverse, e problema lor, să-i buzunărească".
Cei 10 proprietari pot hotărî orice vor "şefii", pentru ceilalţi 490 ? E o aberaţie incredibilă de reprezentativitate !
Cum s-ar spune, minoritatea decide pentru marea majoritate, dacă aplicăm strict Legea 230/2007, ceea ce e absurd !
Să zicem că eu aş fi fost la acea Adunare Generală de 10 proprietari şi votul ar fi fost de 5-4 împotriva dorinţelor mele.
Pe lângă faptul că restul de 490 sunt ca şi inexistenţi, datorită aberaţiilor legii 230/2007, eu cu ce aş fi vinovat că au dreptul să mă buzunărească cu vreo cheltuială absurdă sau să se ia vreo hotărâre dubioasă, precum a fost acum doi ani - "dacă vreun proprietar vede un câine maidanez, să anunţe organele în drept, altfel vor primi amendă (!?)" ?
Deja la un proces cu Asociaţia se pot arăta şi aceste aspecte neclare ale legilor din domeniu.

Carturarul a scris:

Presedintele si administratorul nu sunt functionari publici, deci nu intra sub incidenta articolului mentionat.

La care articol te referi, la art.301, alin.(1) sau art.308, alin.(1) ?
În acest Topic discutăm dacă Decizia C.C.R. de neconstituţionalitate a art. 301 (308), alin. (1) din Codul Penal se referă şi la Asociaţiile de Proprietari !
Dacă te referi la art. 308, să ştii că "şefii" de Asociaţii de Proprietari sunt asimilaţi Funcţionarilor Publici, conform Deciziei nr.3/2002 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronuţată într-un recurs în interesul legii - administratorul asociaţiei de proprietari are calitatea de funcţionar.
CITEZ UN SPECIALIST ÎN DREPT, CARE A SCRIS ARTICOLUL "Administratorul de bloc a fost asimilat funcţionarului":

Auzim din ce în ce mai des că administratorul a fugit cu banii, că nu mai există fond de rulment, nu mai există fond de reparaţii, că ne-a mâncat banii, că ne-a furat, etc., însă nici un membru al organelor de conducere şi/sau proprietar nu au făcut vreun demers în demonstrarea existenţei unui prejudiciu şi evident mai apoi urmare a căilor legale ce se impun.
Ba mai mult, am constatat cu surprindere că nu numai proprietarii nu cunosc faptul că administratorul de bloc este asimilat funcţionarului, dar nici administratorii nu cunosc acest aspect, nu cunosc care sunt implicaţiile fată de activitatea pe care o desfasoară. Este de domeniul incredibilului în câte asociaţii de proprietari activitatea desfaşurată de administrator este tratată cu indiferenţă, fapt care, în unele cazuri, duc la apariţia situaţiilor din petit.
Astfel, Curtea Supremă de Justiţie a hotărât, prin Decizia nr. 3 din 02.12.2002 privind recursul în interesul legii, cu privire la împrejurarea dacă administratorul asociaţiei de proprietari sau de locatari are calitatea de funcţionar şi la încadrarea juridică a faptei acestuia de însuşire, folosire sau traficare, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează.
Concluzia este că administratorul asociaţiei de proprietari sau locatari are calitatea de funcţionar. Fapta acestuia de însuşire, folosire sau traficare, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează constituie infracţiunea de delapidare. De asemenea există practică în materie şi în situaţia în care preşedintele asociaţiei, în fapt, realizează activitatea administrativă, adică ţine gestiunea asociaţiei de proprietari. Există încă multe asociaţii unde preşedintele realizează şi munca administratorului însă trebuie să cunoască că şi în acest caz, activitatea sa este asimilată şi va răspunde ca şi un funcţionar.
Din nefericire, nici proprietarii, nici administratorii şi nici preşedinţii nu conştientizează care pot fi consecinţele juridice ale unei proaste gestionari, a dezinteresului faţă de activitatea financiar contabilă, faţă de registre şi mai ales, spun eu, a colaborării cu administratori ce nu sunt atestaţi, care nu au o garanţie, un portofoliu sau o recomandare sau a preşedinţilor care semnează “ca primarul” cei din urmă fiind în cele mai multe cazuri complet depăşiţi de dinamica legislativă.
Această decizie şi practica din domeniu ar trebui să aducă cu picioarele pe pământ pe mulţi dintre cei implicaţi în viaţa asociaţiilor de proprietari şi corelativ să determine proprietarii să aleagă cu mai multă înţelepciune adminsitratorul şi preşedintele, chiar dacă costurile ar fi puţin mai mari.
P.S.
VEDEŢI ŞI ACEASTĂ ÎNREGISTRARE "aplicarea măsurilor Adunării Generale": [ link extern ]

Tocmai de-aceea am scris pe Forum, ştiind că dvs. aveţi o mare experienţă în domeniu şi sunteţi, poate, un respectabil Expert Contabil !
Aici nu dăm verdicte, dar, din ce aţi văzut dvs. că am scris în detaliu, putea o Preşedintă de Asociaţie (hotărând împreună cu Comitetul Executiv) să dea în judecată vreun proprietar bazându-se pe aberaţii contabile, pe calcule ciudate ? Şi un copil ar vedea că documentele contabile (Listele de Întreţinere) erau aberante, încălcând orice normă legală:
1. [ link extern ]
2. [ link extern ]
3. [ link extern ]
Dovada constă în Listele Contabile de Întreţinere afişate la Avizier ... e aşa de simplu şi de clar totul ❝ obiectivele Expertizei sunt din start eronat cerute !
Mai e o problemă - dacă va pierde procesul, nu va plăti preşedinta cheltuielile şi eventualele daune, ci proprietarii ! Ce şi cum putem cere în Instanţă pentru a fi obligată Preşedinta să plătească, în solidar cu ceilalţi "şefi", aceste sume forţat apărute din cauza incompetenţei celor care au intentat proces fără să studieze cu atenţie orice act sau orice amănunt care-i poate acuza ?
Ce se mai poate face să se stopeze nu numai această Expertiză Contabilă extrem de costisitoare şi care nu ajută speţa respectivă, afectând întreg procesul (suspendat sau anulat), pentru că e bazat pe o Motivare mincinoasă a avocatului Asociaţiei, care induce în eroare Organele Judiciare, faptă pedepsită de Codul Penal, astfel încercându-se câştigarea procesului în mod fraudulos ?
Pentru clarificare, vedeţi Motivarea eronată a avocatului precum că n-am fi depus Contestaţii în termenul legal, ceea ce ar fi dus la recunoaşterea acelor facturi aberante de către noi, pârâţii: ► [ link extern ]
N-AR FI NORMAL CA EXPERTIZA CONTABILĂ CERUTĂ ÎNCĂ DE ACUM PESTE ... UN AN (Experta Contabilă a amânat-o de vreo 6 ori, ca apoi să se interneze în spital, pentru a evita amenda judiciară, ulterior fiind înlocuită !?) SĂ FIE CONTESTATĂ ŞI ANULATĂ (ca şi întreg procesul intentat fără temei, mai ales că s-au stornat în August 2015 de către C.E.T. sumele cerute ca datorie restantă), PENTRU CĂ SE ÎNCALCĂ MAI ALES PRINCIPIUL CELERITĂŢII, dar sunt şi multe nereguli găsite de mulţi ani în contabilitatea Asociaţiei, pentru care orice Expert Contabil se poate ... îmbolnăvi subit, văzând aberaţiile contabile de acolo, pe baza cărora o Asociaţie dă în judecată nişte "blocatari" discriminaţi astfel ?
Pentru această problemă, cu prelungirea fără temei a procesului (care e ţinut în loc de o Expertiză Contabilă amânată de vreo 8 ori până acum !), invoc următoarele articole din Noul Cod de Procedură Civilă, referitoare la Celeritate şi nu numai:
Art. 6. Dreptul la un proces echitabil, în termen optim şi previzibil. Alin.(1) "... INSTANŢA E DATOARE SĂ DISPUNĂ TOATE MĂSURILE PERMISE DE LEGE ŞI SĂ ASIGURE DESFĂŞURAREA CU CELERITATE A JUDECĂŢII."
Art. 241. ASIGURAREA CELERITĂŢII. Alin.(1) "Pentru cercetarea procesului, judecătorul fixează termene scurte, chiar de la o zi la alta. Dispoziţiile Art. 229 sunt aplicabile. Alin.(4) "Judecătorul poate stabili pentru părţi, precum şi pentru alţi participanţi în proces îndatoriri în ceea ce priveşte prezentarea dovezilor cu Înscrisuri (...) şi CONCURSUL LA EFECTUAREA ÎN TERMEN A EXPERTIZELOR ..."
Art. 187. Încălcarea obligaţiilor privind desfăşurarea procesului. Sancţiuni: (1) "Dacă legea nu prevede altfel, Instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel: 1. cu amendă judiciară de la 100 lei la 1.000 lei: a) INTRODUCEREA, CU REA-CREDINŢĂ, A UNOR CERERI PRINCIPALE, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru EXERCITAREA UNEI CĂI DE ATAC, VĂDIT NETEMEINICE; d) REFUZUL EXPERTULUI DE A PRIMI LUCRAREA SAU NE-DEPUNEREA LUCRĂRII ÎN MOD NEJUSTIFICAT LA TERMENUL FIXAT ORI REFUZUL DE A DA LĂMURIRILE CERUTE; f) neprezentarea unui Înscris sau a unui bun de către cel care îl deţine, la termenul fixat în acest scop de instanţă...
Art. 189. DESPĂGUBIRI PENTRU AMÂNAREA PROCESULUI. "Cel care, cu intenţie sau din culpă, a pricinuit amânarea judecării (...) prin una dintre faptele prevăzute la art. 187 sau 188, la cererea părţii interesate, va putea fi obligat de către instanţa de judecată ori, după caz, de către preşedintele instanţei de executare la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul material sau moral cauzat prin amânare."
Art. 242. Suspendarea judecăţii cauzei. Alin.(1) "Când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate. Dispoziţiile art. 189 sunt aplicabile."
Art. 243. ÎMPREJURĂRI CARE PUN CAPĂT PROCESULUI. "În cazul în care, în cursul cercetării procesului, (...) sunt admise cereri ori excepţii care pun capăt în întregime procesului, fără a mai fi necesară dezbaterea asupra fondului în Camera de Consiliu sau în şedinţă publică, judecătorul se va pronunţa asupra cauzei prin Hotărâre."
*** Pentru stoparea acestui proces abuziv şi care ... îmbolnăveşte chiar şi Experţi Contabili judiciari, putem cere în Instanţă (cu şanse mari de câştig !), aplicarea acestor articole din legislaţie ? Ce alte articole am putea invoca în sensul stopării "agoniei", mai ales că până şi ditamai C.E.T.-ul a stornat cam 65% din sumele contestate de noi (am dovezi legale clare precum că ar trebui să se mai scadă în jur de 700 lei din acele facturi aberante pentru căldura de la C.E.T. din iarna 2012-2013) ?
Oricum, am pregătit mic "bombe" descoperite în timp, cu care putem contesta Expertiza Contabilă în totalitate, noi găsind articole de legi încălcate, dar nu din domeniul contabilităţii.
Precizez că noi, cei 460 de proprietari, în iarna 2012-2013 n-aveam Administrator (din 2011), iar falsul Preşedinte de atunci nu era numit sau ales conform legilor, deoarece nu organizase nicio Adunare Generală timp de 4 ani, între 2009 şi 2013, ulterior fiind demis la alegeri, iar Prim-Procuroarea de pe lângă Parchetul local i-a deschis din oficiu, la sesizarea noastră, un dosar penal pentru Uzurpare de Funcţie şi de Abuz în Serviciu, totul bazat pe art. 308 din Noul Cod Penal !
= P.S. =
Vă rog, cu respect, domnule Gigi Popa, ştiind că aveţi o vastă experienţă de Expert Contabil, ce ziceţi, am putea anula acest proces, ca fiind abuziv, reclamanta intentându-ni-l aducând informaţii false, care au indus în eroare Instanţa de Judecată ?
Menţionez că "şefii" Asociaţiei au recunoscut deja că aşa-zisa lipsă a Contestaţiilor făcute în timp util (scrisă chiar în Cererea de Chemare în Judecată), a fost o uriaşă eroare, o posibilă minciună intenţionată, deoarece această Preşedintă, împreună cu avocatul, puteau consulta fără efort Registrul de Corespondenţă, unde găseau data depunerii acelor Contestaţii, făcute şi de ceilalţi proprietari păgubiţi !

Cine poate să spună dacă prin următoarea decizie de neconstituţionalitate a unor articole din Noul Cod Penal, hotărâtă de C.C.R., nu se mai poate acuza de Conflict de Interese un Preşedinte sau Administrator de Asociaţie de Proprietari ?

"Curtea Constituţională a luat în dezbatere o excepţie de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 301 alin. (1) din Codul Penal: "Conflictul de interese. (1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obţinut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică".
Potrivit unui comunicat remis în urmă cu scurt timp de CCR, judecătorii au admis cu unanimitate de voturi excepţia de neconstituţionalitate şi au constatat că sintagma "raporturi comerciale" din cuprinsul dispoziţiilor art. 301 alin. (1) din Codul penal este neconstituţională.
"Curtea a reţinut că noţiunea de 'raport comercial' nu mai este expres definită prin legislaţia în vigoare, împrejurare ce lipseşte de claritate şi previzibilitate sintagma cuprinsă în norma penală şi care este de natură a împiedica determinarea exactă a conţinutului constitutiv al infracţiunii de conflict de interese. Această lipsă de claritate şi previzibilitate a sintagmei 'raporturi comerciale' din cuprinsul dispoziţiilor art. 301 alin. (1) din Codul penal contravine principiului legalităţii incriminării, prevăzut la art.1 din Codul penal şi la art.7 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, şi, în consecinţă, dispoziţiilor art.1 alin. (5) din Constituţie, precum şi libertăţii individuale, drept fundamental prevăzut de art. 23 din Constituţie", argumentează judecătorii constituţionali.
De asemenea, Curtea Constituţională a luat în dezbatere o excepţie de neconstituţionalitate cu privire la prevederile art. 308 alin. (1) din Codul penal: "Infracţiuni de corupţie şi de serviciu comise de alte persoane. (1) Dispoziţiile art. 289-292, 295, 297-301 şi 304 privitoare la funcţionarii publici se aplică în mod corespunzător şi faptelor săvârşite de către sau în legătură cu persoanele care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remuneraţie, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art. 175 alin. (2) ori în cadrul oricărei persoane juridice".
Şi în acest caz, Curtea Constituţională a constatat că sintagma "ori în cadrul oricărei persoane juridice" din cuprinsul dispoziţiilor art. 308 alin. (1) din Codul penal cu raportare la art. 301 din Codul penal este neconstituţională.
Referitor la incriminarea faptelor de conflict de interese, CCR a reţinut că aceasta are ca scop, pe de o parte, sancţionarea penală a funcţionarului public care, în mod conştient şi deliberat, îşi satisface interesele personale prin îndeplinirea atribuţiilor publice, şi, pe de altă parte, înlăturarea oricăror suspiciuni cu privire la conduita persoanelor care exercită o funcţie publică sau care prestează un serviciu public.
"Curtea a apreciat că incriminarea conflictului de interese în mediul privat nu poate fi justificată, întrucât valoarea socială ocrotită prin incriminarea infracţiunii de conflict de interese o constituie asigurarea corectitudinii şi integrităţii exercitării atribuţiilor de către funcţionarul public astfel cum acesta este definit la art.175 din Codul penal. Prin urmare, incriminarea, prin dispoziţiile art. 308 alin. (1) din Codul penal, a infracţiunii de conflict de interese în mediul privat reprezintă o încălcare nejustificată a libertăţii economice şi a dreptului la muncă al persoanelor care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remuneraţie, o însărcinare de orice natură în cadrul oricărei persoane juridice, drepturi fundamentale prevăzute la art. 41 alin. (1) şi art. 45 din Constituţie", mai arată CCR.
Decizia este definitivă şi general obligatorie şi se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instanţei care a sesizat Curtea Constituţională, respectiv Judecătoria Pătârlagele - Secţia penală."

Decizia C.C.R. de neconstituţionalitate se referă şi la Asociaţiile de Proprietari ?

elga50 a scris:

Logica absentei din condominiu este ca nu consuma.
A impune ca aceasta lipsa de consum sa fie "consecutiva" nu are nicio noima si e prosteasca de-a binelea.

Nu s-a referit nimeni la consumul de apă, când s-a întrebat dacă acele 15 zile calculate pentru scutirea de la Întreţinere trebuie să fie consecutive, ci era o întrebare generală.
Eu cred că nu trebuie să lipseşti 15 zile consecutive pentru a fi scutit de la plată - nu sunt în temă cu subiectul ăsta şi de-asta am întrebat !
Dar e o mare problemă - cum stabileşti că acea persoană a lipsit 15 zile, doar nu stau toţi să spioneze acea familie.
Dar dacă descoperă că vine des la apartament, cum stabileşti lipsa, calculezi câte ore stă acasă, să iasă ziua la socoteală, adunând numărul de ore ?

cyan a scris:

Nu aveti ce face, pierderile se baga pe gatul tuturor proprietarilor conform regulamentului de repartizare a diferentelor de apa aprobat prin hotarare a adunarii generale.

Ei, uite că se poate !
Eu am scris de mai multe ori Contestaţii (Petiţii) privitoare la pierderile mari de apă lunare (erau ba 20 lei, ba 10 lei, odată am avut şi 72 lei/54 apartamente, ultima, după o avarie !) în care le arătam ceva articole de legi din domeniul Asociaţiilor de Proprietari încălcate de "şefi", care erau obligaţi să întreţină în bune condiţii instalaţiile din Asociaţie, fără a avea permanent pierderi aşa mari, pentru că nu era obligaţia proprietarilor să le constate şi să le repare - aveam oameni plătiţi în scopul ăsta !
Ei stăteau impasibili de atâţia ani, fără să întreprindă nimic, să nu mai avem aşa pierderi mari, lună de lună !
Am avut în tot anul 2013 pierderi de aproape 200 lei !
După ce i-am speriat puţin cu legislaţia încălcată, s-a întâmplat minunea, şi asta fără să se repare vreo conductă sau instalaţie din blocul nostru (sunt 9 blocuri în total, cu 28 de scări) !
Din Septembrie 2015, avem 0 lei pierderi de apă, doar de vreo 2 luni au pus maxim 1 leu/54 apt. ca pierderi !
Chiar că e o minune ... sau ... poate o reacţie de frică !
Doar nu vreţi să spuneţi că timp de peste 10 ani aveam pierderi foarte mari lună de lună, pentru ca, brusc (după câteva reclamaţii), să nu mai pună vreo 5 luni nicio picătură pierderi...
Nu vi se pare ceva S.F., să nu mai ai o picătură pierderi, după ce aveai pierderi de 100-200 lei//apt./an ?
Chiar sunt curios ce au făcut la acel apometru general al blocului, de s-au citit asemenea valori de pierderi (diferenţe) de apă de ... 0 mc !
Încercaţi şi voi să faceţi Contestaţii, poate-poate ... ca la Loterie !
V-am mai spus, în Asociaţia noastră se poate orice pe lumea asta, dar astea doar dacă îi sperii, sau dacă le faci plângeri penale, când comit abuzuri (zic de altele, cu mult mai grave, nu doar problema cu pierderile imense de apă) !
La muncă, voi, cei care vă consideraţi furaţi ... faceţi sesizări în scris, dar doar dacă sunteţi bazaţi, citând din legislaţia din domeniu !