Activitate vo87yh1c0

Puteți da un exemplu de "vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea" procesului-verbal?

Ce vătămare de natură să atragă nulitatea procesului-verbal contravențional ar putea invoca un contravenient atunci când procesul-verbal a fost întocmit în absența acestuia? Mă refer la acele procese-verbale fictive compuse la secția de poliție și nu la fața locului.

Pe art. 12 (2) din OUG 97/2005 îl consider eu personal neconstituțional

CLOSED

Repet. Replicile la o întrebare sunt de 2 feluri: răspunsuri-răspunsuri – care vin efectiv cu soluția – și "alte comentarii", care cer lămuriri, clarificări, oferă opinii nesolicitate etc. Odată editată întrebarea inițială – adică clarificată – cel care a postat întrebarea poate marca comentariile (adică non-răspunsurile) ca fiind nenecesare. Nu e nevoie ca cei care vin pe sait să citească toate telenovelele și romanele până ajung la răspunsul pe care îl caută. De asemenea, ar fi foarte util ca cel care a postat întrebarea să aibă posibilitatea de a marca răspunsul care l-a ajutat la soluționarea problemei.

Ca să spuneți că sugestia mea nu e constructivă, înseamnă că dumneavoastră considerați acest sait ca fiind mai presus decât Stack Overflow, în materie de Q&A, ceea ce e penibil.

Vă mulțumesc că ați avut răbdarea de a citi tot ce am scris. Vă doresc o zi superbă.

Utilizatorul care pune întrebarea trebuie să aibă posibilitatea de a o clarifica prin editare. Moderatorii pot avea acces la istoricul de editări și pot interveni în caz de abuz. După clarificare, utilizatorul marchează cererea de clarificare ca nenecesară și apoi un moderator vine și analizează situația. Dacă "răspunsul" – care oricum nu era un răspuns, ci un comentariu care cerea lămuriri – nu mai e necesar, îl șterge.

Cu acest sistem, cititorii au acces direct la întrebarea actualizată, cizelată la maximum, și la răspunsurile care vin efectiv cu soluții la întrebările utilizatorului. Se elimină astfel flecăreala de doi bani și țigăneala ca la piață.

Uitați-vă la Stack Overflow. Poate înțelegeți de unde vin. A! Și încă ceva... Dacă interpretați sugestiile constructive ca fiind "dat cu pumnul în masă" – ne oprim cu sugestiile. Și rămâneți așa... ca românii; pe sistemul "las' că merge!"

Dreptul la vot îl au cei care au calitatea de cetățean român. Dacă acest drept a fost retras într-un fel sau altul (hotărâre judecătorească, renunțarea la cetățenie etc.), numele persoanei trebuie să dispară din listele electorale. Faptul că cineva are buletinul expirat nu atrage de la sine anularea dreptului la vot. Atât timp cât persoana prezintă un act de identitate care atestă că a fost cândva cetățean român, și numele persoanei este pe lista electorală, nu văd ce motiv ar exista pentru a împiedica această persoană să voteze. Să zicem că un motiv ar fi schimbarea fizionomiei. Argumentul cu banca și notarul sunt sub orice critică.

Oricum, Am înțeles cum stă treaba. Art. 12 (2) din OUG 97/2005 este neconstituțional.

Faceți ceva să putem edita postările oricând. Nu trebuie să reinventați roata. Deja există saituri consacrate de Q&A de unde vă puteți inspira.

Este jenant să fim forțați să răspundem la comentarii care nu-s răspunsuri. E mult mai constructiv să clarificăm întrebarea inițială.

1. În Republica Moldova se poate vota și cu un act de identitate expirat.
2. Întrebarea mea este 100% obiectivă – adică nu cere o opinie, ci o informație. Dacă nu știți răspunsul – abțineți-vă!

OK! Care-i acel act normativ care condiționează dreptul de vot de prezentarea unui act de identitate valabil?

Constituția României zice la art. 36 că:
(1) Cetăţenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv.
(2) Nu au drept de vot debilii sau alienaţii mintal, puşi sub interdicţie, şi nici persoanele condamnate, prin hotărâre judecătorească definitivă, la pierderea drepturilor electorale.

Ce act normativ interzice cetățenilor români, care au acte de identitate expirate, să voteze?